Lo que queda de Contador (V)

Supermán comiendo kryptonita. Hasta la puntita

A partir de la sección VI del laudo del TAS comienza la vista. Es una parte muy legal donde se  citan los testigos y expertos citados por las partes (punto 141 y 142), la normativa a aplicar, la propia competencia del TAS y toda esa zarabanda típica.

Considerando la propia naturaleza del caso (¡un solomillo!), es normal que en la larga lista de nombres se junten catedráticos y expertos de algunas de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo, un carnicero, un detective privado y hasta un supuesto experto en polígrafo. Supongo que los que estaban presentes y después se fueron a sus cargos en el Imperial College de Londres o en la Universidad de Cambridge estarían muy contentos de estar al mismo nivel que un charlatán de feria con una maquinita que hace dibujos en papel continuo, pero bueno, son cosas de las estrategias de los abogados.

En el punto 143 se explica el procedimiento para el testimonio de los expertos: darán testimonio según unas directrices que marca el TAS, primero los expertos traídos por la AMA y la UCI, y después los de Contador y la RFEC, y después el maremagnun que quiso la banda del solomillo, de todos preguntando a todos, pero también supervisados por los tres miembros del Tribunal del TAS para evitar bizantinismos. En el punto 145 se permite a Contador cerrar todo el proceso con un alegato final, como en las pelis yankis de abogados.

Al parecer, la UCI y la AMA no quedaron muy satisfechas con este procedimiento, y así lo alegaron al final del proceso. Todo esto se entenderá mejor a medida que se avance en el análisis del laudo. Recuerden que la UCI es la única interprete posible de los valiosísimos datos recogidos en el pasaporte biológico de níquel,  y que la AMA no pudo interrogar como quería a los expertos del bando contrario ni los suyos propios (punto 148 b), especialmente en tema "crucial" de la hipótesis de la transfusión sanguínea, y especialmente cuando el propio TAS les había asegurado que sería posible (148 c).

¿Qué quieren que les diga? Viendo que los aspectos que el TAS no les dejó indagar más a fondo tratan sobre el uso de bolsas de transfusiones sin ftalatos (las japonesas, en argot del ciclismo), los tubos de transfusión y el volumen mínimo de plasma necesario para establecer un perfil hematológico, casi mejor así. Yo creo que el TAS estaba haciendo un favor a Contador, y que ya era tan abrumador todo que no había que caer en el escarnio. Para rematar la jugada, la parte del solomillo dice (punto 149) que no ha entendido nada de lo expuesto, por la misma razón que el mal alumno nunca entiende al profesor. Es más, me suspende porque me tiene manía.

La sección X del laudo ("Aspectos premilinares") se extiende de inicio en una larga serie de puntos (167-182) sobre el famoso testigo protegido, cuando al representante de ASOPROVAC sólo dedica uno (en el primer día de la vista el grupo de Contador dijo que ya no tenía problemas) y tres a descartar la "nueva evidencia" presentada por Contador cuatro días antes del inicio de la vista.

Este aspecto es tan ridículo (puntos 188-190) que merece la pena detenerse: el 16 de noviembre sale una noticia de periódico (no científíca) de contaminación alimentaria en carne de cerdo danesa (el pequeño país que paga el sueldo a Contador es una potencia en este sector, lo que les granjea curiosos motes de sus vecinos) y pretenden que se incorpore al caso como "evidencia de que el problema de la contaminación alimentaria es mundial". La AMA lo rechaza como irrelevante porque se trata de carne de cerdo y no de vaca y, además, estaba contaminada con salmonella y no con clembuterol. Estaría bien saber de qué periódico sacaron la noticia los abogados sacacuartos de Contador. Y si leyeron algo más que el primer titular. Aún así, se incorpora al caso.

Pero bueno, volvamos al asunto del testigo protegido. No les voy a aburrir con las largas disquisiciones sobre derecho internacional y de derechos humanos que se citan, porque aquí lo que interesa es la identidad del testigo protegido. Quería que no se supiese su identidad "porque temía las consecuencias que de su testimonio pudieran derivar hacia el o su familia". Como en la Mafia. A la RFEC le parece bien que quiera estar protegido, a Contador no.

Lo alega muy bien. El problema es por qué. Dice que en un asunto de contaminación alimenticia, ¿que puede aportar un testigo?. Nada en teoría, pero el testigo lo trae la AMA, y de su posible testimonio (y las consecuencias que se podrían derivar de él) sólo cabe colegir que es una persona del mundo del ciclismo. En activo, claro.

Si fuese Jorg Jaksche o Jesús Manzano, que ya se han visto en esas situaciones, no tendría ningún sentido mantener el anonimato, porque ya se sabe que cantaron y que no están en la gran famiglia ciclista, la que trata a sus arrepentidos, a los que rompen la omertà, con la misma displicencia que se acostumbra en Sicilia, Calabria o Nápoles.

¿Y qué se puede aportar de testimonio? Evidentemente, las experiencias del uso del clembuterol en pretemporada para bajar esos kilitos de más, las de las transfusiones antes de las etapas clave y, en general, el conocimiento de campo que sólo puede aportar conocer el asunto desde dentro. Como paciente, porque ya se sabe que los doctores nunca hablan.

¿Y qué ciclista puede declarar algo así, y pretender seguir en la profesión? Contador siempre se ha rodeado de un equipo de fidelísimos, escogidos más que por sus habilidades en la carretera, por su lacayismo y amistad con el Supremo Líder que por su rendimiento: dos de ellos no tiene ni una victoria profesional, otros dos tienen una, conseguida por intervención directa (por acción, como Tiralongo, o por omisión, como Navarro) de su Amado Líder. Poco se puede esperar por esa vía o en ese circulo.

Desde luego, el testigo protegido presentado por la AMA es alguien que después puede pedir -o ya ha recibido- un favor de la UCI, si no se prestaría a este testimonio. Es el quid pro quo clásico. Para que su testimonio fuese relevante, también debería ser lo más próximo posible al equipo y la estructura kazaja del mismo.

Pero bueno, ¿para que especular más? Poco después de estallar el caso solomillo, la revista belga Humo publicó una entrevista con una fuente del equipo Astaná, donde se decía que Contador se sometió a una cura de clembuterol+sacas de sangre durante la Dauphiné que perdió ante Janez Brajkovic en 2010, a un mes vista del Tour del Solomillo (ahora, de Andy Schleck) . Cuando salió esta información nadie le dio mayor importancia, y quedó sepultada bajo la habitual propaganda.

Se metieron con el mensajero (una publicación "para hombres", de esas de motos de gran cilindrada, humor gonzo y chicas jóvenes en poses imposibles) y dejaron al margen el contenido. Jacinto Vidarte hizo sus habituales  amenazas de juicios y denuncias por esas injurias, de las que no hemos vuelto a saber nada más. Como siempre, por otra parte.  Evidentemente, la AMA no hizo lo mismo y contactó con esa fuente.

Si han sido capaces de ir a Irún a por el carnicero incriminado, ¿por qué no ir a la revista belga y que le diga la fuente, a cambio de algo? Por eso el miedo que tenía el equipo de abogados de Contador por ese testimonio: que venga alguien de tu equipo y de fe de esas prácticas (¡con qué soltura se habla de sacas de 150 ml!) y esos productos como el clembuterol en combinación con una hormona tirodeia, es bastante más grave de lo que pueda decir el representante de ASOPROVAC, con todos los respetos.

¡Ah! Y no se queden con el nombre de la fuente interna de Astana. Quiere vivir del ciclismo y que así sea. Simplemente busquen que conexión puede haber entre una revista belga y alguien del staff del equipo kazajo. Tampoco es tan difícil.
***
Gran fin de semana con Laigueglia este sábado. Pozzato, que no debía tener gran cosa en la clavícula más allá del fuerte golpe, dice que quiere tomar la salida sólo 15 días después de besar la arena en Qatar....
***
Las cifras del dispendio previsto para 2020. Y eso que están construidas el 78% de las infraestructuras. Casualmente, no lo está el Estadio Olímpico ni el Centro Acuático, entre otras cosas. Son dos de las infraestructuras más costosas de hacer y, especialmente, de mantener. Por cierto, esas cifras son sobre el papel. En los últimos años la desviación media en obra pública ha sido de un 40%. Y de un 100% en el Palma Arena. Ya nos ponemos en 3.000 millones de euros de salida.
***
Samano, el redactor-jefe de Deportes en El País -el responsable inmediato de Arribas- escribe esto. La única palabra que se adecua es hipocresía. Ya dio buenas muestras cuando en los ciber-chats con los lectores defendía el trabajo de su otrora prestigioso periodista, el que habla de pasaportes biológicos de níquel, persecuciones e insulta a los lectores que no se creen sus fantasías exculpatorias. Digo yo que no toda la culpa en el tema del dopaje será de los políticos, y que los periodistas tienen una cuota importantísima en el desastre en que se ha convertido el ciclismo, reducido a un combate de WWF y un solomillo. Que os aproveche.
***
Según López-Egea, que está de atar, dice que los cómics (el los llama libros, porque cualquier cosa que tenga más dibujo que letra es un libro en su universo particular) de Ásterix son "una apología del dopaje". En cursiva, claro. Para evitar problemas, claro. El Periódico en el que escribe hace una seria competencia a El Jueves.
***
Más sátira.

La mejor garantía para Madrid 2020 (y II)

Pose de Ministro, sin serlo

Este verano tendrían que haber sido los JJ.OO de Madrid, que nos quitó Londres (y Alberto de Mónaco) de manera artera. Y dentro de cuatro años, también tendrían que haber sido los JJ.OO de Madrid, que nos quito Río de Janeiro con malas artes brasileñas. Como en este país hay que sostenella y no enmendalla, 2020 será el año de los JJ.OO de Madrid.

En esas estamos. Al poco de ganar las elecciones municipales del año pasado, el alcalde constructor Ruiz-Gallardón anunció que Madrid volvería a las andadas a por el espejismo olímpico. Fue un 13 de julio de 2011 y contó con el apoyo de su rival en las urnas, Jaime Lissavetzky, presidente del CSD durante las otras dos candidaturas fallidas.

Desde entonces ha habido un cambio de Gobierno nacional y uno de Alcaldía, pero da lo mismo: aquí hay unidad de destino en lo universal, y consiste en atraer a este país cualquier evento deportivo internacional, al margen de cualquier otra consideración económica o de oportunidad o de hartazgo. Fíjense que uno de los motivos exhibidos por las candidaturas fallidas era que estaban ya construidas el 80% de las infraestructuras (¡pero si ni siquiera hay estadio!) y que su uso está garantizado después de los JJ.OO.

Aquí tienen lo que ha pasado con la pista de BMX. O con la Caja Mágica, que de tan mágica ha hecho desaparecer ¡300 millones de euros!, convertidos en un contenedor multiusos sin uso, o buscando usos a cada cual más estrambótico. Si eso pasa con ese tipo de infraestructuras (he puesto un ejemplo de barata y otra de muy cara), ¿qué no va a pasar con el canal de aguas bravas? ¿y con el Estadio Olímpico? ¿y con el velódromo?.

Ah bueno, del velódromo no se preocupen, que uno de los más recordados ejemplos de propaganda nos dijeron que estaría hecho con materiales reciclables que "después de podrían utilizar para atender refugiados en situaciones de emergencia". Lo pueden leer aquí, bajo la palabra "Recyclo". Ja, ja, permitan que me ría con el juego de palabras. También con el supuesto uso posterior, claro. Hasta hay un render con helicópteros de carga llevando la infraestructura a otra parte.

Todo esto era para la candidatura de 2016. Seguro que ahora, con la mejora de la situación económica, será todo mucho mejor. No cabe duda de que han puesto a la persona adecuada al frente, nada menos que al judoka orensano Alejandro Blanco, una persona que ha subido como la espuma en estos años de dislate, hasta el punto que se dice que es amigo del mismísimo Rey de todos los españoles.

Al parecer, y dentro de la operación de propaganda con la que se intenta alejar la figura del Monarca de la su yernísimo Urdangarín -que nunca supo nada de sus tejemanejes era la primera versión; que se intentó oponer desde el principio y que le puso un emisario real para controlarlo es la segunda, lástima que no funcionase: ni como control ni como excusa- se encuentra el feliz encuentro entre el judoka orensano y el Rey.

Resulta que en 2005 Alejandro Blanco, con gran sentido de la responsabilidad institucional y dejando atrás ambiciones personales, cortó las alas al malvado balonmanista vasco, que aspiraba a la presidencia del COE. Sacrificándose por este país y por el olimpismo, Alejandro Blanco se presentó a las elecciones libres y democráticas al COE, derrotando a la candidata Mercedes Coghen, que era la responsable de la candidatura de Madrid 2012 y después de Madrid 2016.

A Urdangarín lo habían echado atrás un poco antes. Ya era vicepresidente del COE con el anterior presidente, pero una serie de informaciones filtradas a la prensa sobre sus ambiciones personales (y también sobre sus negocios: fue lo primero que apareció y nunca se supo la fuente) dieron al traste con la natural sucesión. Ahí comienza el ascenso del judoka orensano y, al parecer, su amistad con el Rey, al que prodiga en atenciones y piropos. Por cierto, las filtraciones siguen. Claro.

En estos siete años al frente del olimpismo español, Alejandro Blanco ha tenido tiempo para pelearse con el presidente de la federación de baloncesto, que le ha cantado las verdades a la cara,  en medios de comunicación masivos ("El COE se ha convertido en un chiringuito"), en la asamblea y lo ha pagado con el desprecio. Así se las gasta el tropecientos Dan orensano con los que le envidian malsanamente por su rápido ascenso.

No sería oportuno dejar pasar uno de sus momentos más recordados, el de impulsar que los españoles, pero especialmente nuestros deportistas que representan lo mejor de nosotros, contasen con una letra para nuestro himno, ese que no deja de sonar por doquiera, para solaz de toda nuestra clase política dirigente (Monarca incluído), forofos perdidos de esta auténtica casta privilegiada.

No lo hizo él, claro: movido de nuevo por su altísimo sentido de la responsabilidad y su compromiso con España, el himno le pidió una letra. Tal cual. Para "unir y cohesionar" a los españoles. Tal cual. La cosa acabó como acabó, y como dijo Álvarez-Junco, los himnos nacionales son parte de los deberes del Siglo XIX que España no hizo. Si se hace ahora, salen las cosas así. Todavía lo echa de menos por sus poderes taumatúrgicos y sanadores.

Sus siete años al frente del olimpismo español coinciden con el descubrimiento del gran iceberg del dopaje en España, primero con Heras, después con la Operación Puerto y todo lo que vino después, salpicando a muchos deportes olímpicos de los de verdad.  El ciclismo profesional llegó a los JJ.OO en 1996 y bueno, ya se sabe, son un poco a su manera. Mucho mejor el judo. O la equitación.

En todo caso, Alejandro Blanco siempre ha sido inflexible en este aspecto. En España no existe dopaje, y si hay que ponerse en una rueda de prensa en el primer día de los JJ.OO de Pekín a decir que Maribel Moreno se había vuelto a casa indispuesta y que había que esperar al contraanálisis, pues se hace ¿te enteras?.  En España no hay un problema con el dopaje, ¿te enteras?.

Son opiniones acordes con "cuando ganamos el Campeonato del Mundo de fútbol, millones de personas se echaron a la calle y se pintaron la bandera de España en la cara, sin complejos" (¿les suena la expresión sin complejos?) o "lo que significan los Juegos: relanzar la imagen de tu país, relanzar la economía y crear 300.000 puestos de trabajo, ¿quién puede estar en contra de eso tal como estamos? Y son los jóvenes, que tienen el peor índice de paro, los que más lo están apoyando. Creo que los razonamientos a favor del sí son aplastantes", o con todo lo anteriormente enlazado. Es propaganda de la peor clase. De régimen.

Su vertiginosa carrera como adalid de un españolismo rancio y casposo a través del deporte (había que escribirlo ya), y con tan poderoso padrino, alcanzó nueva cotas con el caso solomillo, rueda de prensa incluida, y el batasuno "acato, (pero no comparto, porque Contador es inocente)" como única valoración del laudo del TAS. De hecho, en su inolvidable rueda de prensa soltó perlas como esta: "114 medallas conseguidas, 87 después de Barcelona '92. Este salto cuantitativo y cualitativo es lo que hay que interpretar correctamente y no influir a pensar que es por temas de dopaje". Un salto mágico. "Defender a nuestros deportistas a la vez que perseguir a los que hacen trampas y dejan mal el nombre del deporte, en mayúsculas, el nombre de España" -ojo a la última parte- o "podemos tener la cabeza muy alta ya que los éxitos deportivos se deben al trabajo y a la dedicación. Creemos en el deporte y en la influencia social de este deporte". Tan alta como en la rueda de prensa de Pekín 2008, aunque lo importante vuelve a estar en lo último, lo del deporte como vertebrador social. Nacional, diríamos.

Pero bueno, lo más divertido y lo más pertinente para enlazar este excesivamente largo post con el anterior es, de nuevo, el altísimo sentido de la responsabilidad y lo desprendido que es el judoka orensano: "No es fácil dar la rueda de prensa de hoy, convocándola con tan poco tiempo, pero era una obligación como presidente del COE y de la candidatura" y que lo hacía "para dar mi opinión sobre el dopaje". Pues vale. Gracias. ¿Presidente de la candidatura?

Ah sí. Se me había olvidado decirles que Alejandro Blanco aceptó desprendidamente (seguramente se lo ofrecieron, sin él saber nada) ser  presidente de la candidatura olímpica Madrid 2020 hace unos meses. Bueno, fue "fichado" según la propaganda oficial de la provincia madrileña. Constituye nuestro principal activo para lograr los ansiados JJ.OO que traerán un maná de empleo, gasto cero (ya está todo construido, ¿recuerdan?) e intangibles réditos en cuestiones de cohesión territorial de índole nacional. Nada menos.

Con el inglés esperable en alguien nacido en Orense en 1950, con su discurso monocorde y populista sobre la nación, el deporte y los nuestros, con su imagen de subsecretario del anterior régimen, Alejandro Blanco es la mayor garantía de que no habrá dos sin tres con Madrid 2020. En Italia cercenan los sueños locos en la penúltima instancia del Estado. Aquí la última instancia del Estado los apoya. Después dirán que nos tienen manía, ¿qué otra cosa se puede pensar cuando presentamos lo mejor de lo mejor que tenemos? Nuestros deportistas, tío. Los actuales y los anteriores.
***
Aquí disparan con bala.  De El Pistolero.

Roma vincit (I)

El alcalde Roma, con su juguetito

Hemos caído tan bajo que hasta Italia nos da lecciones en justicia, titulé hace un tiempo. Ahora, el diagnóstico sigue siendo el mismo: seguimos en el pozo, intentando llegar a una capa inferior arañando con las uñas, e Italia nos da lecciones en la gestión del dinero público. Parecía imposible, pero es así, y creo que no admite un enfoque diferente.

Ayer, en un gesto de responsabilidad institucional y lejos de la galantería y los flashes asegurados, el Presidente del Gobierno italiano Mario Monti declinó el apoyo gubernamental a la candidatura de Roma a los Juegos Olímpicos de 2020. Como en este post que sigue se entrelazan temas locales italianos, temas de deporte, mucha miseria moral, algún gesto de grandeza -pero este ya lo acabo de citar- y escaso ciclismo, aviso al lector escrupuloso con el titulo de este blog que ya puede dejar de leer.

Roma ya celebró unos Juegos Olímpicos en 1960, considerados con bastante fundamento como "los más bonitos de la Historia". A falta de otros argumentos de más peso, en Italia siempre les queda el recurso a il bello, por el que suelen ganar por goleada y, cuando no es así, ganar porque il bello es muy difícil de cuantificar. Las competiciones de remo y piragua se hicieron en el cráter del volcán de Castelgandolfo, el atletismo y la gimnasia en dos impresionantes recintos hechos por Pier Luigi Nervi, para la natación se empleó una obra maestra de la arquitectura razionalista de los años 30, y la marathon acabó en el Coliseo.

Es más, con motivo de los fastos la ciudad milenaria vio por primera vez el metro, una línea para comunicar los recintos del EUR con el centro. 50 años después Roma tiene dos líneas de metro, que se cruzan en un único punto, y la tercera sufre para poder abrir su primer tramo, entre los habituales ahogos presupuestarios de un país que vive atenazado por el enorme peso de su deuda desde los años 80.

En esa época es cuando surge en escena Gianni Alemanno, el actual alcalde. Empezó desde lo más bajo de la política, en una parábola difícilmente extrapolable a ningún otro país de nuestro entorno. Alemanno viene de la ultraderecha extraparlamentaria, y hace treinta años se plantaba con uno o dos secuaces con su megáfono en mano en los numerosos barrios populares de Roma a lanzar sus consignas radicales. Huelga decir que hay que tenerlos muy cuadrados, o estar muy convencido de lo suyo, para plantarse de esa manera en Centocelle, San Lorenzo, Torrino u Olgiata. Cambien estos nombres por Santutxu, San Fermín, San Roque, La Tenderina o las 3.000 viviendas y lo entenderán.

Alemanno y su inseparable megáfono, acompañado de Gasparri con gafas de sol.  De golpista, por supuesto. Nunca fueron a la Universidad para estudiar, pero sí para boicotear, amenazar, intimidar e informar. Por este orden.

Que un personaje con esta trayectoria haya llegado a alcalde de Roma ( y sus compañeros de época a Ministros, Presidente del Congreso y posible nuevo Presidente del Gobierno) dice mucho sobre el sistema político de Italia, donde prevalecía la atomización y donde -y en esto la Historia da muchas lecciones en muchos otros países- un pequeño grupo de gente organizada puede hacerse con el poder si se dan las circunstancias adecuadas. Eso es un aviso para mis lectores catalanes, y lo que pueda pasar con Anglada dentro de 20 años.

Alemanno ganó unas elecciones, y lo hizo de una manera inolvidable. Con las circunstancias propicias, claro, pero ahí estaba, con sus 30 años en política viniendo literalmente desde las cloacas. Era el 28 de abril de 2008 en la eterna primavera romana y el favorito era Rutelli, una extraña mezcla de católico y postcomunista como sólo Italia puede dar. El alcalde saliente, el muy parecido Veltroni, había llenado la ciudad de tonterías como espacios culturales (vacíos), un Festival de Cine sólo para estrellas (estudió cine), una candidatura a los JJ.OO de 2004 -que perdió en la última votación-  y todo tipo de propaganda huera del que la ciudadanía estaba cansada. ¿Les suena?

1982, poco antes de lanzar un molotov contra la Embajada URSS

Contra todo pronóstico, Alemanno ganó las elecciones municipales, porque la abusiva propaganda oficial decía que la ciudadanía estaba contenta con los festivales de flores, los cursos de Historia de Kosovo y cambiar los colores del Coliseo cada vez que se ejecutaba a alguien en EE.UU. Bueno, pues llegó la hora de votar y votó lo que votó: los de izquierda se quedaron en casa, de puro agotamiento, y los de derecha votaron. ¿Resultado? Alemanno primo cittadino di Roma.

Había que frotarse lo ojos para creerlo. Yo lo viví en primera persona, y ví con los pelos de punta como los secuaces de Alemanno -muchos de ellos con camisa negra, la divisa de donde se copió nuestra camisa azul falangista-  jaleaban a su correligionario mientras subía las escaleras al Campidoglio con los gritos, coros y cánticos de tanto tiempo atrás. No sean morbosos: no alzaron el brazo derecho por petición expresa del neosindaco, simplemente estaban saludando a las palomas.

Como alcalde Alemanno lo ha hecho bastante bien, y lo tenía bien fácil gracias al legado de basura vacía de Veltroni. Ha colocado a todos sus amigos, pero parece que eso es consustancial a Italia, y ha afrontado de una manera valiente problemas antiguos. Su mayor però viene, precisamente, de haber recuperado la idea de Roma como ciudad candidata a los JJ.OO.

Y lo hizo de entrada. El CONI (¡un saludo a Valverde!) aprobó la candidatura el 19 de mayo de 2010, después de descartar la auténtica humorada de una candidatura de Venecia. En este espacio de tiempo -y lo sabemos bien desde España, por lo que nos toca- se han gastado recursos públicos en promocionar una candidatura para un evento que no se parece en nada a lo celebrado en 1960.

Los JJ.OO de la actualidad son un monstruo que devora ingentes recursos (públicos, lo prevalecen así: por eso no parece que vayan a ir a EE.UU a medio plazo) y deja muy poco a cambio. Y si lo deja, es difícilmente cuantificable, como il bello, en este caso el momento olímpico: dos semanas, dos. No más.  Los JJ.OO de Atenas 2004 devoraron 20.000 millones de las arcas públicas de un país que ahora está en bancarrota. Los de Londres 2012 han superado ampliamente esa cifra. Los de Pekín 2008, como era una dictadura comunista, son difíciles de cuantificar, por ese eterno problema de ese tipo de regímenes con la estadística. Y verán los de Rio 2016, en un país manirroto y con tendencia al gasto suntuario del gusto más absurdo.

Alemanno se embarcó en la aventura olímpica -que tanto había criticado desde la oposición-,- envilecido con la idea y como trampolín hacia la inminentes elecciones municipales. Le ha salido, mal, muy mal. Probablemente porque al frente del Gobierno italiano no están sus secuaces, como si estaban hasta hace unos meses cuando fueron depuestos no por la urnas, sino por la presión de los organismos económicos internacionales de los que Italia forma parte. De no ser así, probablemente estaríamos hablando de una historia muy diferente.

Afortunadamente, y otra vez en la Historia, Roma vincit. Gana Roma, ganan sus ciudadanos y gana en general el conjunto del país, que hubiese tenido que asumir en una coyuntura especialmente delicada los caprichos de alcaldes con ínfulas de grandeza. Mañana, si eso, les hablo de Madrid 2020. Para cerrar el círculo. O el aro olímpico que nos estrangula.
***
Estupendo artículo sobre dopaje y ciclismo. Es alemán, claro. Intuye que de la relación entre Holczer y Menchov en el Katusha no puede salir nada bueno, igual que yo intuyo que Freire haría mejor retirándose en cuanto pueda. Sin contar nada, pero diciéndolo.
***
Un titular con miga. En una provincia azotada por el paro, destinar recursos públicos a esta prueba hace el titular aún más acertado.
***
Se lo regalan porque ahí fuera se pueden hacer controles a esas horas. No hay horas de descanso nocturno, a.k.a de barra libre.
***
Otro titular maravilloso, sin querer serlo. Es exactamente lo que corea la masa. También es lo que se dice cuando a alguien le cuelan una inocentada. Insisto: titular maravilloso y del que me reservo el uso para futuros usos. Si es que no hay nada como leer por ahí...
***
Urraburu hace sus cuentas (las de la vieja) y cree que Contador podría llevar ya muchos otros Tours ganados. Titula "poker", pero después las cuentas no salen en torno al cuatro que indica la palabra. Quizás es que hasta el propio Urraburu se ha liado. Como siempre. Curiosamente, su paisano y compañero de fechorías periodísticas Gómez Pena, se dedica el mismo día a hacer el mismo juego, con idénticos resultados y conclusión, aunque no lo pone de manera tan explícita.
***
Faltaba el argumento definitivo a favor de Contador. Es el "te lo juro por mis muertos" que ha usado, desde tiempo inmemorial, el pueblo gitano. Yo lo he escuchado en mercadillos de ropa muy frecuentemente, y sobre las causas más variadas. Aquí lo utiliza Sergi López-Egea, que está realmente desquiciado con Valverde y Contador, y lo hace sin ningún rubor. Desde el mismo titular, siguiendo por la presentación y llegando a la conclusión. Pensaba que no podría haber algo más fuerte y definitivo que la máquina de la verdad, pero no tuve en cuenta las habilidades del periodista de El Periódico de Cataluña. Donde la rumba, mismamente.

(La historia puede ser cierta, pero mi interés está en el uso propagandístico-exculpatorio de la misma)
***
Este mismo personaje piropea, poco después y desde su twitter macarra y provocador ("para las universidades", dice) una caca de artículo como este, digna de un escritor malo, malo, malo. Yo tengo El rey Miguel, igual que tengo casi todo lo publicado sobre ciclismo, la mayor parte por regalo: la primera frase ya provoca el pedorreo más lógico. Miguel Indurain es tan alto y silencioso como los extensos bosques de hayas de los Pirineos.

El artículo abunda en lo peor de la profesión, y me refiero a la de literato: Janis Joplin, la teoría del burro y el caballo de carreras, Edith Piaf, Paco Ibánez (es que el autor es francés, y por tanto sólo conoce a este cantautor y después a Jorge Semprún como intelectual), apelaciones al pueblo y ¡osos aplaudiendo!. Y muchos, muchos insultos: el principal es a la inteligencia, y recorre todo el escrito. Los concretos son estos:

• Una jauría de autoproclamados expertos que persiguen, destrozan, descuartizan y babean
• Con el pretexto de la lucha antidopaje, ataca a hombres que, gracias a sus éxitos, escapan de la mediocridad en la que está sumida. (No dejen de notar que la frase, incluso leída en su contexto, está mal traducida. ¿Quién está sumido en la mediocridad? Se intuye...)

En serio, hacia tiempo que no veía un ataque tan directo desde un periódico a parte de sus lectores. Y, al mismo tiempo, un  insulto a su inteligencia y sentido común, los mismos que les dicen (además del laudo del TAS) que lo del solomillo es una fantasía.  Esto tendría que acabar en el Defensor del Lector. 

***
Seguro que interesa a más de un lector de este blog. ¡Maldita Francia! Pues no: maldita España. Defendemos con recursos del Estado a gente que, con 47 millones de ingresos, tributa 11.000 euros. Hacienda somos todos, pero algunos, menos que todos.
***
(Relacionado con lo anterior) Ra-ra-ra-Rajoy 
***
Dios mío, qué vergüenza. Y lo hace el equipo de Del Nido, condenado por múltiples delitos y cazador de loterías premiadas. El Sevilla de la papilla y Juande Ramos. El de Puerta. ¿Superioridad de qué? Ah, de eso. Pues vale.

Lo que queda de Contador (IV)

Ejemplo de etiqueta trazable de vacuno.

Toca el turno a los argumentos de la defensa. El primero, Contador, a partir del punto 134. Como había anunciado, rechaza cualquier imputación, y llega a argumentar (d.1) que las apelaciones de la UCI y la AMA se tienen que rechazar en su totalidad y de entrada (at first instance) por "falta de objetividad". Después de la cantinela de que si los picogramos son "insignificantes", ahora resulta que no son "objetivos". Tremendo. Intenten comprender las implicaciones filosóficas (con este último término doy combustible, pero también punto y final, al 95% de los lectores de Marca que en estos días se acercan por aquí: está puesto adrede) de que encontrar una sustancia prohíbida en el organismo es algo que no es "objetivo". Es demencial. Como Valverde con su rechazo a la objetividad de la prueba del ADN.

Y es sólo el inicio de su defensa: en el d)2 achaca a los apelantes que haya tenido que gastar una cantidad "desproporcionada" de recursos en rebatir sus argumentos (¿eso incluye la máquina de la verdad? ¿ellos han presentado una máquina de la mentira? qué vergüenza...) y en el d)3 les reprocha que, en vez de aceptar la teoría del solomillo tal cual la ha presentado, hayan formulado "fantasiosas teorías alternativas". Es el colmo de la desfachatez: él, el inventor de la teoría del solomillo "en el momento equivocado, en el lugar equivocado", reprocha a la UCI y la AMA haberse inventado fantastical alternative theories.

A partir del punto 135 comienza el espectáculo, porque todo esto hay que tomarlo como la enésima apelación de Contador a lo importante es dar espectáculo. Que produzca vergüenza ajena es lo de menos, claro. Del clembuterol dice, por ejemplo, "que se usa en todo el mundo en la industria agrícola" (mentira, y no han podido demostrar algo así), llegando a un argumento demencial para probar esta mentira ab initio: presence of clembuterol in meat is demostrated by presence in his sistem. 


Claro, como yo he dado positivo por clembuterol, esa es la mayor prueba de que se utiliza para el engorde de ganado. De la consecuencia a la causa, justo al revés del procedimiento legal y de sentido común. Atención, que estamos hablando de alguien que ha pagado generosamente a abogados para que escriban esa frase y, lo que es peor, el argumento sobre la que se sostiene, supuestamente legal y para ganar a favor de su representado una causa. A mí me quedan serias dudas de esto último.

Después vienen los conocidos argumentos (repetidos en estos días de propaganda por gente de íntegra probidad profesional como Jeta Pedro Ramírez o López-Egea) de que se comió la prueba, o que el 99´8% de la carne que se consume en España no pasa ningún análisis. Como si el muestreo aleatorio no sirviese para extrapolar resultados (perdón, 5% de lectores de Marca que quedabais). Como si, por llevar el ejemplo al terreno del Derecho, fuese posible hacer normas de Derecho positivo de todos y cada uno de los comportamientos regulados por Ley.

The fact that he did not undergo any kind of transfusion is corroborated by the results of a polygraph examination. Tal cual, eh, lo pueden leer en la sentencia: la AMA presenta unos datos objetivos sobre el incremento espectacular de plásticos en sangre coincidiendo con el positivazo por clembuterol, y Contador responde que, ante los plásticos, polígrafo (máquina de la verdad). Contra la ciencia, superchería; contra los datos, fe; por salvarme a mí, a parir todo el sector vacuno español.

Además, Mr. Contador´s blood parameters during the 2010 Tour de France are not atypical or suspicious. Vamos, lo que Arribas llama "de níquel". Menos mal que Asheden, el encargado de juzgar que esos valores sanguíneos son así de metálicos (o plásticos, dado el sujeto), se encargó de poner negro sobre blanco en lo que, expresado así, no deja de ser otro acto de fe en favor de un especialista en pedir actos de fe sobre sí mismo.

De esto no hay trazabilidad, especialmente cuando la trazabilidad lleva a hacerse más preguntas

Especial interés tiene el momento en que Contador y su equipo rechazan de plano que el positivazo por clembuterol se deba a un suplemento nutricional. Ellos, aferrados a la teoría del solomillo, descartan la segunda opción más lógica después de hacer un Landis. Primero dicen que el ciclista no tomó ningún suplemento entre el 20 y el 21 de julio (buena memoria para algo que está a la orden del día y en todas las bolsas de avituallamiento), y que todo su equipo tomaba estos suplementos "durante todo el Tour y durante toda la temporada", sin que se hallasen rastros de clembuterol. También se aprovecha para defender a los fabricantes de esos suplementos, así como un epatante the appellant´s suggestion that he may have taken another food supplement es speculation.

Vamos, que la UCI y la AMA le estaban dando una supuesta coartada para poder haber reducido su sanción a penas más leves -cargándose de paso al supuesto suministrador del suplemento especial para Contador, visto que el resto del equipo no lo usaba-, y su brillante equipo de abogados lo rechaza y lo tilda de "especulación". Especulación, pero de la monetaria, es ver cómo iban haciendo caja con la tontería de algunos.

La defensa de la RFEC viene a partir del punto 137. Basicamente consiste en dejar tal y como estaba la sanción del Comité Español de Competición y Disciplina Deportiva, esa que ponía a Contador un añito (convertido en seis meses gracias a los periodos de descanso de este extraño corredor), una palmadita en la espalda y un ¡gracias Zapatero por tu SMS que nos ha hecho juzgar imparcialmente!.

Entre los argumentos más tronchantes destaca este: the RFEC considers that the subjetive element is not completely absent in the interpretation of the standard. One should keep in mind whether or not the athlete voluntarily or involuntarily alters his performance. Acojonante, ¿verdad? Lo pueden leer de nuevo y no pierde su efecto: a-co-jo-nan-te.

Por poner un ejemplo visual conocido, es el famoso "mírame a los ojos" de Revilla llevado al papel; es más, al papel y delante de un panel de expertos internacionales en Derecho deportivo. Con todo el valor y la desfachatez. Vienen a decir que, pelillos a la mar con el clembuterol, que "hay que tener en mente" por qué Contador se iba a querer dopar . Y para eso piden "subjetividad", porque no hay otra manera de hacer olvidar los picogramos si no es con "subjetividad", que en Derecho es sinónimo de arbitrariedad.

Ante este argumento auténticamente impresentable se puede contraponer el ya referido en otro post y utlizado por la AMA, de auténtico sentido común (que es algo más que subjetivo), y es que el positivo de Contador no se produjo en un día cualquiera, sino cuando el Tour se acercaba a las etapas decisivas, una evidencia soslayada y evitada conscientemente por todos los propagandistas de Contador. Y no es wheter or not, es que es así.

La RFEC también hace suya la teoría del solomillo descartando los suplementos alimentarios, insiste mucho en que la cantidad de clembuterol es insignificante (y que si lo hubiese tomado hubiese salido más cantidad, algo que ya se tratará aquí cuando llegue el momento de la farmacocinética) y, atentos, dice de Asheden que "no es independiente ni objetivo" y que "no puede dejarse (la responsabilidad de interpretar los datos del pasaporte biológico) en una única persona". Claro, es mucho mejor establecer un mesa redonda con todos opinando, a ser posible para enfangar.

Pero si en algo insiste la RFEC es en tirar mierda, porque de otra manera no se puede calificar esto, sobre el sector vacuno. Carne que viene de fuera de la Unión Europea, e incluso carne de dentro de la Unión Europea: todo vale. Miren esto: "Aunque el clembuterol para engordar ganado está prohibido en Europa, es muy fácil de encontrar". ¿Ah sí? ¿Y por qué no lo habeis logrado? Fíjense en la frase: ante la imposibilidad de decir que la carne que se consume en Europa esté adulterada con clembuterol en una proporción superior al 0´0035% que le fue a caer en desgracia a Contador, escriben esa frase de auténtica propaganda negra, donde se pone al mismo nivel la palabra "prohibición" con "facilidad de encontrar", que no "hábito de usar para engordar ganado". Ese es el significado de la frase, torticeramente construida para hacer creer lo que nunca ha sido. Como todo este caso, mismamente.
***
Qué vergüenza. Supuestamente, la agencia de publicidad que ha ideado esta astracanada no cobra nada: vamos, que alquilan el ingenioso camión (como los famosos SMS de ¡Salvame!, pero itinerantes) por amor a la patria...demasiado bonito para ser cierto.

España S.A

Smile, you´re in Spain

¿Se puede convertir una sátira en cuestión de Estado? En esta España decadente, y con ganas de revancha ante una supuesta persecución contra sus deportistas, sí. También en esta España que, a falta de otra cosa que aferrarse, ha ido amalgamando una cosa llamada "nuestros deportistas" -cuando son esencialmente suyos, de ellos mismos, salvo que vayan con la selección nacional- como si fuesen el Museo del Prado.

A mí me da vergüenza como ciudadano de este país, que no he escogido -salvo los emigrantes, nadie ha escogido su país: le han nacido en él- leer cosas como las que relata esta crónica, de la que cojo la frase con la que inicio el post. El Ministro de AA.EE, que debutó de esta manera -por sus hechos los conocereis- protestando formalmente ante el Ministerio francés de deportes, ¡por una sátira que ha hecho un canal de televisión privado!, el mismo motivo que ha llevado al despectivo Wert de "Educación y Cultura y Deporte" (sic) a hacer lo propio dentro de sus competencias/limitaciones.

Y no han sido los únicos, no. En este tema hay un completo bipartidismo monolítico entre el PP y el PSOE (conocido por algunos como el PPSOE, especialmente para estos temas "de Estado"), para vergüenza de una parte minoritaria de la ciudadanía. En la tiranía de la mayoría que es la democracia realmente existente, siempre ganan los vociferantes lectores de Marca, y tanto Rajoy como Rubalcaba -que incluso da entrevistas exclusivas a este medio- lo son. Diariamente. Así nos va.

Se lo cuento porque con el caso solomillo (insisto en que el término caso Contador se tiene que reservar para toda su carrera, en sí misma un caso clínico, y no sólo por los certificados médicos) se ha llegado hasta el punto de que alguien completamente ágrafo como el expresidente del Gobierno Zapatero ¡ha publicado un texto en el Marca!. Si, es una empresa privada, pero para estos menesteres deportivo-nacionalistas es como el B.O.E. Y surte efectos desde su publicación.

Cautivo y desarmado el ejército rojo....

Los efectos son realmente desasosegantes. Un país donde el hasta hace nada Presidente de Gobierno saca tiempo para estos menesteres es un país de pandereta. También es un país donde se moviliza al cuerpo diplomático para protestar por unos guiñoles. Y a los ministros. Y a la ciudadanía, que así no piensa en otras cosas más importantes, embriagada como está por la propaganda de Estado sobre el deporte y "nuestros deportistas".

Sin ir muy lejos, ayer mismo radiaban en la SER, que es la emisora de mayor seguimiento, este anuncio de una empresa privada, pero lo hacían para apoyar una supuesta información. No hay mejor ejemplo de la propaganda convertida en información, de como confluyen intereses contrapuestos en mor de una única finalidad, pero hay miles de ejemplos.

Como es un tema que viene de lejos, y que está en la base de todo lo montado a raíz de la sentencia de un organismo internacional contra un ciudadano particular de este país, hay que remitirse a lo condensado hace años en este escrito referente a uno de los momentos más vergonzosos de un periódico y un periodista, el más hábil a la hora de la propaganda. Recuerden el inicio: Como odia el deporte (...) odia a España.

Así es la filosofía última de este movimiento primario, que ven en "nuestros deportistas" a nuestros soldados, merecedores de defensa diplomática. Así se siente uno en estos días de mensaje monoteista como te desmarques de la corriente generalizada de la supuesta injusticia con Alberto Contador Velasco, domiciliado en Pinto y uno más de los 46 millones de españoles. Si no demuestras tu inquebrantable adhesión a la causa, odias a España.

La senadora, con una amiga

No te digo ya como dediques tiempo y esfuerzo en leer y analizar la sentencia que no deja ninguna duda, entonces ya ni siquiera eres español, más que nada porque trabajar sin pedir nada a cambio es propio de otras latitudes. ¡Cómo para criticar que políticos que tienen que dedicarse a cosas más interesantes lo hagan sobre un pobre pelele, o una sátira de medio minuto en un canal privado francés! El deporte es política de Estado. Lo lleva siendo desde hace tiempo, y da igual que vayamos a por Madrid 2020 -sabiendo perfectamente lo que dejan unos JJ.OO- con ánimos poco deportistas y muy económicos: es política de Estado y lo lleva siendo mucho tiempo.

Con el nuevo Gobierno, y a tenor de la reacción ante el caso solomillo, la cosa irá a peor. Jamás han engañado a nadie -a diferencia de con otros asuntos, ¿a tí ya te han aplicado el aumento del IRPF?- y, dentro de la España S.A en que conciben el país, el deporte es un activo muy importante. A valorar y potenciar. El que quiera entender, que lo entienda. Está muy claro.
***
¡Maldito TAS! ¡Siempre en contra de los españoles! ¡Primero se cargaron a Valverde, después a Contador y ahora a Ullrich! Vale que el alemán no era muy español, pero consumía en nuestro país: hasta 80.000 euros pagó a Eufemiano Fuentes, como aparece recogido en el laudo donde se anulan todos sus resultados desde el 1 de mayo de 2005. Ullrich pierde así el tercer puesto del Tour de ese año (que pasa a Mancebo) y la Vuelta a Suiza de 2006, que pasa a Koldo Gil. Además, la crono del Giro, que pasa a Basso. Estos tres corredores también estaban en la Operación Puerto: como los dos primeros son españoles, todavía no han tenido absolutamente ninguna sanción deportiva; Basso, por su parte, confesó, pagó y salvó su palmarés obtenido fraudulentamente.

Al igual que Scarponi, que también confesó, pagó y salvó su palmarés, y que ahora ha obtenido el Giro 2011 de rebote. Con estos precedentes, este post es más adecuado que nunca. Sí, aunque Mancebo finalmente haya subido al podio del Tour, o aunque Koldo Gil -retirado con 30 años, le dolía mucho la rodilla- haya ganado algo. La estrategia que recomendaron a los ciclistas españoles no llevaba a ninguna parte. Evidentemente, quienes la idearon -entre ellos los periodistas, parte fundamental en mantener el entramado de mentira- no se hacen responsables. Paquito, eres tan increíble hombre invisible que ni siquiera te vas a enterar de haber subido al podio del Tour.

En un análisis de la sentencia se lee en el punto 19.4 que la UCI pedía para Ullrich la anulación de todos sus resultados desde el 29 de mayo de 2002 (cuando dio positivo por anfetaminas, pero se ha desestimado), además de una descalificación de por vida; es especialmente interesante el punto 64.b sobre las evidencias de la Operación Puerto (y una pena no poder ver los documentos adjuntos que se citan en los pies de página 28 y 29). Para los seguidores de Valverde, recomiendo especialmente el pie de página número 30. Por cierto, en el laudo se cita la famosa cuenta bancaria de Eufemiano en el HSBC, la misma que daría muchas pistas sobre sus clientes y manejos, y que aqui no ha querido ver ninguna instancia deportiva, a pesar de que el banco ha colaborado con las autoridades. ¡País!
***
Muy buena columna de Arribas. Por supuesto, el periodismo también ha ganado en este asunto. El nunca pierde, claro. De níquel.
***
Jose Carlos Carabias, que es de Ávila y reptante, compone esta crónica lacrimógena sobre Contador. No faltan elementos clásicos de la propaganda barata como el chico rico/chico pobre, uno con gustos extraños, el otro con gustos sencillos (como si la caza lo fuese), la prueba del polígrafo "le ha mortificado" (aparece escrito así, lo juro) y soledad respecto del trato que le han dado los políticos (¡pero si les ha faltado firmar con su sangre!), pero es especialmente deleznable traer a colación lo de "su hermano Raúl, afectado por una parálisis cerebral". En fin, todo vale con tal de dar pena. Carabias, te ha faltado lo del cavernoma, pero no te ha faltado vergüenza para todo lo demás.
***
Juanma Castaño, que afirma que su deporte favorito es el ciclismo, consigue otro hito tras haber sido noticia durante la Eurocopa de 2008, gracias a ser bañado por champán. Esta vez por su catadura moral. Después dicen que yo caricaturizo a según quien: si ya os bastais vosotros solitos.
***
Me parece muy bien. Y eso que es contra Kazajastán. Contra el Astana del tenis.

Lo que queda de Contador (III)

Esto sí que es una bolsa de sangre

El siguiente apelante es la propia AMA, a partir del punto 131 en adelante. La "institución privada", como siempre se encarga de recordar Arribas (recuerden que estamos en un país donde la palabra privado es casi pecaminosa, porque ninguno de los adjetivos que utiliza el bardo del dopaje es casual) tiene su sede en Toronto y, al margen de su figura jurídica, sólo se puede decir que hace su trabajo de perseguir el dopaje de manera ejemplar.

Los argumentos presentados al TAS son una buena prueba de ello. En el punto 132 da un severo rapapolvo al Comité Nacional de Competición y Disciplina Deportiva, los mismos que pusieron a Contador un año de sanción -tras recibir presiones públicas intolerables del entonces Presidente de Gobierno Español y el llamado líder de la oposición- saltándose a la torera el reglamento a aplicar, el del balance de probabilidad (el deportista tiene que convencer al panel de expertos que las circunstancias que le han llevado a su situación son más probables que las posibilidades contrarias): The CNCDD did not apply the balance of probability standart correctly as it considered that the food contamination was established because no contrary explanation was supposedly proven. The CNCDD placed de facto the burden of proof upon the antidoping organization instead upon the athlete.

El subrayado es mío, claro. Revertieron la situación, para echarle un cable a este simpático corredor que se aferró a la teoría del solomillo, quizás la más difícil de demostrar. Lo hicieron en contra los principios aplicables. ¡Cómo para creer en la justicia deportiva que se imparte en España!. Al fin y al cabo, es la misma que lleva siete años escudándose en que el juez no le deja las pruebas de la Operación Puerto para así no poder aplicar ninguna sanción.

Tras esta soberana colleja, la AMA se centra en su alegado en la famosa teoría del solomillo, que irónicamente califica (entrecomillado) de "incrimated meat". Es tal la avalancha de datos y referencias que hacen auténticamente inviable que un filete clembuterizado acabase en el estómago de Contador (un porcentaje del 0´0042% de carne contaminada en origen, sensiblemente inferior en el canal de venta), y añado yo que precisamente justo antes de las etapas decisivas de un Tour que estaba siendo bastante esquivo, que no se que más hay que presentar.

Bueno, si lo se. Miren que maravillosa noticia publica hoy el periódico más importante de Guipúzkoa, de donde venía el famoso solomillo. Nada menos que una entrevista al carnicero que supuestamente vendió la carne a López-Cerrón, mano derecha de Mínguez y ahora dedicado a sus negocios, alguno de ellos (como las vallas de las carreras ciclistas) en concomitancia con Alberto Contador Velasco, que ha decidido invertir su fortuna en este próspero negocio (el ciclismo va a más, ya saben), y en pagar a carísimos abogados que no están para recoger cartas, que lo haga el segurata.

Con cuarenta años de experiencia en el sector, y sirviendo al exigente paladar vasco, imaginénse la situación cuando un día de octubre de 2010 se presenta en el mostrador -metálico, limpio como sólo un encargado de su propio negocio puede dejar su escaparate, que es su primera tarjeta de presentación- diciendo que es un detective de la AMA. Vale que en Irún pasan habitualmente más cosas de las que es capaz de digerir la localidad vasca, pero esta situación es berlanguiana.

Toda la entrevista refleja situaciones dignas de la fértil imaginación del genial director valenciano, especialmente las preguntas del equipo de Contador, sobre si el solomillo venía de "vaca o ternera". Cuarenta años cortando carne en Irún, y de repente aviones, ir a declarar a Suiza, Mercedes y, lo peor de todo, salir por la puerta de atrás. Y para que te hagan esa gilipollez de preguntas. Con cuarenta años de profesión, preguntarte por si vendes gato por liebre. Si hay una víctima en toda esta farsa, yo tengo muy claro quien es.

"Creo que las personas que pensaron en la teoría de la contaminación alimenticia para explicar la aparición del clembuterol en Contador no sabían hasta qué punto está controlada la producción de carne en España". Y tanto: sólo pensaban en sacarle cuantos más cuartos a su supuesto defendido. Seguro que pensaban que en España nos vestimos de flamenco y no se puede beber el agua del grifo, y además zurramos a las mujeres a la primera de cambio: es lo que tiene contratar a abogados americanos de nombres mestizos, que se piensan que todo lo que no es dominio de las barras y estrellas es como la tierra de sus padres, como México o todavía más abajo.

En fin, lean la entrevista completa, que ya pertenece por pleno merecimiento a la antología del disparate nacional: declarando en un organismo internacional sobre las razas de vaca, y todo porque el entorno de un ciclista con la imaginación muy chispeante ha querido así. No dejen de apreciar, aunque será un tema de dentro de unos días, que en la rueda de prensa de Contador ya no habló del solomillo, y abrazó con la fe del converso la teoría del "suplemento contaminado". Pues nada. Buen provecho.

Niet al vodka. Y también a la carne

Pero no acaba aquí el punto 132 de alegaciones de la AMA. No mucho más adelante endosa un soberano párrafo recordando los vínculos de los equipos de Contador con el dopaje (incluyendo el Astana), Manolo Saiz y el propio Riis, que empero no tuvo reparo en comparecer con Contador en la rueda de prensa de Pinto, donde volvió a decir sus pequeñeces: es como si yo robo un banco y doy una rueda de prensa para decir que no lo he hecho junto a Mario Conde. En el fondo, en el ciclismo todo el mundo tiene ese tipo de cadáveres en el armario, pero en el caso concreto de la vida profesional de Contador, parece que los vaya buscando adrede.

En el siguiente apartado abunda en el análisis de Asheden que ya había presentado la UCI en su alegado. Al parecer, los valores "no normales" de Contador en el Tour 2010 se corresponden con unos valores reticulares "atípicos" (respecto a la serie de controles que inician en 2005) y, especialmente, con un concentración de hemoglobina superior a lo normal. A pesar de que eso no significa dopaje "per se" (la expresión latina aparece en el laudo del TAS) such values are difficult to reconcile with physiological variations.

Más claro, agua. Tenemos a un corredor que entra en la vista del TAS con un pasaporte biológico "de niquel" y resulta que no, que a pesar de sus abundantes certificados médicos, presenta valores raros-raros-raros. Y que no tiene ematocrito ballerino porque lo tiene siempre naturalmente al 52%. Eso sí, siempre ha estado muy bien asesorado: en vez de coger la sanción como le venía -y era bastante conveniente, con sólo un año-, ahora sabemos todo esto. "Yo nunca he tenido nada que ocultar". Ya.

No se queda ahí la AMA. En el apartado inmediatamente siguiente presenta el nivel de ftalatos en la sangre de Contador, y con otra hipótesis que, de sólo verla escrita, ya lo deja todo muy claro: el pico de plásticos en la sangre coincide con la primera traza de clembuterol, lo que inevitablemente lleva a escribir -dado que el día anterior no había plásticos- que "la presencia coincidente de clembuterol y un extremadamente alto nivel falatos en dos muestras diferentes de dos días consecutivos, y justo cuando el Tour 2010 está llegando a su punto culminante, es más probable que sea consecuencia de una manipulación sanguínea que de una extraordinaria secuencia de dos acontecimientos sin relación, atipicos y fortuitos.

En este subrayado, de mi autoría, está todo el caso, al menos desde la vertiente nacionalista-patriotera con la que han bombardeado en España. Aquí no se ha leído jamás en un medio generalista, y reto a cualquiera a demostrar lo contrario, que el positivazo de Contador (y el plástico en la sangre asociado) se produce cuando se estaba jugando la carrera, que encabezaba por unos míseros 30" conseguidos de una manera mezquina ante un supuesto amigo fuera de la carretera. Y eso es parte de la tragedia del caso Contador, que tanto daño esta haciendo al ciclismo. El periodismo, por su parte, ya venía dañado: de nacimiento.
***
Antonio Alix, en sí mismo un guiñol, y en su avatar para el ciberespacio aún más, nos deleita con una columna en La Voz de Galicia. ¿Ya la han leído? ¿Verdad que no dice nada? Pues así toda la vida, y ya va camino de la friolera de cincuenta años....

Lo que queda de Contador (II)

El Pistolero

Inevitable hacer una referencia a la enésima rueda de prensa de Contador ante los medios para decir lo bueno que es, y que lo es de manera natural. En la de ayer incluso volvió a hablar del polígrafo (y lo hizo en los primeros compases, que se había sacrificado cinco horas poco antes del Giro, e ido hasta California) y sus mitos varios, pero lo que más sorprendió -es un decir- es su petición de que este tipo de procesos se deberían acortar...

Continuando con el análisis del laudo del TAS contrario a sus intereses, si algo queda claro desde los primeros compases es la obstrucción torticera e infantil que el entorno de Contador ha practicado durante todo el caso. En el punto 94 se propone un calendario entre el 1 y el 4 de noviembre, pero hete aquí que el comedor de solomillo indica (punto 97) que esas fechas le vienen mal (estamos en el 28 de julio), porque alguno de sus expertos no puede ir, proponiendo a cambio las fechas entre el 20 y el 24 de noviembre. Son casi tres semanas de diferencia, ¡y eso que era la AMA, la UCI y el TAS quienes le llevaban por este calvario! ¡Hasta ayer mismo lo volvió a repetir!. Las fechas son aprobadas por todas las partes el 18 de agosto (punto 101).

En fin, propaganda para el que la quiera consumir. A tenor de lo leído en la prensa, casi todos. En los puntos 111 y 112, Contador y su equipo piden -primero el 29 de septiembre 10 días más hasta el 14 de octubre; un día antes, el 13 de octubre, piden otra prórroga hasta el 19 de octubre- más plazo para presentar alegaciones. Fíjense que las fechas situan ya al borde de la vista. Es tal la desfachatez sobre los plazos y las excusas que el presidente del panel de expertos advierte (punto 113) que ya es el límite y que no tolerará otra propuesta de este tipo.

Eso sí, trago con esas. Y con otras. A partir del punto 119 se ve que el entorno de Contador vuelve a tener problemas con otro testigo, esta vez no protegido. Se trata de Javier López, citado por la AMA. ¿Y que problema tiene A.C y su equipo de sacacuartos con este testigo? Probablemente su nombre no les diga nada, pero si les digo que es el presidente de ASOPROVAC (Asociación de Ganaderos del Vacuno) quizás ya vayan comprendiendo la cosa y la táctica. Estamos a 9 de noviembre, a once días vista del inicio de la audiencia del TAS.

La AMA responde que no tiene por qué argumentar la pertinencia de traer ese testigo, y al mismo tiempo se muestra de acuerdo con una propuesta del equipo de Contador, una auténtica maniobra enfangadora que llevaban mucho tiempo buscando (punto 120). Aquí no se trata de presentar pruebas, refutar o testigos de nivel, qué va: es hacer de todo un lío. WADA agreed to Mr Contador´s proposal for the parties´experts to engage in an open discussion in front of the Panel, each party and the Panel being permitted to ask questions to the experts during such discussions.

Convertir los tres días de vista oral en una especie de party-line donde todos hablan con todos, se interrumpen (during such discussions) de tal manera que al final sólo quede un lío. Si algo aportar los juicios o los procesos legales que los imitan es el procedimiento, entendido como sinónimo de orden. Lo conocen por las películas: unos hablan, los otros escuchan, sabedores de que después podrán hablar y ser escuchados. Lo que no tiene sentido es un procedimiento donde todos hablan al mismo tiempo, preguntan a mitad de una exposición y confunden.

Aún así, la AMA da su visto bueno. Debía ser tal el hartazgo -y tan desesperada la situación de Contador, recuerden lo de la máquina de la verdad- que ya daba todo un poco igual. Decir un rotundo "no" a esa propuesta de convertir la vista en una especie de 13 Rue del Percebe probablemente retrasase el proceso un poco más, la auténtica finalidad del equipo de abogados millonarios y escasamente efectivos con los que se ha rodeado este pobre chaval, bastante bobo, de Pinto.

 El 15 de noviembre (punto 125) se llega al paroxismo total, con la AMA presentado un pequeño resumen de lo que será la declaración de Javier López: Contador había pedido algo así en el punto 121, temiendo que el representante de ASOPROVAC se desmarcase con nuevos datos y no tuviese con qué refutarlos. Piensen un momento en la situación: un testigo que tiene que declarar días antes lo que va a declarar días después. Aunque les parezca mentira, estamos a cinco días del inicio de la audiencia del TAS. Y no acaba aquí: en el punto 126 se ve como Contador, un sólo día después, consigue introducir en el primer día de vista una noticia de periódico que cree que afecta a su caso. A cuatro días del inicio.

Será eso lo que entiende por combatir hasta el final, que ayer volvió a repetir en su espantosa rueda de prensa: la máquina de la verdad, un recorte de periódico, recusar testigos, patalear, gimotear y clamar por la injusticia que supuestamente sufre. No le sirvió de nada, pero a fe que lo intentó. El día 20 de noviembre llegó y el simpático corredor especialista en estar en el sitio equivocado, en el momento equivocado (¡como el solomillo!) utilizó en los tres días de vista una estrategia hermana de la empleada durante el año anterior: se quedó de cuerpo presente durante todas las sesiones, con su bajísimo nivel de inglés, quizás pensando que su presencia le reportaría puntos. Pues no. Ya no se estila eso de ir regalando quesos cuando se va al médico, o dar pena con la cicatriz. Viendo en detalle las técnicas enfangadoras utilizadas por Contador, sólo se puede afirmar que estamos ante un triunfo de la justicia. Deportiva, en este caso, pero también se puede utilizar la expresión "era de justicia". Por merecido.

La vista empieza con la relación de argumentos y pruebas presentadas por las partes. En el punto 127 se indica, y es una pena, que la lista no es exhaustiva. Sin embargo, se prolonga durante 14 páginas de las 98 de la sentencia, y es en gran parte un puñetazo detrás de otro a la fantasiosa teoría del solomillo. Empieza la UCI como primer apelante, y en el punto 130 se resume todo el caso. Quizás la metáfora del puñetazo se quede corta, puesto que la UCI recuerda, dentro de lo absurdo de la carne contaminada, el pasado de Contador con un tal Manolo Saiz, el equipo Liberty, la Operación Puerto. Un pasado que se prolonga de 2003 a 2006, pero ya saben eso de la mala suerte de Contador, especialmente en determinados lugares y determinados momentos.

Lo que la UCI viene a decir en ese punto -que también viene resumido- es que, si ya la teoría del solomillo es cogidísima por los pelos, el hecho de sirva para exculpar a alguien como Alberto Contador Velasco (¡qué nombre más largo! Para la lista de la compra del Tour 2005 mejor ponemos A.C) la convierte sencillamente en rídicula, en una pérdida de tiempo y recursos, y en un ejercicio fatuo de jurisprudencia. Miren, en lenguaje simpático y pseudojurídico queda así: Therefore, the statement of Mr. Contador (...) that he has always surrounded by people who categorically reject doping is incorrect, pero todos nos entendemos de otra manera.

Eso sí, para llegar a ese punto a este personaje que tanto daño está haciendo al ciclismo no le han dolido prendas para poner en solfa a todo el sector vacuno español, igual que los abogados de Valverde no dudaron en decir en su recordada visita al TAS que las siglas A.V correspondían a Ángel Vicioso. Para este gente, todo vale. Y todo significa todo, porque el fin justifica los medios. Y quienes se vayan quedando en el proceso, sean antiguos compañeros o ganaderos. "No grites, cuando antes callaste" le dijo hace tiempo uno de esos ex compañeros. Pues no te escuchó. No suele hacerlo mucho, sino no hubiese llegado a esta situación.

Un poco más adelante (el punto 130 es muy largo) la UCI entrega otro argumento/puñetazo muy contundente. Citando a Asheden, que forma parte del panel que juzga los valores del pasaporte biológico, afirma que los valores de Contador durante el Tour 2010 no fueron muy normales, aunque no se puede probar manipulación sanguínea alguna. Una pena -lamento insistir en esto, pero disponiendo de esa información es realmente penoso que no se haga pública- no poder acceder al raw data y ver qué es lo que se entiende por "valores no normales", especialmente después de conocer los de Armstrong durante el Tour 2009.

Los del americano permanecieron inalterables. Daba igual que se fuese acumulando el esfuerzo y los kilómetros. El corredor de 38 años seguía como en la línea de salida, al menos en lo que a los valores hematológicos se refiere. Es lo que tienen los certificados médicos. Te permiten estar siempre a punto de revista porque es algo "natural". Sinceramente, me encantaría saber de qué manera tan natural consigue mantener Contador ese hematocrito del 52% del que recientemente hemos tenido noticia. Asheden seguro que lo sabe.

De hecho, en ese mismo párrafo y sin venir mucho a cuento, la UCI habla de los famosos falatos y se escribe abiertamente -y citando la fuente, el Dr. Hans Geyer del laboratorio de Colonia- la posibilidad de una transfusión de sangre. Lo pone el propio laudo del TAS, y no yo. Es más, en un brillante arco argumental, la UCI termina su alegato diciendo que es tan probable que Contador ingiriese un filete con clembuterol como que se hubiese chutado una bolsa de sangre, equiparando ambas posibilidades. Fíjense qué frase más impecable como silogismo: Even if one would accept that meat contamination is the most likely possibility, then Mr. Contador still failed in establishing that meat contamination is more likely to have happened than not to have happened.

Contador ha intentado vender que pasó una cosa rarísima, una probabilidad tan baja que la equipara a probabilidades tan raras que se descartan por ridículas. Y lo ha hecho viniendo de donde viene, compitiendo en el equipo en el que competía -algo que también se recuerda en el alegato de la UCI- y con ese pasado que lo singulariza. Realmente, el que quiera creer en el está haciendo un ejercicio de fe que raya la auténtica entrega. O directamente la chaladura.
***
Estaba claro que el más dotado de los propagandistas de Contador iba a ser el encargado de la (neolengua) orweliana para poder explicar que su ídolo tiene dos años de sanción por dopaje y parte de su palmarés conculcado. Lean, lean: "Pero Contador, de Pinto, de 29 años, dos (tres) Tours, un Giro (dos), una Vuelta en sus piernas, no es de esos". De tan rebuscada que es la (neolengua) acaba diciendo que Contador no ganó la Vuelta 2008, pero tiene "en sus piernas" una Vuelta. Que no en su palmarés. Supongo que se refiere a la Vuelta de esta año. Un lío, oigan, pero conseguirán imponer su lenguaje: es parte fundamental de la propaganda. También que no se entienda nada.
***
Copio y pego los tres interesantes comentarios que nickRamontxu dejó en la sección específica del post anterior, referentes al famoso punto 16 del laudo del TAS:

"Un millon de picogramos es un microgramo. O sea, 50 picogramos son 0.00005 ugr. Si quieres pasar de gr a picogramos hay que dividir por mil en cada uno de los siguientes pasos:

gr (1), 
miligramos (1/1.000g); 
microgramos (1/1.000.000 g);
nanogramos (1/1.000.000.000 g);
picogramos (1/1.000.000.000.000 g). 


Yo creo que en la sentencia también se han liado con las conversiones, ya que dicen como de pasada lo del microgramo de clembuterol en sangre, cuando un microgramo es- si no he calculado mal- ¡20.000 veces más concentración que 50 picogramos!. Vale que esa supuesta muestra del 20 es de sangre, pero me parece mucho lavado en 24h, por mucho que mee dos litros al día. Luego no lo vuelven a mencionar, como si tal diferencia demencial no tuviera importancia. A mi me ha parecido que lo del 20 y el clembuterol es una errata, ya que no lo mencionan más en la sentencia (si no he leído mal). Luego hablan de una nueva muestra de sangre del 21 por la mañana ( y creo que es un fallo tipográfico del punto 16) dónde hay una concentración de plásticos brutal.

Un microgramo mililitro (para el TAS ug/ml cuando en realidad se escribe mcg/ml) es una barbaridad de concentración. Gente intoxicada con heroína adulterada dió unos rangos de 2,4-2,6 ng/ml, ¡unas mil veces menos que lo que supuestamente tenía Contador! Si eso fuera cierto, aparte de que Contador debería estar medio grogui, la AMA y la UCI se habrían dejado de acuerdos bajo mano y lo hubieran fulminado ya el 24 de agosto de 2010.O sea que no puede ser, no tiene lógica. Ha de haber por narices un error. Tipográfico en la muestra con clembuterol del dia 20 (es del 21 por la mañana) y de interpretación (1 mcg en plasma es una concentración tóxica, imposible de tomar con un solomillo ni con un chute de heroína adulterada. Si no se dispone de la letra griega "mu" los microgramos se marcan como "mcg". El TAS ha usado una "u", que es como una "mu" pero sin palito. Viendo este error, no me extraña que se hayan liado también con las concentraciones.Un picogramo es una billonésima de un gramo. Imposible de imaginar una cantidad así. Que una máquina de un dia 17pg y otro 7pg es un error intrínseco a cualquier medida analítica cuando se mueve en unas concentraciones tan ínfimas, en el límite de detección. O sea, la variación puede ser perfectamente metodológica y no fisiológica. No tiene ninguna importancia y si observáis nadie se la ha dado (ni científicos del AMA, ni la UCI ni los de Contador ni nadie).

La única explicación que le veo es la siguiente.La máquina para detectar clembuterol en plasma tiene un límite inferior de detección superior al de orina. O usaron otro laboratorio.Cuando en un resultado analítico un resultado es inferior al límite de la máquina, no se escribe "cero" sino que se escribe "inferior al límite inferior de la máquina ". Cosas del método científico: no puedes garantizar que no hay nada, solo puedes decir que no lo has podido detectar.Si el límite era 1mcg, el resultado analítico se da como <1mcg. Como he dicho eso no significa ni que haya clembuterol ni que no haya. Significa que la máquina no puede detectar concentraciones inferiores a su límite analítico (en este caso hipotético 1mcg).Si os fijais el único resultado analítico que no es específico es el de 1ug/ml que lo dan como "aproximadamente de". Quizás es una mala interpretación del "<1mcg" que se pone cuando los valores están por debajo del límite de detección"

Y muchas gracias, claro. A nickRamontxu y a todos los lectores de este blog.

Lo que queda de Contador (I)

Llenaremos las cunetas de España

Ayer fue el día de las grandes cifras del caso Contador. Grandes, mucho más grandes que un picogramo, y donde lo que más extraña es la fijación de cierto sector de la prensa más analfabeta sobre el interés económico del caso Contador, y que si la UCI se queda tal o cual dinero. Que no, que no: que el problema sigue siendo que vuestro querido ídolo dio positivo, y eso no se cambia.

Ajeno al espantoso ruido mediático, queda el análisis pormenorizado de la sentencia del TAS. Como ya sucedió en otras ocasiones, el rigor y el hecho de que venga pautada en sus 98 páginas hacen que el seguimiento sea muy fácil: cualquiera puede leerla. Transparencia y rigor, dos principios fundamentales de la sociedad abierta en la que todos aspiramos a vivir. También periodismo crítico, pero en esta país hace tiempo que hemos renunciado a él.

Lo que sigue en este post y los de los siguientes días es el intento de reflejar cómo queda Contador tras su paso por el TAS. Recuerden que, incluso antes de conocerse el laudo en contra de sus intereses, había entrado luciendo un pasaporte biológico "de niquel", y se terminó sabiendo que su pasaporte biológico era una engañifa donde podía colar lo del 52% de hematocrito de manera natural. Una pena no poder acceder a todo el aparato de datos e informes que se lucieron en la vista, pero el texto final da mucha, mucha información sobre Contador.

El laudo comienza estableciendo las partes implicadas, los hechos y todos los procesos legales previos que llevaron a esta situación. Parece una tontería, pero no lo es. Es algo que el periodismo también acostumbraba a hacer, pero hace tiempo que se perdió. Leer una sentencia judicial fundamentada y descriptiva te hace añorar otros tiempos en la profesión, cuando esto se daba por descontado. Aquí ya sólo queda el análisis apriorístico, la opinión gratuita y el corazón antes que la razón.

En el punto número 13 viene la primera novedad; al parecer, Contador ya comunicó la teoría del solomillo (no otro tipo de comida, no: el solomillo) ¡a los dos días de saber su positivo!, concretamente el 26 de agosto. Descartando otras opciones, descartando decir la verdad, ya había tenido tiempo de componer tanto él como su entorno la fábula que nadie se creyó nunca, como si esto fuese el ciclismo de los ochenta, o los controles sanitarios también fuesen los de esa época, la misma de López Cerrón.

En el punto número 16 viene otra novedad, desconocida hasta ahora: se sabía que había una muestra de sangre de Contador del día 20 (un día antes del positivazo en la jornada de descanso de Pau) porque era el líder de la carrera y, por normativa, tiene que pasar siempre el control, pero siempre nos habían dicho (y era un argumento a favor de su fábula) que había salido limpia. Mentira: también tenía clembuterol en una proporción de 1 ug/mL. ¿Será que también había comido solomillo de Irún un día antes de que la porción de vaca viajase desde Irún? ¿Será capaz de haber comido solimillo cuatro días seguidos? Quedense con este dato y esta fecha, porque es bastante crucial.

Sin ir más lejos, en el punto 28 c), donde se explican las razones que llevaron a que el Comité Nacional de Competición y Disciplina Deportiva sancionase a Contador únicamente con un año, este argumenta que "todos los controles realizados a Contador con anterioridad al 21 de julio fueron negativos". Mentira. Si el clembuterol es una sustancia específica (es positivo al margen de la cantidad), lo es con 50 ug/ml (los famosos 0´5 picogramos) del día 21 como con el 1 ug/mL. Sólo a raíz del positivazo de Pau y a petición de la AMA (como se ve en el punto 16) se reanalizaron las muestras, y la del 20 de julio es también positivo. Lo sabía el Comité Nacional, y aún así se aferró a esa argumentación, ¿por qué? Porque era la que mejor casaba con la teoría oficial del solomillo viajero, la defendida siempre por Contador, el entonces presidente del Gobierno, el entonces líder de la oposición, su entorno y sus abogados. Jamás contemplaron otra opción, ni siquiera la más evidente cuando estamos hablando de un ciclista que empezó y continuó con Manolo Saiz.

A continuación siguen una serie de puntos donde se especifica muy claramente el tortuoso timing del proceso, y donde destaca sobremanera el punto 44: requerido Contador para que facilitase una fecha entre el 6 y el 17 de junio de 2011 para la vista (punto 42), el ciclista y su entorno respondieron el 11 de abril -sólo dos meses antes- que no podían comprometerse ningún día con tanta anticipación. Y eso que en teoría eran los más interesados en que el proceso se acabase cuanto antes. Bueno, eso es lo que oficialmente ha vendido la prensa durante todo este tiempo, pero queda bien claro que si ha habido alguna parte que ha retrasado todo el proceso de manera malintencionada y bobalicona ha sido la de Contador, y lo ha hecho desde el inicio, desde cuando se negó a asumir su positivo. La situación era tan ridícula que baste leer el punto 47 -en medio había volado a Suiza una carta de la RFEC citada en el punto 46 que estaría muy bien leer, porque es para temblar-para darse cuenta de cómo tienen que ver España ahí fuera, especialmente en estos temas.

Confirmando esa impresión, Contador recusó -y sólo lo hizo una vez que se hubo conformado todo el Tribunal que iba a juzgar su caso- al representante de la UCI (punto 51), en una maniobra que sólo se puede interpretar como dilatoria. ¿Por qué? Con el panel de expertos ya conformado, lo que se estaba jugando Contador es que hubiese sentencia antes del Tour, y que no pudiese salir a competir, de ahí toda esa paja y todos esos recursos. No deja de ser curioso que el experto escogido por su parte fuese Ulrich Haas, el mismo suizo que estaba en la mesa que condenó a Valverde....

Es tan ridícula la situación, y causa tanta vergüenza ajena como compatriota de este infeliz muchacho que no gobierna ni su propia vida, que no me resisto a reproducir íntegro esto del punto 53: como la carta que continuaba el proceso le llegó el 26 de abril y no el 21 de abril (remitida a las 22:30, que ya son horas), dado que por entonces eran vacaciones de Semana Santa y en la firma de abogados que brillamente le ha defendido no había nadie para recogerla más que el guardia de seguridad (se lo juro, aparece en la sentencia: país de pandereta...) solicitaba otros cinco días más, a añadir a los ya solicitados con anterioridad.

Seguro que tienen en su cabeza el adjetivo adecuado para un chaval bastante bobo, tanto que gasta cientos de miles de euros en contratar a abogados con nombres tan profesionales como Andy Ramos (de cromo de beisbol, o de sección de sucesos de un periódico), abogados que, jugándose como se jugaba su futuro su representando, no estaban ni para coger una carta que sabían que iba a llegar. Oficina cerrada, déjasela al segurata. Yo no voy a escribir el adjetivo, pero que alguien de su entorno transmita a Contador, con esa franqueza que caracteriza a los buenos amigos, lo que todo el mundo llamaría a alguien que deja llevar su vida de esta manera.

 Y así estuvieron varias semanas, y siempre con el mismo bando dilagando y retrasando (punto 59, punto 58 y 54 por parte de la gloriosa RFEC), hasta que el 25 de mayo el TAS (punto 66) propuso una nueva fecha, justo después del Tour: del 1 al 3 de agosto. Al día siguiente, el mismo tribunal informó a las partes, que todavía no habían tenido tiempo de inventar una nueva argucia legal, que la AMA iba a presentar a la vista a un testigo protegido (punto 67). La UCI, una de las partes implicadas, respondió ¡en el mismo día! (punto 68) que no tenía ninguna objeción a ese testigo objetivo. Ninguna objeción, y con esa rapidez, significa que le daba igual quien fuese. ¿Cómo reaccionó la parte de Contador?

Póngase en situación. El comedor de solomillo, que sabe perfectamente que la historia de la carne contaminada es una fábula, intenta paralizar y retrasar todo lo que puede el proceso, y de sopetón se encuentra que, salvado el Tour de Francia, le sacan un testigo protegido en su contra....el día 30 confirman que les vienen bien las fechas (punto 69) y al día siguiente (punto 70) plantean objeciones -¡qué pena no conocerlas!- a ese testigo protegido, hasta tal punto que el día 5 de junio llegan a recusar en su totalidad su presencia.

¿Qué pasó entre el 31 de mayo y el 5 de junio? Muy fácil: se enteraron de quien era el testigo protegido. Ahí comienza el pavor: lo que ya antes era un cansino repetir de recursos y zancadillas, se convierte en un juego infantil: recursos para pedir traducciones de informes de la AMA (punto 73) y especialmente contra el testigo protegido (puntos 74, 77 y particularmente el 81, donde el TAS decide que el testigo protegido tiene que hacer un escrito en el que justifique ¡por qué quiere estar protegido y anónimo!, algo a lo que se somete en el punto 88).

No hay ninguna vergüenza. Supuestamente sin conocer de quien se trata (aunque lo sabían perfectamente), el 11 de julio y en plena disputa del Tour de Francia, los abogados de Contador (punto 89) comunican al TAS que cualquier evidencia aportada por el testigo protegido es para ellos inadmisible, algo con lo que traga el Tribunal en el punto 91: adiós al anonimato del testigo protegido, que pasa a ser -por mor de como es el sistema del ciclismo- testigo descubierto.

Evidentemente, la AMA reacciona, y de qué manera. Esta vez son ellos los que piden atrasar la vista de principios de agosto, puesto que quieren demostrar dos teorías que antes no habían contemplado (punto 92): la de transfusión y la de irrelevancia de la carne contaminada por clembuterol en Europa. La primera, como veremos en el siguiente post, quedó descartada, pero la segunda fue fundamental en el laudo contra los intereses de Contador.

Ya ven. Esos brillantes abogados, en vez de refutar lo que pudiese decir el testigo protegido, prefirieron enfangar y ni siquiera dejar que se conociese su testimonio, con el efecto de que la AMA redobló sus esfuerzos. ¡Qué gran defensa y qué bien ha estado Alberto Contador! ¡Cómo siempre en su vida deportiva!
***
(Publicado tres días después de esta entrada) Sobre el punto 16.
***
Es una gran noticia: Intxausti irá al Giro. Desde aquí digo ya que, si tiene cuidado con las caídas y no le obligan a trabajar para Visconti, Lastras o Bruseghin, hará una carrera para enmarcar. Y nunca me he mojado de esta manera por ningún corredor.
***
Interesante entrevista a Ángel Arroyo. Por supuesto, no le preguntan por la Vuelta de 1982, que ganó en Madrid y perdió un mes después en un control antidopaje.
***
Editorial de Marca. Empieza calificando la sentencia de disparate. No he seguido leyendo: cuando se marca tan bien la línea editorial en un editorial -permítanme la redundancia- sólo hay que quitarse el sombrero. Para que se aireen las ideas. Por cierto, la portada de hoy viene en formato póster y es inolvidable.
***
"Pinto estaba triste, desangelado y frío".
***
Parece un buen análisis, y sin duda lo es en su mayor parte, pero chirría sobremanera ese grotesco porcentaje del 51% (será una errata, pero es demasiado llamativa) y la parte final, claro.
***
La mejor columna en este día de propaganda proContador. Tan rara que sorprende, y más en el medio donde se publica.
***
Extraño titular en esta entrevista de hace unos días a Contador, especialmente considerando su antiguos problemas de salud con esa parte del cuerpo, felizmente superados y certificados. En la entrevista dice que dormía cinco horas al día (de 01:30 a 06:30) y es muy destacable su parte final, donde se ve como se cuida este profesional: "En mes y medio he bajado cuatro kilos. Me quedan otros tres. Leipheimer en carrera me dice que sólo me queda uno, yo le digo que tres y no se lo cree. Genéticamente soy un privilegiado. Por mucho que coma llego a un tope de peso y de ahí no paso. En cuanto bajo la cantidad de comida y entreno, lo pierdo sin problemas. En Gran Canaria entrenaba cinco horas y comía fruta y los fui perdiendo. Si haces las cosas con cabeza no tienes problemas"
***
(Muy relacionado con lo anterior) No salgo de mi estupor. En la versión impresa del As de hoy se publica una foto de un repartidor de comida a domicilio entrando ayer en el domicilio de Alberto Contador llevando ¡seis! pizzas familiares. No han tenido tiempo ni para cocinar. Así se cuida un deportista. Qué cutre es todo lo que rodea a este pobre muñeco roto, que por no gobernar su vida, no gobierna ni su alimentación. Me imagino que todas las pizzas serían vegetales, por eso de la tirria que le tiene a la carne. La foto viene firmada por un tal Gandul, y es antológica. De una persona y de un país.