Lo que queda de Contador (V)

Supermán comiendo kryptonita. Hasta la puntita

A partir de la sección VI del laudo del TAS comienza la vista. Es una parte muy legal donde se  citan los testigos y expertos citados por las partes (punto 141 y 142), la normativa a aplicar, la propia competencia del TAS y toda esa zarabanda típica.

Considerando la propia naturaleza del caso (¡un solomillo!), es normal que en la larga lista de nombres se junten catedráticos y expertos de algunas de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo, un carnicero, un detective privado y hasta un supuesto experto en polígrafo. Supongo que los que estaban presentes y después se fueron a sus cargos en el Imperial College de Londres o en la Universidad de Cambridge estarían muy contentos de estar al mismo nivel que un charlatán de feria con una maquinita que hace dibujos en papel continuo, pero bueno, son cosas de las estrategias de los abogados.

En el punto 143 se explica el procedimiento para el testimonio de los expertos: darán testimonio según unas directrices que marca el TAS, primero los expertos traídos por la AMA y la UCI, y después los de Contador y la RFEC, y después el maremagnun que quiso la banda del solomillo, de todos preguntando a todos, pero también supervisados por los tres miembros del Tribunal del TAS para evitar bizantinismos. En el punto 145 se permite a Contador cerrar todo el proceso con un alegato final, como en las pelis yankis de abogados.

Al parecer, la UCI y la AMA no quedaron muy satisfechas con este procedimiento, y así lo alegaron al final del proceso. Todo esto se entenderá mejor a medida que se avance en el análisis del laudo. Recuerden que la UCI es la única interprete posible de los valiosísimos datos recogidos en el pasaporte biológico de níquel,  y que la AMA no pudo interrogar como quería a los expertos del bando contrario ni los suyos propios (punto 148 b), especialmente en tema "crucial" de la hipótesis de la transfusión sanguínea, y especialmente cuando el propio TAS les había asegurado que sería posible (148 c).

¿Qué quieren que les diga? Viendo que los aspectos que el TAS no les dejó indagar más a fondo tratan sobre el uso de bolsas de transfusiones sin ftalatos (las japonesas, en argot del ciclismo), los tubos de transfusión y el volumen mínimo de plasma necesario para establecer un perfil hematológico, casi mejor así. Yo creo que el TAS estaba haciendo un favor a Contador, y que ya era tan abrumador todo que no había que caer en el escarnio. Para rematar la jugada, la parte del solomillo dice (punto 149) que no ha entendido nada de lo expuesto, por la misma razón que el mal alumno nunca entiende al profesor. Es más, me suspende porque me tiene manía.

La sección X del laudo ("Aspectos premilinares") se extiende de inicio en una larga serie de puntos (167-182) sobre el famoso testigo protegido, cuando al representante de ASOPROVAC sólo dedica uno (en el primer día de la vista el grupo de Contador dijo que ya no tenía problemas) y tres a descartar la "nueva evidencia" presentada por Contador cuatro días antes del inicio de la vista.

Este aspecto es tan ridículo (puntos 188-190) que merece la pena detenerse: el 16 de noviembre sale una noticia de periódico (no científíca) de contaminación alimentaria en carne de cerdo danesa (el pequeño país que paga el sueldo a Contador es una potencia en este sector, lo que les granjea curiosos motes de sus vecinos) y pretenden que se incorpore al caso como "evidencia de que el problema de la contaminación alimentaria es mundial". La AMA lo rechaza como irrelevante porque se trata de carne de cerdo y no de vaca y, además, estaba contaminada con salmonella y no con clembuterol. Estaría bien saber de qué periódico sacaron la noticia los abogados sacacuartos de Contador. Y si leyeron algo más que el primer titular. Aún así, se incorpora al caso.

Pero bueno, volvamos al asunto del testigo protegido. No les voy a aburrir con las largas disquisiciones sobre derecho internacional y de derechos humanos que se citan, porque aquí lo que interesa es la identidad del testigo protegido. Quería que no se supiese su identidad "porque temía las consecuencias que de su testimonio pudieran derivar hacia el o su familia". Como en la Mafia. A la RFEC le parece bien que quiera estar protegido, a Contador no.

Lo alega muy bien. El problema es por qué. Dice que en un asunto de contaminación alimenticia, ¿que puede aportar un testigo?. Nada en teoría, pero el testigo lo trae la AMA, y de su posible testimonio (y las consecuencias que se podrían derivar de él) sólo cabe colegir que es una persona del mundo del ciclismo. En activo, claro.

Si fuese Jorg Jaksche o Jesús Manzano, que ya se han visto en esas situaciones, no tendría ningún sentido mantener el anonimato, porque ya se sabe que cantaron y que no están en la gran famiglia ciclista, la que trata a sus arrepentidos, a los que rompen la omertà, con la misma displicencia que se acostumbra en Sicilia, Calabria o Nápoles.

¿Y qué se puede aportar de testimonio? Evidentemente, las experiencias del uso del clembuterol en pretemporada para bajar esos kilitos de más, las de las transfusiones antes de las etapas clave y, en general, el conocimiento de campo que sólo puede aportar conocer el asunto desde dentro. Como paciente, porque ya se sabe que los doctores nunca hablan.

¿Y qué ciclista puede declarar algo así, y pretender seguir en la profesión? Contador siempre se ha rodeado de un equipo de fidelísimos, escogidos más que por sus habilidades en la carretera, por su lacayismo y amistad con el Supremo Líder que por su rendimiento: dos de ellos no tiene ni una victoria profesional, otros dos tienen una, conseguida por intervención directa (por acción, como Tiralongo, o por omisión, como Navarro) de su Amado Líder. Poco se puede esperar por esa vía o en ese circulo.

Desde luego, el testigo protegido presentado por la AMA es alguien que después puede pedir -o ya ha recibido- un favor de la UCI, si no se prestaría a este testimonio. Es el quid pro quo clásico. Para que su testimonio fuese relevante, también debería ser lo más próximo posible al equipo y la estructura kazaja del mismo.

Pero bueno, ¿para que especular más? Poco después de estallar el caso solomillo, la revista belga Humo publicó una entrevista con una fuente del equipo Astaná, donde se decía que Contador se sometió a una cura de clembuterol+sacas de sangre durante la Dauphiné que perdió ante Janez Brajkovic en 2010, a un mes vista del Tour del Solomillo (ahora, de Andy Schleck) . Cuando salió esta información nadie le dio mayor importancia, y quedó sepultada bajo la habitual propaganda.

Se metieron con el mensajero (una publicación "para hombres", de esas de motos de gran cilindrada, humor gonzo y chicas jóvenes en poses imposibles) y dejaron al margen el contenido. Jacinto Vidarte hizo sus habituales  amenazas de juicios y denuncias por esas injurias, de las que no hemos vuelto a saber nada más. Como siempre, por otra parte.  Evidentemente, la AMA no hizo lo mismo y contactó con esa fuente.

Si han sido capaces de ir a Irún a por el carnicero incriminado, ¿por qué no ir a la revista belga y que le diga la fuente, a cambio de algo? Por eso el miedo que tenía el equipo de abogados de Contador por ese testimonio: que venga alguien de tu equipo y de fe de esas prácticas (¡con qué soltura se habla de sacas de 150 ml!) y esos productos como el clembuterol en combinación con una hormona tirodeia, es bastante más grave de lo que pueda decir el representante de ASOPROVAC, con todos los respetos.

¡Ah! Y no se queden con el nombre de la fuente interna de Astana. Quiere vivir del ciclismo y que así sea. Simplemente busquen que conexión puede haber entre una revista belga y alguien del staff del equipo kazajo. Tampoco es tan difícil.
***
Gran fin de semana con Laigueglia este sábado. Pozzato, que no debía tener gran cosa en la clavícula más allá del fuerte golpe, dice que quiere tomar la salida sólo 15 días después de besar la arena en Qatar....
***
Las cifras del dispendio previsto para 2020. Y eso que están construidas el 78% de las infraestructuras. Casualmente, no lo está el Estadio Olímpico ni el Centro Acuático, entre otras cosas. Son dos de las infraestructuras más costosas de hacer y, especialmente, de mantener. Por cierto, esas cifras son sobre el papel. En los últimos años la desviación media en obra pública ha sido de un 40%. Y de un 100% en el Palma Arena. Ya nos ponemos en 3.000 millones de euros de salida.
***
Samano, el redactor-jefe de Deportes en El País -el responsable inmediato de Arribas- escribe esto. La única palabra que se adecua es hipocresía. Ya dio buenas muestras cuando en los ciber-chats con los lectores defendía el trabajo de su otrora prestigioso periodista, el que habla de pasaportes biológicos de níquel, persecuciones e insulta a los lectores que no se creen sus fantasías exculpatorias. Digo yo que no toda la culpa en el tema del dopaje será de los políticos, y que los periodistas tienen una cuota importantísima en el desastre en que se ha convertido el ciclismo, reducido a un combate de WWF y un solomillo. Que os aproveche.
***
Según López-Egea, que está de atar, dice que los cómics (el los llama libros, porque cualquier cosa que tenga más dibujo que letra es un libro en su universo particular) de Ásterix son "una apología del dopaje". En cursiva, claro. Para evitar problemas, claro. El Periódico en el que escribe hace una seria competencia a El Jueves.
***
Más sátira.