Lo que queda de Contador (II)

El Pistolero

Inevitable hacer una referencia a la enésima rueda de prensa de Contador ante los medios para decir lo bueno que es, y que lo es de manera natural. En la de ayer incluso volvió a hablar del polígrafo (y lo hizo en los primeros compases, que se había sacrificado cinco horas poco antes del Giro, e ido hasta California) y sus mitos varios, pero lo que más sorprendió -es un decir- es su petición de que este tipo de procesos se deberían acortar...

Continuando con el análisis del laudo del TAS contrario a sus intereses, si algo queda claro desde los primeros compases es la obstrucción torticera e infantil que el entorno de Contador ha practicado durante todo el caso. En el punto 94 se propone un calendario entre el 1 y el 4 de noviembre, pero hete aquí que el comedor de solomillo indica (punto 97) que esas fechas le vienen mal (estamos en el 28 de julio), porque alguno de sus expertos no puede ir, proponiendo a cambio las fechas entre el 20 y el 24 de noviembre. Son casi tres semanas de diferencia, ¡y eso que era la AMA, la UCI y el TAS quienes le llevaban por este calvario! ¡Hasta ayer mismo lo volvió a repetir!. Las fechas son aprobadas por todas las partes el 18 de agosto (punto 101).

En fin, propaganda para el que la quiera consumir. A tenor de lo leído en la prensa, casi todos. En los puntos 111 y 112, Contador y su equipo piden -primero el 29 de septiembre 10 días más hasta el 14 de octubre; un día antes, el 13 de octubre, piden otra prórroga hasta el 19 de octubre- más plazo para presentar alegaciones. Fíjense que las fechas situan ya al borde de la vista. Es tal la desfachatez sobre los plazos y las excusas que el presidente del panel de expertos advierte (punto 113) que ya es el límite y que no tolerará otra propuesta de este tipo.

Eso sí, trago con esas. Y con otras. A partir del punto 119 se ve que el entorno de Contador vuelve a tener problemas con otro testigo, esta vez no protegido. Se trata de Javier López, citado por la AMA. ¿Y que problema tiene A.C y su equipo de sacacuartos con este testigo? Probablemente su nombre no les diga nada, pero si les digo que es el presidente de ASOPROVAC (Asociación de Ganaderos del Vacuno) quizás ya vayan comprendiendo la cosa y la táctica. Estamos a 9 de noviembre, a once días vista del inicio de la audiencia del TAS.

La AMA responde que no tiene por qué argumentar la pertinencia de traer ese testigo, y al mismo tiempo se muestra de acuerdo con una propuesta del equipo de Contador, una auténtica maniobra enfangadora que llevaban mucho tiempo buscando (punto 120). Aquí no se trata de presentar pruebas, refutar o testigos de nivel, qué va: es hacer de todo un lío. WADA agreed to Mr Contador´s proposal for the parties´experts to engage in an open discussion in front of the Panel, each party and the Panel being permitted to ask questions to the experts during such discussions.

Convertir los tres días de vista oral en una especie de party-line donde todos hablan con todos, se interrumpen (during such discussions) de tal manera que al final sólo quede un lío. Si algo aportar los juicios o los procesos legales que los imitan es el procedimiento, entendido como sinónimo de orden. Lo conocen por las películas: unos hablan, los otros escuchan, sabedores de que después podrán hablar y ser escuchados. Lo que no tiene sentido es un procedimiento donde todos hablan al mismo tiempo, preguntan a mitad de una exposición y confunden.

Aún así, la AMA da su visto bueno. Debía ser tal el hartazgo -y tan desesperada la situación de Contador, recuerden lo de la máquina de la verdad- que ya daba todo un poco igual. Decir un rotundo "no" a esa propuesta de convertir la vista en una especie de 13 Rue del Percebe probablemente retrasase el proceso un poco más, la auténtica finalidad del equipo de abogados millonarios y escasamente efectivos con los que se ha rodeado este pobre chaval, bastante bobo, de Pinto.

 El 15 de noviembre (punto 125) se llega al paroxismo total, con la AMA presentado un pequeño resumen de lo que será la declaración de Javier López: Contador había pedido algo así en el punto 121, temiendo que el representante de ASOPROVAC se desmarcase con nuevos datos y no tuviese con qué refutarlos. Piensen un momento en la situación: un testigo que tiene que declarar días antes lo que va a declarar días después. Aunque les parezca mentira, estamos a cinco días del inicio de la audiencia del TAS. Y no acaba aquí: en el punto 126 se ve como Contador, un sólo día después, consigue introducir en el primer día de vista una noticia de periódico que cree que afecta a su caso. A cuatro días del inicio.

Será eso lo que entiende por combatir hasta el final, que ayer volvió a repetir en su espantosa rueda de prensa: la máquina de la verdad, un recorte de periódico, recusar testigos, patalear, gimotear y clamar por la injusticia que supuestamente sufre. No le sirvió de nada, pero a fe que lo intentó. El día 20 de noviembre llegó y el simpático corredor especialista en estar en el sitio equivocado, en el momento equivocado (¡como el solomillo!) utilizó en los tres días de vista una estrategia hermana de la empleada durante el año anterior: se quedó de cuerpo presente durante todas las sesiones, con su bajísimo nivel de inglés, quizás pensando que su presencia le reportaría puntos. Pues no. Ya no se estila eso de ir regalando quesos cuando se va al médico, o dar pena con la cicatriz. Viendo en detalle las técnicas enfangadoras utilizadas por Contador, sólo se puede afirmar que estamos ante un triunfo de la justicia. Deportiva, en este caso, pero también se puede utilizar la expresión "era de justicia". Por merecido.

La vista empieza con la relación de argumentos y pruebas presentadas por las partes. En el punto 127 se indica, y es una pena, que la lista no es exhaustiva. Sin embargo, se prolonga durante 14 páginas de las 98 de la sentencia, y es en gran parte un puñetazo detrás de otro a la fantasiosa teoría del solomillo. Empieza la UCI como primer apelante, y en el punto 130 se resume todo el caso. Quizás la metáfora del puñetazo se quede corta, puesto que la UCI recuerda, dentro de lo absurdo de la carne contaminada, el pasado de Contador con un tal Manolo Saiz, el equipo Liberty, la Operación Puerto. Un pasado que se prolonga de 2003 a 2006, pero ya saben eso de la mala suerte de Contador, especialmente en determinados lugares y determinados momentos.

Lo que la UCI viene a decir en ese punto -que también viene resumido- es que, si ya la teoría del solomillo es cogidísima por los pelos, el hecho de sirva para exculpar a alguien como Alberto Contador Velasco (¡qué nombre más largo! Para la lista de la compra del Tour 2005 mejor ponemos A.C) la convierte sencillamente en rídicula, en una pérdida de tiempo y recursos, y en un ejercicio fatuo de jurisprudencia. Miren, en lenguaje simpático y pseudojurídico queda así: Therefore, the statement of Mr. Contador (...) that he has always surrounded by people who categorically reject doping is incorrect, pero todos nos entendemos de otra manera.

Eso sí, para llegar a ese punto a este personaje que tanto daño está haciendo al ciclismo no le han dolido prendas para poner en solfa a todo el sector vacuno español, igual que los abogados de Valverde no dudaron en decir en su recordada visita al TAS que las siglas A.V correspondían a Ángel Vicioso. Para este gente, todo vale. Y todo significa todo, porque el fin justifica los medios. Y quienes se vayan quedando en el proceso, sean antiguos compañeros o ganaderos. "No grites, cuando antes callaste" le dijo hace tiempo uno de esos ex compañeros. Pues no te escuchó. No suele hacerlo mucho, sino no hubiese llegado a esta situación.

Un poco más adelante (el punto 130 es muy largo) la UCI entrega otro argumento/puñetazo muy contundente. Citando a Asheden, que forma parte del panel que juzga los valores del pasaporte biológico, afirma que los valores de Contador durante el Tour 2010 no fueron muy normales, aunque no se puede probar manipulación sanguínea alguna. Una pena -lamento insistir en esto, pero disponiendo de esa información es realmente penoso que no se haga pública- no poder acceder al raw data y ver qué es lo que se entiende por "valores no normales", especialmente después de conocer los de Armstrong durante el Tour 2009.

Los del americano permanecieron inalterables. Daba igual que se fuese acumulando el esfuerzo y los kilómetros. El corredor de 38 años seguía como en la línea de salida, al menos en lo que a los valores hematológicos se refiere. Es lo que tienen los certificados médicos. Te permiten estar siempre a punto de revista porque es algo "natural". Sinceramente, me encantaría saber de qué manera tan natural consigue mantener Contador ese hematocrito del 52% del que recientemente hemos tenido noticia. Asheden seguro que lo sabe.

De hecho, en ese mismo párrafo y sin venir mucho a cuento, la UCI habla de los famosos falatos y se escribe abiertamente -y citando la fuente, el Dr. Hans Geyer del laboratorio de Colonia- la posibilidad de una transfusión de sangre. Lo pone el propio laudo del TAS, y no yo. Es más, en un brillante arco argumental, la UCI termina su alegato diciendo que es tan probable que Contador ingiriese un filete con clembuterol como que se hubiese chutado una bolsa de sangre, equiparando ambas posibilidades. Fíjense qué frase más impecable como silogismo: Even if one would accept that meat contamination is the most likely possibility, then Mr. Contador still failed in establishing that meat contamination is more likely to have happened than not to have happened.

Contador ha intentado vender que pasó una cosa rarísima, una probabilidad tan baja que la equipara a probabilidades tan raras que se descartan por ridículas. Y lo ha hecho viniendo de donde viene, compitiendo en el equipo en el que competía -algo que también se recuerda en el alegato de la UCI- y con ese pasado que lo singulariza. Realmente, el que quiera creer en el está haciendo un ejercicio de fe que raya la auténtica entrega. O directamente la chaladura.
***
Estaba claro que el más dotado de los propagandistas de Contador iba a ser el encargado de la (neolengua) orweliana para poder explicar que su ídolo tiene dos años de sanción por dopaje y parte de su palmarés conculcado. Lean, lean: "Pero Contador, de Pinto, de 29 años, dos (tres) Tours, un Giro (dos), una Vuelta en sus piernas, no es de esos". De tan rebuscada que es la (neolengua) acaba diciendo que Contador no ganó la Vuelta 2008, pero tiene "en sus piernas" una Vuelta. Que no en su palmarés. Supongo que se refiere a la Vuelta de esta año. Un lío, oigan, pero conseguirán imponer su lenguaje: es parte fundamental de la propaganda. También que no se entienda nada.
***
Copio y pego los tres interesantes comentarios que nickRamontxu dejó en la sección específica del post anterior, referentes al famoso punto 16 del laudo del TAS:

"Un millon de picogramos es un microgramo. O sea, 50 picogramos son 0.00005 ugr. Si quieres pasar de gr a picogramos hay que dividir por mil en cada uno de los siguientes pasos:

gr (1), 
miligramos (1/1.000g); 
microgramos (1/1.000.000 g);
nanogramos (1/1.000.000.000 g);
picogramos (1/1.000.000.000.000 g). 


Yo creo que en la sentencia también se han liado con las conversiones, ya que dicen como de pasada lo del microgramo de clembuterol en sangre, cuando un microgramo es- si no he calculado mal- ¡20.000 veces más concentración que 50 picogramos!. Vale que esa supuesta muestra del 20 es de sangre, pero me parece mucho lavado en 24h, por mucho que mee dos litros al día. Luego no lo vuelven a mencionar, como si tal diferencia demencial no tuviera importancia. A mi me ha parecido que lo del 20 y el clembuterol es una errata, ya que no lo mencionan más en la sentencia (si no he leído mal). Luego hablan de una nueva muestra de sangre del 21 por la mañana ( y creo que es un fallo tipográfico del punto 16) dónde hay una concentración de plásticos brutal.

Un microgramo mililitro (para el TAS ug/ml cuando en realidad se escribe mcg/ml) es una barbaridad de concentración. Gente intoxicada con heroína adulterada dió unos rangos de 2,4-2,6 ng/ml, ¡unas mil veces menos que lo que supuestamente tenía Contador! Si eso fuera cierto, aparte de que Contador debería estar medio grogui, la AMA y la UCI se habrían dejado de acuerdos bajo mano y lo hubieran fulminado ya el 24 de agosto de 2010.O sea que no puede ser, no tiene lógica. Ha de haber por narices un error. Tipográfico en la muestra con clembuterol del dia 20 (es del 21 por la mañana) y de interpretación (1 mcg en plasma es una concentración tóxica, imposible de tomar con un solomillo ni con un chute de heroína adulterada. Si no se dispone de la letra griega "mu" los microgramos se marcan como "mcg". El TAS ha usado una "u", que es como una "mu" pero sin palito. Viendo este error, no me extraña que se hayan liado también con las concentraciones.Un picogramo es una billonésima de un gramo. Imposible de imaginar una cantidad así. Que una máquina de un dia 17pg y otro 7pg es un error intrínseco a cualquier medida analítica cuando se mueve en unas concentraciones tan ínfimas, en el límite de detección. O sea, la variación puede ser perfectamente metodológica y no fisiológica. No tiene ninguna importancia y si observáis nadie se la ha dado (ni científicos del AMA, ni la UCI ni los de Contador ni nadie).

La única explicación que le veo es la siguiente.La máquina para detectar clembuterol en plasma tiene un límite inferior de detección superior al de orina. O usaron otro laboratorio.Cuando en un resultado analítico un resultado es inferior al límite de la máquina, no se escribe "cero" sino que se escribe "inferior al límite inferior de la máquina ". Cosas del método científico: no puedes garantizar que no hay nada, solo puedes decir que no lo has podido detectar.Si el límite era 1mcg, el resultado analítico se da como <1mcg. Como he dicho eso no significa ni que haya clembuterol ni que no haya. Significa que la máquina no puede detectar concentraciones inferiores a su límite analítico (en este caso hipotético 1mcg).Si os fijais el único resultado analítico que no es específico es el de 1ug/ml que lo dan como "aproximadamente de". Quizás es una mala interpretación del "<1mcg" que se pone cuando los valores están por debajo del límite de detección"

Y muchas gracias, claro. A nickRamontxu y a todos los lectores de este blog.