Lo que queda de Contador (VI)

Astana 2010: Lieja comprada, jubilado y clembuterol

El grueso del laudo del TAS está en el capítulo IX de Méritos: abarca nada menos que desde el punto 191 al 489. Se aplica el marco legal, y las diferentes partes van debatiendo y rebatiendo los "escenarios" o hipótesis con las que justificar el hecho por el que se han dado cita en el TAS.

1) Cómo entró la sustancia prohibida en el organismo de Contador

2) Que Contador no ha cometido falta o neglicencia para que esa sustancia haya llegado a donde ha llegado.

Eso es jurisprudencia del TAS (punto 200), que para eso está constituyendo un corpus legal muy útil para estos casos, y que evite tener que estar siempre yendo y viniendo por los mismos senderos ya transitados por otros deportistas tramposos. El atleta tiene que demostrar su inocencia, y las pruebas serán por el famoso balance de probabilidades del derecho anglosajón.

Contador dice, como es bien sabido, que el clembuterol llegó a su organismo por un solomillo (punto 203). La UCI y la AMA plantean otros escenarios más plausibles de cómo pudo llegar ese clembuterol. Contador se aferra a la teoría única y omniexplicativa del solomillo, de manera obcecada y muchas veces de manera inexplicable para la UCI y la AMA (punto 207: Contador puts forward one single possibility as the route of ingestion). Desde luego, todo este despropósito (en algunos momentos de la vista parece que le están haciendo un favor a Contador planteando otros escenarios más probables) tiene un único responsable: los abogados y el entolno de Contador, los que le llevaron al solomillo y comerse hasta la puntita dos años, dos, de sanción.

No hagas el Gasquet

Y ahí se quedaron: intentando demostrar la teoría de la carne contaminada, a pesar de saber que sólo el 0´0037% de la carne comercializada en Europa tiene ese problema. Eso es desechar de manera grotesca el mecanismo del balance de probabilidades, el mismo que salvó a Gasquet en su positivo por cocaína: el tenista francés consiguió hacer creer al panel del TAS que juzgó su caso que la sustancia había entrado en su cuerpo ¡porque había besado a una chica que había esnifado cocaína inmediatamente antes! (punto 209: for the Panel to be satisfied that a means of ingestion is demostrated on a balance of probabilty simply means, in percentaje terms, that it is satisfied that there is a 51% chance of it having ocurred).

La AMA deja bien claro el asunto (punto 212): in reality it is the Athlete who has the burden of proving that is more likely than not that the mear he ate was contaminated with clembuterol. Sí, justo al revés de cómo lo interpretó el CNCDD, y encima lo remacha en el punto 215: the missing link in the Athlete´s theory (...) is proof that the meat he ate was contaminated. Y ahí se enfangó Contador y todo su equipo, intentanto incriminar a un carnicero vasco, llegando incluso a plantear la ya mítica pregunta de si era ternera o vaca. Porque todo valía.

Contador llega a apelar a un concepto de la ley federal suiza (punto 219) sobre la "alta probabilidad" o la "simple probabilidad" de que algo ocurra. Sí, incluso el 0´0037%. Me imagino a sus abogados leyendo los tochos legales suizos intentando buscar la figura jurídica de "improbable probabilidad", "nimia probabilidad" o "probabilidad de chichinabo", pero eso es lo que había. Y lo otro, lo que querían colar.

Fíjense si no en el divertídisimo punto 226, para mí uno de los mejores de todo el laudo. Es pura filosofía tragicómica española: According to Mr Contador, the issue of whether something has happened in the past cannot be subjected to any measure of probability: it either already happened or did not. Magnífico, ¿verdad? "Puede haber pasado o no". Es casi un proverbio confuciano ("si un árbol cae en el bosque..."), el pie de página de un folleto de inversiones ("rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras") o sencillamente tontería.

Seguro que algún profesor de Secundaria de Filosofía se ha encontrado con respuestas así en exámenes. Con alumnos malos y un poco jetas, claro. "Puede haber pasado o no". Los esclavos pasando por delante de la cueva, en Platón. Les pongo un ejemplo claro, aunque esta bien que lean todo el punto para ver cómo, desde esa concepción filosófica, llegan a desacreditar la probabilidad y la estadística y los controles sanitarios y la profesión de un carnicero vasco y lo que sea. Cuando uno juega al Euromillón, tiene una posibilidad entre 77 millones de ganar el premio gordo; sin embargo, si el jugador es iluso, se engaña a sí mismo, quiere regalar su dinero y cree que el azar le puede tocar, internamente cree que tiene dos posiblidades: o toca, o no toca. Si lo piensan es un buen resumen de la loca carrera judicial emprendida por hace muchos meses.

Futuro solomillo impactado por un rayo: esta es la prueba, Andy

Eso es lo que quiere demostrar Contador: que no había un 0´0037% de posibilidades de comer esa carne, sino una probabilidad mucho más alta ("puede haber pasado o no", sin precisar). En un extraño giro de humor macabro, el punto termina con una metáfora, que no ejemplo: "el hecho de que una persona pueda ser alcanzada por un rayo no tiene relevancia cuando se encuentra un cadáver en un campo con una quemadura de la cabeza a los pies".

¡Que me parta un rayo! ¡Tierra, trágame! Lo imposible -lo altamente improbable, que diría un matemático enemigo de los términos absolutos- se conjura para favorecer a Contador. Igual que en esas expresiones enfáticas de tebeo de Bruguera al inicio del párrafo, donde se pide lo altamente improbable ante una situación realmente improbable, el ciclista convertido en vegetariano pide hacer caso omiso a los informes y creer su versión. La altísimamente improbable. Es que hay un cadáver en medio del campo.

La desfachatez del equipo de Contador llega a tal nivel (punto 230, b) que, apelando directamente al TAS, dicen "cuando la (UCI y la AMA) especulan sin ninguna evidencia de lo que sea que el origen (del clembuterol) puede haber sido un suplemento contaminado, el TAS tiene que recordar el escepticismo con que hubiese acogido un argumento similar por parte el deportista". ¡Y lo dice el! ¡El que primero avanzó la teoría del solomillo viajero, justo en la jornada de descanso!.

Por su parte, la RFEC intenta exonerar al CNCDD (punto 233 b, un claro "es que por entonces no lo sabían"), decir que el laboratorio de Colonia busca porcentajes mínimos (punto 235) y después de despreocupa de cómo han llegado ahí, apela al dinero diciendo que Contador ha gastado mucho en su causa y eso sólo se hace si se está convencido (punto 236), dice que hay un elemento subjetivo en todo el proceso (punto 237) -¿el clembuterol tiene conciencia?-, cita la "fría justicia" (punto 238), vuelve a autoexonerarse (punto 239) diciendo que antes no tenían tantas pruebas para dictar sentencia y termina con un resumen de todo. Pero de todo, todo (punto 240):

"La ausencia de otras evidencias, aparte del control negativo..." Coño, es que esa es la evidencia. Y todo lo demás, palabrería.
***
Hacía tiempo que no leía un artículo tan mal escrito. Desde el titular, pasando por faltas de ortografía demenciales ("jerifalte" sic), la propia primera línea donde pasa por sinónimos chuletón y entrecot (cuando es realmente un solomillo), omisiones de letras, "indicios de que en el cuerpo del ciclista había una sustancia prohíbida" (si sólo fuesen indicios no estaría sancionado)...en fin, todo un desastre gramatical, lingüístico, ortográfico y me atrevo a decir que fonético.

Firma Rubén Uría, uno más del conchabeo periodístico-deportivo asturiano, aunque este va de outsider y rebelde. Por eso trabaja en la COPE, ya ven. Por su calidad los conocereis: Pipi Estrada, Juanma Castaño, Heri Frade, otro agropecuario que tienen de becario, el otro que dice que es de Tineo pero es de Madrid...Son todos iguales: escasa formación -cuando la hay-, mucha guasa y la información...bueno, eso es secundario. Lo importante es entretener. Como en el circo.

¿El contenido del artículo escrito tecleando con el dedo gordo del pie? Coyuntural. Ya les digo que se ha inventado un personaje de sí mismo. Hasta en el propio texto lo dice: "Durante años, quien esto escribe, mantuvo una postura durísima frente a los periodistas franceses que criminalizaban a los españoles con presuntos dopajes e historias para no dormir. Se vertieron toneladas de basura sobre Indurain y luego, sobre Contador. En ese momento, exigimos pruebas". Postura durísima es que este Rubén Uría era uno más de los mastines que hacen gracietas de fondo al locutor estrella (en este caso Abellán), con las posturas más radicales. Las del pueblo llano. Ya saben el estilo. Ahora ha visto la verdad revelada (bueno, el nicho de mercado, como su compañero Antonio Alix) y vende otro personaje. Pero el collar y el especímen es el mismo. Por sus orígenes los conocereis. También por su pasado. "Exigimos pruebas". ¿Para qué?

Tiene una divertida entrada propia en la Wikipedia: "el periodismo deportivo español, que según Uría, atraviesa por uno de los peores momentos de su historia". Y alguno va cabalgando sobre la ola, para ver mejor el acontecimiento, pero nunca siendo protagonista, ¿eh?.