 |
| Hail |
En los días previos entre la grabación de la entrevista y su difusión hoy mismo a las 03:00 hora española sí que habían pasado hechos muy significativos: las autoridades se han negado a aceptar el pago de 5 millones de dólares por parte de Armstrong para cerrar la acusación federal que pende sobre su destino (y de la que pueden encontrar toda la información aquí), el COI ha pedido que devuelva su medalla de bronce en los JJ.OO de Sidney y el Wall Street Journal ha publicado la exclusiva de largo recorrido: Weisel, el hombre detrás de la gestación del UsPostal, se encargó de las finanzas de Verbrugghen -director de la UCI y amigo de Armstrong durante su tiranía en el Tour- entre los años 2001 y 2004, un problema añadido a los que ya venía arrastrando por su especial relación con el texano.
Demasiados vasos comunicantes entre los órganos que gobiernan el ciclismo y el que sigue siendo su icono más representativo: intentemos evitar para el tópico de "para lo bueno y para lo malo". Es su icono más representativo para lo malo, porque desafortunadamente este deporte que nos gusta tanto sólo es capaz de generar noticias pésimas, y las que son buenas con el tiempo acaban siendo fatales.
La imagen que queda de Armstrong después de la primera parte de la entrevista con Oprah es la de un mentiroso y un cínico patológico. En contra de lo esperado, Oprah estuvo bastante bien -dentro de las limitaciones propias de alguien que no conoce el ciclismo- al someter a Armstrong a una batería de preguntas a responder con "si o no" al inicio de la entrevista.
Esa estrategia siega muy bien el campo para poder después profundizar, o para que el entrevistado incurra en contradiciones. Sin embargo, no ha sido lo suficientemente incisiva: Armstrong ha seguido negando que se hubiese dopado con su "coctel de EPO, transfusiones y testosterona" antes de su cáncer en 1996, al contrario de lo que había admitido al matrimonio Andreu mientras estaba postrado en la cama del Hospital Universitario de Indianápolis en esa fecha.
Ya ven de lo que sirve haber seguido otros casos de dopaje y posterior confesión: salvo la cada vez más encomiable confesión de Sinkewitz, todos intentan salvar una parte de su pasado más tierno, haciendo buena la frase del poeta sobre que la infancia y la juventud es nuestra única patria. Considerando las tribulaciones de Armstrong, ni siquiera eso.
Si ni siquiera es capaz de admitir eso -hasta Hincapie en su declaración ante la USADA dice que la droga circulaba libremente por el pelotón y su equipo en esas fechas-, poco se puede esperar de la veracidad de lo demás. De hecho, Armstrong ha ido corroborando lo ya sabido, sin aportar nada más. Oprah preguntó a bocajarro por ese pasaje -una de las sugerencias de Kimmage-, y mintió descaradamente. ¿Por qué? Para no incurrir en perjurio, que podría acabar con Armstrong en la cárcel, a pesar de que todas las causas en pie contra el ya van por la vía civil.
La sombra de cómo acabó Marion Jones -a la cárcel por mentir ante el jurado- ha sobrevolado toda la entrevista, a pesar de que no haya sido citada explícitamente. Sobre Emma O´Reilly, la masajista del primer UsPostal cuyas declaraciones fueron la base del primer libro cuestionando a Armstrong en 2005 (L.A Confidential, de David Walsh), y a la que Amstrong llamó "puta mentirosa", el texano se ha limitado a decir que "tengo que pedirle perdón", como a otras personas de una lista que ha hecho para llamarles personalmente.
En ningún momento se ha mostrado arrepentido, porque lo anteriormente expuesto lo puede hacer el presidente de una comunidad de vecinos; no ha dicho ningún nombre nuevo, cumpliendo lo que había prometido; a pesar del buen hacer de Oprah, las preguntas -su sucesión ordenada- estaban pactadas, como resulta evidente a cualquiera que lo haya visto-; y, en general, el espectáculo sólo ha tenido el interés de ver a un hombre tan arrogante como era el Armstrong triunfante en un modo bien diferente.
Dice que el simplemente estaba al "level playing field", como dando a entender que no hacía trampas: que simplemente estaba poniéndose al nivel del entorno, algo que contrasta vivamente con la imagen que del informe USADA se desprende: quería estar siempre a la última en drogas, obsesionandose por si algún rival tenía algo nuevo y desconocido, a pesar de su insultante superioridad verano tras verano en el Tour. Eso es algo más que el "level playing field", por no entrar en el tema de que seguramente tenía una sustancia todavía por descubrir, como apunta Hamilton en su libro.
Ha llegado a decir que no obligó a sus compañeros de equipo a drogarse para ayudarle -seguramente por las implicaciones legales de reconocer algo así-, lo que ofende al sentido común y a la jerarquía de este deporte, el mismo que cuenta con un "jefe de filas" y "gregarios" como términos consustanciales para evitar "patrón" y "esclavos". Full gas, Chechu, full gas.
Sin embargo, lo más repugnante de todo lo abordado es cuando ha afirmado que dejó de doparse en 2005, con su retirada. Como recordarán, Armstrong se retiró del ciclismo ganando su último Tour: subió al podio de París, recogió el osito y la copa de porcelana de Sevres y, corriendo, corriendo, se montó en su jet privado para irse a Austin, Texas.
Según su versión, cuando volvió en 2009 no se dopó. Es sencillamente increíble, como ya quedó expuesto aquí en el momento de conocerse (que es cuando hay que hacerlo), porque es increíble que un corredor con 38´5 años, después de 3 años retirado, vuelva a competir y acabe tercero del Tour de Francia. O que haga pagos a Ferrari, como se ve en la documentación. Mientras se sigan admitiendo ese tipo de cosas como algo perfectamente factible, no se habrá avanzado nada en la lucha antidopaje.
Y así enlazo con el principio de la declaración de Armstrong: el texano salva el inicio y el final de su carrera. Se dopó, según una admisión preñada de "sies y noes", durante todos y cada uno de sus siete Tours victoriosos. Todos los indicios, pruebas y testimonios indican que también lo hizo antes y después, pero hay que seguir vendiendo la imagen de un deporte que se puede practicar a alto nivel sin doparse, de un deporte que tiene esperanza: por eso no ha dicho nada en contra de la UCI (salvo que le ayudaron en su positivo por cortisona en 1999, el mismo que relató O´Reilly), y es improbable que lo diga en la segunda parte de la entrevista.
Si Lance Armstrong fuese un hombre, hubiese aprovechado la ocasión para decir un relato completo y verídico de todo lo que sabe y ha experimentado, pero sigue siendo víctima de su personaje, el que el mismo se ha construido a base de todas las drogas conocidas (y seguramente alguna desconocida) y la indulgencia de un periodismo que lo adulaba mientras era evidente que iba con algo más que los demás no tenían. Si esto es un hombre que ha confesado, entonces no hay ningún futuro para el ciclismo.
***
Según esto, la AEA está a la espera de lo revelado en Oprah para actuar, actuar "trasladando información". El redactor de tamaña basura hasta pone la firma.
***
El otro día en twitter Juan Gutiérrez (por el diario As/lo conocerás) me dijo "Tu heroica es hilar tuits ingeniosos, yo tengo heridas de las trincheras". Tal cual, y todo porque le reproché que anduviese por ahí buscando a los que defendían a Armstrong, cuando son sus amigos y colegas de profesión, como la gentuza que escribe en El Mundo o Marca. Sólo se mueven por intereses gremiales, y carecen de cualquier credibilidad. Para arrogársela, recurren a batallas de hace diez años y a medallas que crían moho. También me dijo "Antes de que gente como tú se autoproclamara adalid de la lucha antidopaje, otros ya ejercíamos en tiempos mucho más difíciles", quizás refiriéndose a la dictadura de Franco, Enrique. O a que no había twitter, que facilita mucho su trabajo de oficina.
Por mi parte, jamás me he autoproclamado nada -de hecho, evito las etiquetas-, y menos de la lucha antidopaje. Ellos son los periodistas que han olvidado su oficio: ahora basta con pasar la tarde delante de la pantalla, y a rebotar noticias. Yo seguiré "hilando tuits ingeniosos". Y también posts, que creo que me quedan mejor, pero por el simple placer de escribir y compartir mi pasión por el ciclismo con una selecta minoría. Es lo que les fastidia de verdad. Lo escribí hace unos años y no me retracto en absoluto: ahí fuera no hay nadie. Nadie.
***
Arribas dice que Armstrong está convencido de ser víctima de una injusticia, pero como no dice de donde saca eso, es el propio periodista el que traslada sus impresiones a la supuesta víctima. Toma ya: ahora Armstrong es víctima de una injusticia. En el artículo también cuela estas declaraciones, sin citar la fuente ("fuentes cercanas a él"): "Será lo que sea, pero no es ni un cobarde ni un mentiroso".
Pues no: es ambas cosas.
Sois ambas cosas.
***
(Intimamente relacionado con los dos sueltos anteriores) En Alemania siguen buscando donde está Eufemiano, enviando a reporteros a la puerta de la supuesta clínica donde ejerce; sí, la misma clínica en la que los periodistas españoles nos dijeron que ejercía en 2007, 2008, 2008 y 2010, hasta que salió la Operación Galgo y se vio que Eufemiano nunca había abandonado el dopaje a deportistas. La noticia alemana es del 14 de enero, bien reciente, y a sólo dos semanas del inicio de la Operación Puerto.
Bueno, pues ninguno de los supuestos compañeros de ambulatorio de Eufemiano sabe donde está. Será por eso que los periodistas españoles, los de la tarde delante del monitor, tampoco lo saben. Después van sacando brillos a medallas de viejas batallas.
***
Enric González ficha por El Mundo, y dice ufanamente que, hoy por hoy, "es lo más parecido a un periódico que se hace en España". Creo sinceramente que ha chiflado completamente, aunque mimbres ya tenía para trabajar en el periódico de la mentira impresa: aquí está su obituario sobre Jarque, donde dice que murió en una habitación de hotel, cuando murió en el centro de alto rendimiento italiano de Coverciano (Italia), ideado en los ochenta para el dopaje de Estado. Entre todos han convertido el periodismo en un oficio de rameras y lumis.
***
Menuda pedazo marca del diablo que se ha hecho Tom Boonen...recuerda mucho -por el tamaño y por lo descarado- a la que se hizo Francesco Casagrande, ese referente.
***
Alberto Contador no mejora ni en los comunicados de prensa de su equipo. Aquí dice que todavía no sabe si hará "Giro o clásicas".
***
Van saliendo más datos sobre el dinero derrochado por el Ayuntamiento de Gijón para albergar una semifinal de Copa Davis. Lean con detenimiento la noticia y los gastos, hasta sus detalles más particulares, y después imagínense todo eso multiplicado por mil en unos JJ.OO. Y sí, la factura siempre sale a pagar: nunca hay beneficios.
***
¡Vamos Rafa! ¡Vamos Rafa!
***
Si has llegado hasta el final de este post, este artículo totalmente off-topic será de tu interés, especialmente su parte final.
***
Y si te ha gustado lo que has leído y tienes necesidad de comprar cosas para la bici, en Chain Reaction Cycles siguen tirando la casa por la ventana, ahora con descuentos acumulados del 15% cada día a los cascos y zapatillas de su amplio catálogo. Todo a golpe de un click a través de la publicidad este blog.
74 comentarios:
Que imagen tan patética de un tipo tan soberbio, arrogante y ambicioso. Hoy como pocas veces se puede decir aquello de que a todo cerdo le llega su San Martín. Sin embargo sigo creyendo que simplemente esta pagando por sus ambiciones políticas. En los USA no puedes pretender llegar a gobernador con semejante pasado.
Querrock
follow the money:
http://dimspace.co.uk/la/ArmstrongBusinessConnections1707.pdf
http://doucheblogcycling.blogspot.com.es/2013/01/this-appeared-in-cyclingnews-this.html
En las palabras de Armstrong una referencia muy ligera a su certificado médico:
"My cocktail was EPO, but not a lot, transfusions. And testosterone, which in a weird way I almost justified because of my history [suffering cancer and losing a testicle], running low"
Hay si saliera a la luz el suyo, el de Contador y otros cuantos ...
Si!! Llegué al final del post....como en todos los anteriores.
Independientemente de los calificativos hacia LA y todo lo que podamos decir, espero y deseo que haya muchos mas capitulos y tambien posts.
Solo, solo...me estoy imaginando como los despachos, papeles y ordenadores, todos ellos españoles, estan siendo revueltos diciendo.....
'Viene la pasma' y la pasma significa mucho para toooooodo este pais "deportivo".
Sport Bubble
No creo que llevara "alguna sustancia" ademas de su coctel, pero si llevaba "algo", no tenia miedo. Cosa que ahora si que tiene.
Gracias a todos
Personalmente, en temas como este me cuesta opinar. De que me sirve que le tio reconozca su dopaje?, que hacemos con los años armstrong? Es todo una soberna mierda, no se arregla nada, no tira de la manta y seguimos igual que ayer. Una soberana mierda.
deberiamos no prestarle ninguna atencion.
Lo mejor? los amantes del ciclismo que ahora dice que Indurain siempre fue el mejor. Como dices a menudo, este es el ciclismo realmente existente.
A mí me sigue pareciendo lo de ayer una farsa. Un cotilleo que sólo sirve para que las amas de casa americanas se enternezcan con ese "momento lágrima" que a mi me dio tantas ganas de vomitar. Y también para que Armstrong se lleve una buena pasta, supongo. La realidad es que, después de esta entrevista, todo sigue igual, y no sabemos nada que no supiéramos ya.
Si quiere confesar algo, que vaya a la AMA y que hable. Si quiere pedir perdón, que vaya a casa de Simeoni, o de Bassons, con una caja de bombones y unas flores, a ver si le abren. Y que se deje de chorradas.
Por cierto, me lo pasé genial con el ridículo de Iñako y Guti en twitter. Hasta me dan ganas de hacerme una cuenta, fíjate.
David Millar da una conferencia hoy en AEA en Madrid invitado por su directora. ¡Ole! ¡ole!.
Ahora mismo, en la última hora de El País, pone que Jalabert ha dicho esto: "No es una confesión completa. Cuando Armstrong hace algo, siempre está perfectamente calculado. Me pregunto si estas confesiones no son una táctica".
¿¿¿"Me pregunto"???
Brillante post.
Una sugerencia Sergio, el párrafo final de los posts después de la última fila de ***** compre en Chain Reaction queda un pelín cutre. Supongo que será obligado, pero queda... ya me entiendes.
Coincido plenamente con el análisis. Me ha sorprendido gratamente la presentadora, aunque quizás faltase un grupo de periodistas que formulase preguntas más incisivas y no pactadas a lo largo de la entrevista. Por lo demás poco que resaltar, Armstrong no ha contado nada nuevo ni ha mencionado nombres (salvo algunha mención alabando a Ferrari). A ver que da de si la segunda parte, pero no espero una confesión completa (eso de que en 2009 no se dopaba no se lo cree ni él).
Lo de Eufemiano es de película, nadie sabe realmente dónde está ni lo que hace (ni que fuese James Bond). Es acojonante lo que pasa en este país. Y todo a menos de dos semanas para que comience el juicio de la OP.
Sergio grandisimo post. Gracias y sigue así
No entiendo mucho la estrategia de Armstrong. No entiendo por qué no confiesa lo de la Vuelta a Suiza de 2001. Lo del dopaje anterior a 1996 para mi no lo niega con rotundidad, y ahí Oprah sí que no está muy incisiva, un pequeño error. Armstrong intenta desviar constantemente, tratando de llevar la entrevista al tema personal (lo de "siempre he sido un luchador, heredado de mi madre, blabla).
Y digo que no entiendo por qué no confiesa eso cuando ha quedado ya no como un mentiroso y un mafioso, sino también como un machista y un hipócrita... quizás quiso ponerse al nivel más bajo desde el punto de vista emocional, y así la audiencia olvidara alguno de sus delitos.
Me sorprendió Oprah para bien. El "are we playing semantics?" fue muy revelador y muchas veces le insiste en los temas y le llama mentiroso a la cara, acusándole de ser un "matón". Incluso, para ser el tipo de periodista que es, se ve que ha sido bien informada y asesorada, aunque le falta lo que dices tú, conocer bien el ciclismo. Pero en fin, no veo a nadie en España haciendo nada parecido, ni a los supuestos "periodistas" expertos en ciclismo.
¿Seguirán sin confesar los ciclistas españoles?
El último párrafo sobra
"un deportista excepcional" la AEA lleva a mentir a David Millar al aula "magna"del INEF de Madrid en estos momentos(este lugar ya no es el que era)Me pregunto si asistira el director de la federacion madrileña.
No sirve de nada. Ha buscado algo de redencion, cerrar algun frente que se le venía negro y poco más.
En cuanto no salga alguno "de peso" y encienda el ventilador y riegue a todo kiski de mierda, el ciclismo seguirá barranca abajo. Es más, casi diría que lo de LA ayer es un clavo más en el ataúd del deporte.
Me informan que Armstrong se podó para esta entrevista
No estoy de acuerdo con la gente que dice que el último párrafo sobra, o que está mal.
Si no os gusta ese párrafo, internet está lleno de bazofia; podéis leer la bazofia. Si queréis leer cosa buenas, la gente que hace un esfuerzo para contarlas se merece algo de recompensa.
Y la recompensa viene en forma de publicidad -hasta el momento-.
Mira que ultimamente no acaban de gustarme tus posts, te veía obsesionado con manchar todo con el dopping, nombrándolo para todo y eso tampoco es ciclismo. Pero hoy estoy 100% de acuerdo porque la entrevista iba sobre eso, sobre el dopaje y Armstrong ha estado de hipocresía suprema. Se nota que ha pactado con UCI y USADA y con sus bien pagados abogados hasta el último punto de dónde podía llegar y de esa forma de sinceridad poca.
Queda claro y probado que se dopó antes del cancer, asi que cuando uno miente una vez, el resto de la entrevista es lo mismo.
Dice que pagó a la UCI porque le pidieron dinero ( claro claro y tu a cambio de nada les das dinero, de ingenuidad lo justito).
Y luego cuando si lees el informe USADA se demuestra que sus valores sanguineos a su vuelta mostraban signos evidentes de dopping sanguineo, el tan fresco dice que acabó de doparse en 2005, ja ja y ja.
Y por último vuelvo a aplaudirte en que lo único destacable es ver a ese tio arrogante que amenazaba a diestro y siniestro, omnipotente, etc, obligado a agachar la cabeza ( sin que sirva de precendente por si sigues en tu linea doping-obsesiva cuando no viene a cuento :) )
Buenas,
¿alguien se imagina uan entrevista así de Ana Pastor, por ejemplo, a Contador, Eufemiano, Manolo Saiz, ... en España? Yo no.
Sergio, es tu blog y haces lo que quieras, pero creo que todos los que practicamos ciclismo y andamos en internet conocemos chain reaction, por lo que veo innecesario (y feo) hacerle referencia en cada post.
Aparte de esto, y saliéndome del tema, he tenido bastantes discusiones con amigos que son funcionarios: yo les digo que no me parece bien que sean funcionarios de la diputación, comunidad o estado y que hagan compras en tiendas como chain reaction, wiggle u otras y que luego se quejen de los recortes, y la mayoría de ellos, no me entienden o no me quieren entender.
Un saludo,
Iñaki
Si no obligaba a nadie a doparse (mentira), pero si no dabas la talla en carrera te "invitaba" a marcharte del equipo, la conclusión es que todos los compañeros que no abandonaron el equipo a lo largo de esos años, estaban al "nivel exigido" por el Demiurgo de Texas, y por lo tanto... Chechu y cía, tapaos, que se os ve el culete.
Por cierto, Josu Garai se apuntó ayer a la lista de los caidos del caballo. Hipócrita.
Gracias por vuestros comentarios. Querrock: pues no se, Bush Jr. llegó a Presi cuando hasta los 35 no había trabajado en su vida, era un ex-alcoholico y le habían regalado el título en Yale. Eso sí, su padre había sido Presi.
Miguelan: es que esa es la piedra de toque, los certificados médicos...pero como los hay en todos los deportes...
Martin: lo dice uno de los mayores ejemplos de burros transformados en caballos de carreras.
Luisgui: pues sí, no lo niego, pero el blog es cutre, lleva igual desde hace años, y lo quiero modernizar. Eso cuesta dinero y yo no soy "emprendedor", necesito el dinero de antemano porque el que tengo lo tengo para mi familia. El que consiga del blog, va para el blog.
Nick: claro. Y Benjamín Noval sigue corriendo.
Dorsal 80: por supuesto, coincido plenamente contigo, y creo que esa misma opinión se puede sacar de la lectura del post de hoy. No hay nada que celebrar, ni nada nuevo descubierto, simplemente más descrédito.
Rodrigo: gracias.
Iñaki: a mí me dijeron ayer por twitter lo mismo de Chain, qué quieres que te diga. Estamos en una unión monetaria que antes fue arancelaria. Los productos pagan impuestos cuando entran por cualquiera de las fronteras comunitarias, y una vez dentro es un mercado común.
Sin embargo, no es una unión fiscal. Si hay diferentes tipos fiscales para las empresas según su localización, es un asunto que atañe a los políticos, pero de la misma manera que en España hay más días festivos que, por ejemplo, en Irlanda.
Y hasta que eso se unifique, defiendo el derecho de cualquiera a escoger y comprar donde esté más barato.
Te cuento que en ocho años de blog las únicas tiendas que se han dirigido a este blog para colocar publicidad me ofrecían bonos descuento de una cantidad miserable, que por supuesto fueron rechazadas.
Y la publicidad está en pruebas. Si no me convence desaparecerá, igual que desapareció en 2008. No me molestan estos temas y me gusta explicarlos a los lectores, pero creo que te equivocas de pleno.
A algunos como Pereiro parece que le han abierto los ojos. O las venas.
A ver si ahora va a haber una campaña masiva de arrepentimientos, aprovechando la ola Armstrong, para decir que el ciclismo FUE (el tiempo del verbo será fundamental... ya se sabe que ahora el pasaporte biológico es infalible, como dice EL LÍDER) una farsa durante muchos y que dentro de esa farsa donde todos se dopaban, Armstrong era el mejor.
Y a partir de ahí, el discurso de siempre, del gran mérito que es ganar aún dopado, de que fue el mejor de los tramposos, blablabla. Se dejará de lado la extorsión, la organización mafiosa, sus pactos con la UCI, su manera de arruinar vidas de personas honestas, etc...
La línea más suicida de la entrevista, cuando le cuenta a Oprah sobre la conversación con Betsy Andreu: "Te he llamado loca, te he llamado puta, pero nunca te llamé gorda". ¿Qué esperaba demostrar Armstrong con esa basura? Creo que algo se me escapa de la moral americana, debe ser que soy de la LOGSE
Una nueva genial entrada. Gracias por tu aportación, para mí eres la verdad.
En cuanto a la publicidad, NO MOLESTA. Cómo si quieres publicitar a El Corte Inglés.
Hola Sergio,
Gracias por la respuesta. Tampoco quiero hacer de esto una discusión aburrida entre tú y yo, por lo que si no publicas este comentario, tampoco me molestará.
No he entendido en qué me equivoco de pleno: yo sigo pensando que si un funcionario quiere seguir manteniendo sus condiciones laborales, será mejor que gaste su dinero dentro del área de recaudación de la institución que le paga, y además, creo que por coherencia lo debe hacer.
Si yo tengo un bar, el vecino una tienda de ropa y tú una tienda de bicis, será más probable que tú vengas a mi bar y compres tu ropa en la tienda del vecino si yo y el vecino barrio compramos las bicis y los accesorios en tu tienda y no en Chain Reaction.
Por supuesto que cada uno tiene libertad de comprar donde quiere, pero por lo menos, que seamos conscientes de las consecuencias de nuestras decisiones.
Un saludo,
Iñaki
Lo del cowboy me recuerda muchísimo a los de Clinton, lo han pillado con los pantalones bajados y van a por él, pero no con intención de descubrilo todo sino simplemente de darle un buen correctivo.
Lo que ha dicho de doparse para igualar el nivel, me lo puedo creer más de la época de Indurain y Perico donde en el último puerto quedaban únicamente los mejores de cada equipo y no el mejor equipo al completo.
En cuanto a la publicidad del blog, supongo que te estará yendo bien según matraca llevas dando. :P
Por lo pronto, servidor ya tiene sus culottes campangolo al 50%. Ni de coña los compraría al precio original, y para gastarme ese precio en una marca "normalita" me he dado el capricho de probar que tal va la alta gama.
Respecto a la pequeña polémica, comprendo perfectamente que pongas publicidad, y no sólo por subvencionar al blog, sino que saques dinero para ti y tu familia pues el tiempo que destinas a escribirlo sale de ahí precisamente.
Lo único que tal vez debieras poner "**** publi ****" o algo así, y no por normas legales sino por diferenciarlo del contenido del post para todas las veces que se hacen los repasos hacia atrás de noticias.
Otra cosa, no he entendido el comentario de que los funcionarios deberían comprar en tiendas españolas... ¿y volar con iberia? ¿y coches hechos en España? ¿y qué hacemos con apple, amazon y el resto de compañías "irlandesas"? Todavía podría entender que la administración concierte viajes, coches oficiales, etc. con empresas locales puesto que ellos ya proponen lo que se van a gastar cuando sacan los concursos pero veo totalmente normal que una persona administre el dinero que se gasta como y donde quiera.
Ydna
Comentan en lasexta que han intentado hablar con 31 ciclistas sobre el tema y sólo ha respondido Pereiro. Luego alguno se pregunta si las cosas cambiarán, ley del silencio.
me he visto los primeros 40 minutos (hay más publicado ?¿?) y como bien dices pasada la emocion inicial de ver al todopoderoso colego con cara mohina, la verdad es que la entrevista es una gran porquería... lo unico que nos dejara para la posteridad sera un GIF con lo de
mi cocktail....
... esto ...
EPO, pero solo un poquito !!
Au revoir Lance.
Sergio, el problema de Inaki es que tiene una tienda de bicis y accesorios y, claro, le jode que compremos a precios mucho mejores.
Tu blog es buenisimo, lo sabes tu y todo el peloton. A mi a veces tampoco me gusta el tono y en ciertos temas tampoco estoy de acuerdo contigo. En el tema de la publicidad...chapeau, ojala consigas dinerito para poder mantener este blog o crecer lo que haga falta..saludos desde gasteiz
Xabi
Soberbia, la foto. Estólido, esculpido por el mismísimo Arno Breker... Si se mira la foto con atención, casi no hace falta saber lo que dijo en la entrevista: no pudo ser otra cosa.
Y aquí un juicio relacionado con la apreciación anterior. Muchos ya te felicitaron por la excelente selección que haces de las imágenes para las entradas; yo me sumo incondicionalmente. Pero...no me gusta nada el diseño gráfico de la
página, el fondo para ser más exactos. Sé que es el mismo desde hace años, pero lo siento, no puedo con él; de hecho, muchas de las imágenes creo que requieren, por su simbolismo, su humor negro o su pertinencia, otro tamaño y otra maquetación. Pero bueno, esta es una opinión como cualquier otra.
Sigue así.
______________________
Respecto a la publicidad, yo pagaría por una suscripción a un "Jufinton" a base de blogs como éste, como Por Derecho, Dura Lex, La Página Definitiva...; así que no me molesta en lo más mínimo. De hecho, soy totalmente contrario al uso indiscriminado de Ad Block, pues creo que su generalización acabaría con la red tal y como es ahora. Pero bueno, también es una opinión como otra cualquiera.
Buenas Sergio:
El medido "outing" de Armstrong no aporta nada que no conociésemos.
Revela que la credibilidad que pueda otorgársele roza la nulidad (¿su retorno limpio?)
Y, sin perjuicio de lo que queda por verse de la entrevista, se echan en falta dos cuestiones: (i) una periodista que conozca el ciclismo y sus entresijos de un modo mucho más profundo y (ii) indagar sobre el entramado económico existente entre Tailwind, Armstrong y la influencia que esta revelación pueda tener respecto del acuerdo alcanzado en su día con SCA, la empresa que aseguró los pagos por los objetivos deportivos reflejados en el contrato del texano.
Asumo, al igual que otros miembros del foro, que existe una línea moral/sensitiva que es puramente norteamericana y que, quizá por ello, nos resulta un tanto lejana.
Escasa recompensa (moral) para los Andreu, Bassons, Simeoni, Swart, O´Reilly, LeMond o Landis... pero suficiente para aplaudir la labor de Travis Tygart (permaneciendo las oscuras sombras sobre el abrupto cierre de la investigación federal).
Abrazo.
Tomelloso
Lo de Millar ya no se como calificarlo. Me da asco el nivel manipulativo que tienen algunos y lo peor de todo, mucho cabeza hueca que se cree las historias de este profeta.
En Cuatro han entrevistado a Pereiro, que se quedó despierto para ver la entrevista en directo.
http://www.cuatro.com/deportes/ciclismo/Lance_Armstrong-ciclismo-dopaje_2_1543005123.html
Ha dicho varias cosas, todo hipocresía por supuesto. Y lo dice mirando a la cámara, como si estuviera pidiendo explicaciones a Armstrong... ¡Que hipócrita!
Enhorabuena por el post y sobre todo por el blog
SRM
No sé si este vídeo es de ahora.... creo que no.... Pero por si acaso pongo el enlace: Manzano contando como se hacía el dopaje en el Tour y diciendo que Valv. Piti era Valverde. No lo había visto
http://www.lasexta.com/noticias/deportes/manzano-controles-sirven-nada-tramposos-siempre-van-delante_2013011800246.html
¿¿¿¿He leído que el presidente de la Asociación de Deportistas es Cayetano Martínez de Irujo???? o_o
Igual ya lo ha colgado alguien, brillante:
http://sportsillustrated.cnn.com/more/news/20130117/betsy-andreu-lance-armstrong/?sct=hp_t11_a3&eref=sihp
Sigue igual Sergio!
Santi
Fantástico blog. Mis más sinceras felicitaciones por tu rigor en la informaciones, tono y ganas de aportar.
Por cierto, que es esto de meterse en si hay publicidad o no en el blog. Es que no lo entiendo. Que haga lo que quiera el hombre.
Pues yo si que creo que el outing de Armstrong ha servido para algo. A saber:
A partir de hoy los lectores del Marca empezarán a cuestionarse muchas cosas.
La mayoría de los patéticos juntaletras deportivos de este país han quedado con el culo al aire.
El argumento de: "He pasado mil controles y nunca he dado positivo" queda definitivamente fuera de juego.
Y, por último, supongo que no habré sido el único que ha gozado -como un marrano revolcándose en el barro- viendo a este mafioso forzado a confesar.
karajin
Buenas,
Por mi parte, para cerrar el tema de la publicidad, varios apuntes:
- Me parece bien que el blog tenga publicidad, pero si, por decir algo, el editorial de Ciclismo a Fondo acabara diciendo que me compre la bici que anuncian en la página 27, me parecería feo. Pues lo siento, pero me ocurre lo mismo si leo el suelto de Chain Reaction.
- Ydna: si a tí, como funcionario, no te preocupa lo que recauda el que te paga, no esperarás que yo me preocupe de que han empeorado tus condiciones laborales cuando baja esa recaudación, ¿no?
- Xabi de Gasteiz: yo no soy tan osado como para decir a qué te dedicas y qué problemas tienes. Sólo espero, por tu bien, que no tengas que echar mano de tus dotes de adivino para ganarte la vida ;) Puedes hacer compras mirando sólo el precio, estás en tu derecho. Otros pueden pensar que comprar valorando otras cosas, como la cercanía, es mejor.
Y a mí también me encanta el blog. Si no no estaría aquí.
Un saludo,
Iñaki
Por cierto, Manzano aparece en varios medios (yo lo he visto en AS y Tele5). Algo es algo.
Un saludo,
Iñaki
Pues para mi sigue siendo un héroe, un ejemplo de superación, y el espejo en el que me volvería a mirar si vuelvo a competir. Yo no tengo complejos en decir abiertamente que nunca me he dopado. Es verdad que no he competido más allá de la categoría máster, y que no he podido ganar nada más que una cronoescslada en una vuelta máster y obtener un vigésimo puesto en la QH. Es verdad que un año pude haber sido tercero o segundo en la QH ( 2009) pero me caí un porrazo bajando Marie Blanque. Sigo pensando que ese año era el más fuerte n montaña pero dudo que mi fondo m hubiera permitido ganar una prueba de 2007 km. No se si volveré a disponer de tiempo y motivación para preparar a ese nivel una QH pero nunca despreciaré a alguien q me gane en la carretera. Yo decidí mucho antes, con 17 años, que no iba a ser la coballa, y no lo he sido. Pero no culpo a nadie de frustrar mi carrera, yo decidí ir limpio. Si con 98ml/kg/min con 41% de hematocrito te cuesta ganar en máster algo falla. Pero yo decidí dejarlo, nadie m obligó. Doparse puede darte remordimiento, pero no haberlo hecho te da una sensación mucho peor. Sinceramente, si pudiera volver atrás, hoy lo hubiera hecho. Y no creo q hubiera sido un tramposo, hubiera hecho lo que hacían quienes me machacaban.
Imagino que muchos de los que seguimos este blog hemos competido alguna vez,y doy por supuesto que limpiamente,como el anónimo del comentario del 19 de enero de 2013 01:41:00. Pero después de leer como pudo disfrutar de sus experiencias ciclistas, acabe por decir:
"Doparse puede darte remordimiento, pero no haberlo hecho te da una sensación mucho peor. Sinceramente, si pudiera volver atrás, hoy lo hubiera hecho. Y no creo q hubiera sido un tramposo, hubiera hecho lo que hacían quienes me machacaban."
Es la explicación del porqué en el deporte siempre habrá tramposos.Y es que se pueden entender,(que no tolerar),a los que engañan por dinero u obtener logros que otorguen algún beneficio.Pero lo lo que yo jamás podré comprender es porque hay personas que trasgreden toda ética,incluso arriesgando su salud,por satisfacer el ego de ser mejor que otros.
"Nadie es mejor que nadie..."(dixit El Último de la Fila,Insurrección)
Sobre Armstrong y Opra; acabo de ver la segunda parte y más de lo mismo.LA no creo que pueda hacer nada ya para evitar ser un personaje nefasto para el deporte.Lo único salvable en mi opinión son los efectos colaterales positivos que ha dado a personas que luchan contra el cáncer.Eso sí,también creo que es evidente que Armstrong ha utilizado siempre esto para "dulcificar" su imagen.Y ha creado escuela,Contador ha creado su propia fundación.
Por otro lado,comentar que la publicidad y la referencia final en los post no creo que sea tan molesta;es al final,ya sale separada con ***,lo mismo que los diferentes temas de los post.
Buen trabajo Sergio,y suerte con la publicidad.
En fin,el ciclismo es lo que y siempre ha sido.Época limpias no se si habrá habido,algunas más que otras.Yo no sabría con cual quedarme.
Prometo no comentar sin antes felicitar a Sergio, sería desagradecido por mi parte.
En mis discusiones deportivas expongo -confiado- tus argumentos como si fueran míos y es que una vez leídos y reflexionados casi siempre me convencen y a partir de ahí empiezan a ser míos. Gracias. Una vez acabada la discusión, o en pleno desvarío, meto la cuña de publicidad y recomiendo tu blog a los presentes. Excelente.
Anónimo, no del todo en las formas pero si en el fondo estoy de acuerdo contigo. Si sólo gastamos en función de la mejor oferta económica, al céntimo más barato, si no analizamos nada más, creo que no actuamos de manera responsable, nos estaremos casando con la chica más guapa del instituto pero quizá la más ligerita de cascos también, quizá, no siempre.
La ventaja de la publicidad de Chain Reaction en este blog es que Sergio no volverá a criticar jamás a la marcha cicloturista Quebrantahuesos-Chain Reaction.
Y si lo hace, seguro que algún lector escribe un bonito e-mail a la tienda irlandesa.
"No muerdas la mano que te da de comer"
@Iñaki: Aunque no sea funcionario cosa que no es relevante, por supuesto que me preocupa lo que recauda el gobierno (amnistías, investigadores de hacienda que son relegados por ser demasiado meticulosos y el pequeño fraude nuestro de cada día) y también como lo gasta o gestiona (registro civil actualizado y regalado, sanidad, bancos, etc.) pero vamos, que los funcionarios son los que más controlados están, los que le bajan el sueldo un 7,14% (1/14 pagas en las que se divide el salario) y encima tienen que soportar las retenciones de esa paga "extra" (?!?!?) cuando ahora mismo en las noticias estamos viendo lo que son pagas extra de verdad en forma de sobres, áticos y demás... pero bueno, este tema pertenece más bien a la ventanilla de al lado...
Respecto al comercio por internet, si me voy a ahorrar cuatro euros por supuesto que prefiero comprar algo que he visto y tocado antes con mis manos, pero cuando los márgenes se disparan, y se disparan según veo luego en las rebajas de enero/agosto, eso ya es otra cosa... y ahí está el Decathlon forrándose a base de B'twin, Quechua y Kalenji.
Volviendo al tema del doping, muy revelador el comentario del competidor de la QH:
En el consumismo enfermo del ciclismo donde los gramos de los tornillos de titanio y accesorios de carbono se pagan a millón, la alimentación y recuperación no deja de ser otra forma de afinar la preparación para tener como mínimo, lo mismo que tu vecino, y al no existir verdadera reprobación social (AC, Valverde, Heras, Armstrong, Pantani, etc.) la sútil línea que marca lo que es doping de lo que no directamente se diluye. El lo dice muy claro, "si yo a estos les ganaba cuando íbamos iguales, porque voy a ser el tonto que ahora se descuelgue el primero". El dopaje no deja de ser un timo, y la verdadera causa de todos los timos es siempre la avaricia y el querer o creerse más listo que los demás.
Ydna
Es tan evidente la conminencia entre la UCI y Armstrong antes de la entrevista, que con tan sólo la primera mitad emitida ya dice Pat MacQuaid «La confesión de Armstrong confirma que no hubo complicidad o conspiración con la UCI»
Si se adelantó a lo que podría decir en la segunda parte, es por que sabía perfectamente lo que no iba a confesarse.
Aquí un enlace a un video con la opinión de un profesor de la Universidad de Glasgow sobre el lenguaje no verbal de Armstrong
http://www.telegraph.co.uk/sport/othersports/cycling/lancearmstrong/9810985/Lance-Armstrongs-interview-with-Oprah-Winfrey-analysed-by-body-language-expert.html
Si con 98ml/kg/min te costaba ganar es que había algún detalle que dejabas de pulir, y no me refiero al doping. VO2Max es un aspecto que marca la diferencia pero quizá estabas muy bajo en otros parámetros. Pero claro, es mas fácil decir que todos iban hasta las trancas.
Publicado por Chema Rodríguez en Twitter:
==============
Le preguntan: ¿Alguien puede ganar siete Tours seguidos sin doparse? Armstrong responde: "No". Debía haber añadido: "Ni dopándose tampoco".
==============
Y en eso estoy de acuerdo, en que Armstrong ganó 7 Tours seguidos no sólo por doparse..., ganó pq era el mejor de todos..., y no sólo físicamente.
Yo creo que el ingrediente mágico LA era la determinación además de que seguro que era mucho más profesional que la mayoría de sus compañeros de pelotón.
--
Berzin
Jojojo Ni los tours quitados, ni el dinero, ni las medallas, lo que de verdad le duele a Armstrong es que le han quitado el Marca Leyenda http://www.marca.com/2013/01/19/ciclismo/1358594888.html?a=335d90d553b3d1dffe2a7755ba8c6122&t=1358613544
Felicidades por el blog
Al anónimo del 19 de enero. Sí, fallaba algo, entrenamiento, pero cuando solo tienes una hora para entrenar al dia n invierno, de 9 a 10 de la noche y en mayo un par de dias para hacer fondo de 6 horas, y sin nada de competición, pues tu umbral anaeróbico y tu recuperación no pueden estar al 90% de tu VO2max, si llegas al 65% dáte x satisfecho. Hasta ahí llego. Pero ese 65% debería darte para más de lo q m ha dado. Algo falla n el sistema. Sigo pensando q la gente se ensucia para correr carreras de pueblo y marchas cicloturistas. Allá ellos con su conciencia.
Lei el post de Sergio sobre la entrevista (para mi mejor que haberla visto directamente, ya que todos imaginabamos lo que iba a pasar) y solo he visto unos pocos minutos de la entrevista en la tele, lo que han sacado en las teles españolas, pero me quedo con todo un detallazo:
Cuando le pregunta por lo que tomaba responde segun los traductores:
"Mi coctel estaba formado por EPO, transfusiones y Testosterona".
Pero como no a los traductores se les olvida el detalle mas importante que por suerte pude oirle al americano:
"My coctel was ONLY, EPO, transfusions and Testosterona", con un tono mas bajito y una leve pausa al decir el ONLY.
:-))))
Como que ONLY?????? Me parto. Si es que es buenisimo. Son los mejores en lo suyo pero no pueden ser galacticos en todo. Ese ONLY es una delacion en toda regla de que tomaba mas, algo mas, algo extra.
Es que es ridiculo decir ONLY. Si acabas de reconocer que te dopabas para ganarlo todo de todo, y ahora dices que tu nivel de dopaje era de solo unas cosas. Entonces sabias que habia otras y no te las metias, o es que no las necesitabas.
Es muy interesante en estos casos imaginarse una verdadera confesion de alguien que si quisiese decir la verdad. En su caso diria: Pues si, tengo que reconocer que hice todo lo posible por meterme lo mejor de lo mejor para mi y tras muchos años la mejor combinacion era EPO, transfusiones con los productos de la sangre enriquecidos y Testosterona. Nunca tendria sombra de sospecha de que ese era el plan basico, la tarifa ONLY :-). O en caso de que pensase que habia algo mejor, sin duda lo diria: Yo tomaba esto, pero estoy seguro de que habia cosas mejores que nunca pude descubrir pero soy mas listo mas guapo y por eso les gane.
Es que ese ONLY me ha encantado.
http://www.youtube.com/watch?v=ysmN7dsheE8
Gracias por tu blog Sergio.
Un saludo.
Raúl.
Hola Sergio y demás tertulianos
Felicitarte por el blog.
La foto de LA es brutal, le da un aire de la Alemania nazi genial. De LA nada que objetar, era un secreto a voces, aunque lo verdaderamente novedoso habria sido contar como se dopaba, y no las sustancias. En toda la entrevista no quiso dar nombres pero "todos se dopaban, menos 5 corredores", menudo cínico.
Otro detalle, en la 1º parte de la entrevista centró todo el doping en su etapa del Tour (99-05) y negó la acusación de F.Andreu en el Hospital. Pero como se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, en la 2º parte de la entrevista, Oprah le preguntó "las sustancias prohibidas podrían ser la causa del cáncer?", y LA responde: "No, los médicos me dijeron que no tenían ninguna influencia sobre eso". Vamos, estaba reconociendo (y por extensión a lo que dijo Andreu) que se dopaba antes de la enfermedad.
********
Atención a esta noticia:
Ciclistas del equipo ciclista Rabobank confiesan dopaje continuado durante 16 años
http://www.huffingtonpost.es/2013/01/19/ciclistas-del-equipo-cicl_n_2511842.html
********
En cuanto al diseño, me gusta el que tiene, le da un poso de autenticidad. Pero si te recomiendo que con el nuevo blogger puedes poner mas ancha la columna de la izquierda para que se puedan ver todas las encuestas y, de paso, ensanchar la parte del post para que no se haga tan "largo" el scroll.
Tema publicidad. Está bien, mientras sigas haciendolo igual de bien (la llamada independencia). No molesta que esté al final del post, aunque podias cambiar los * por otro símbolo :)
Saludos.
Fernando J.
¿Y por qué nadie se para a pensar en la millonada que nos cuesta a todos cada año la inversión en medios materiales y humanos en los controles antidopaje y que es dinero tirado a la basura desde el primer al último céntimo?
Tal y como está configurado el panorama deportivo actual --espectáculo de masas y mucho dinero de por medio-- quizá haya que aceptar que el dopaje es ya inevitable, que forma parte del juego; triste, pero cierto. En efecto, si en cierto deporte o en cierta competición hay quien no se dope, ya habrá otro que sí lo haga y ocupe su lugar. Lo que está claro es que ese lugar no va a quedar vacío.
Quizá en un futuro no muy lejano, en lugar de la batalla deportiva, presenciaremos la batalla médica y tecnológica: ante lo inevitable del dopaje, el deporte se convertirá en la búsqueda de algo así como un superhombre pre-diseñado modélicamente. Y ganará el que mejor sepa hacer ese diseño.
A ver si con lo del Rabobank tiran del hilo y le sacan los colores a Freire de una vez... Que, por otra parte, es bien fácil, viendo el pasado de equipos que tiene desde aficionados. En fin, un Barredo más...
Hola Sergio,
Hace poco que he empezado a leer tu blog. Con dos objetivos. El primero es para ir "completando" mi formación en forma de guía o camino en mi tesis doctoral, además de apoyado por la universidad y por AMAWADA.
El dopaje va más allá de lo que muchas veces planteas.
El orgullo del hombre, las experiencias negativas, el entorno hacen que el pensamiento de un ciclista se ensucie.
El ciclista es el que tiene la última palabra, pero en el fondo es débil y más cuando los directores le increpan, el patrocinador quiere resultados, es su último año de contrato o sus representantes cambian sus fichas en dinero B para medicina...
Aunque, repito, el ciclista es el último que tiene la decisión, los factores, motivos no son reflejados del todo en tu blog. Todo va algo más allá de como lo planteas. Por lo demás, gracias por tu punto de vista y tu información.
Saludos.
Al final Bettini se ha salido con la suya... otra vez
Como en Discovery Max daban esta noche la entrevista completa a Lance,con sus dos partes seguidas,la acabo de volver a ver,además de releer este último post de Sergio y sus comentarios.
Me llama la atención la insistencia de Lance en lo de "proceso".Ha mostrado mucho la faceta personal,ese proceso de los últimos meses y como ha repercutido en esos hijos a los que no tuvo en su día tan en consideración cuando terminó su relación con su primera mujer.
La sinceridad lo es realmente cuando para que se muestre no sean necesarios factores externos.Después de estos,sólo es interés,aunque sea por buena causa.Ahora que truena es cuando se acuerda de Santa Bárbara.
Ha reconocido mucho años de mentiras,(no del todo),y sabe lo que le va a costar,(aparte de los 75 millones de dólares que tanto le han dolido),y sabe que ahora todo lo que está mostrando en la entrevista quedará en duda.Porque los "wolfs at the door" son ahora los del cuento...al final ha venido el lobo y no hay quien lo salve.Ni una entrevista con Oprah.
Creo que lo parece más que evidente por la entrevista y lo ocurrido en los últimos años,es que de no haber ocurrido la pasada de frenada de Landis en el Tour para mayor gloria del televisivo Pereiro,Lance seguiría impoluto y contando los dólares de Nike,Trek,Giro,etc.
Del mismo modo que sin el positivo de Heras en la Vuelta no hubiera habido operación Puerto.
También me quedo como conclusión, con las causas,en el como alguien puede llegar a tanto.Y como él mismo dice,el hecho de derrotar al cáncer lo trasladó al ciclismo:ese "ganar a toda costa".Hay en eso un punto de inflexión,en el que se pretenden legitimar a si mismos de que por haber tenido tan cerca la muerte,deben disfrutar de la vida sin ningún tipo de cortapisa,incluso las ilegales.
Y es exactamente la misma actitud la que ha mostrado Contador en todos estos años desde su cavernoma cerebral.
Aparte del tema, y sobre el formato del blog; a mi me gusta, aunque pueda haberlos mejores.Así está bastante bien,aunque supongo que también influye la pantalla en que lo visione cada uno.
Uf,disculpas por la extensión...¡que impaciencia de leer el próximo post!
Saludos a todos.
Gracias por vuestros comentarios. Maestro modelo: espero que en la tesis, si empiezas a enunciar como en tu comentario con un "con dos objetivos. El primero..." después pongas el segundo, cosa que no haces.
Se suele mirar mucho eso. Por lo demás, espero que me cites, aunque lo dudo, porque ya sabes que en el mundo universitario impera eso de "en la Red escribe cualquiera".
Roberto: muchas gracias por tu comentario
Viendo ayer Informe Semanal... me resultaron patéticas las declaraciones de Eduardo Chozas, repitiendo básicamente la misma premisa que hacen siempre que hay un escándalo: hay que mirar adelante, ahora los controles en el ciclismo están más avanzados, bla bla bla bla.
Si hay que mirar atrás!!!!!!!!! pues es la única manera de sacar conclusiones, pero conclusiones de verdad, dejando de lado cosas personales contra este o aquél ciclista, cosa q no hace ninguno de ellos.
Aquél que no mira al pasado y su historia, está condenado a repetirla. Algo que lleva sucediendo en el ciclismo años y años.
Sin embargo el otro dia vi algo de luz en la 6, al ver las declaraciones de Manzano donde describia estos métodos y donde salia un doctor diciendo claramente q es posible burlar los controles antidoping y que ""a dia de hoy las transfusiones salvo casos, es imposible detectarlas""
Me da asco sin embargo el criticismo de ciertos medios españoles hacia Armstrong cuando es totalmente lo contrario a lo que hicieron con Contador.
En fin.
Roberto T.
A ver una teoría. Todo el mundo dice que ha sido muy calculada toda la entrevista. ¿Y si lo que buscaba era " medio" confesar y no caer en perjurio?. Por lo que veo ha dicho:
- He usado sustancias dopantes pero no durante el tour. Antes había jurado no haberse donado durante el tour.
- A la pregunta sobre el hospital y si era verdad que había dicho al doctor que había usado sustancias dopantes dice que a eso no va a contestar.
- Cuando hablan de la confesión de Hamilton sobre lo de meter las jeringuillas en las latas... Dice que bueno no se acuerda con detalle de todo.....
¿Podría ser ese el fin de la entrevista?
Miguel S.
Para mi lo peor es cuando dice:si no hubiera vuelto,no estaria aquí sentado.
Ahi demuestra lo poco que se arrepiente..lo unico que le jode es que lo han pillado,no le importa ni lo que pudiera pensar su hijo..lagrimas de cocodrilo.
Un9 sergio..te sales..
Nadir
En cuanto al tema del Rabobank, me quedo con estas frases de Dekker: "No hubo ningún voto en contra (del dopaje). El dopaje era generalizado, era parte del trabajo. Pensé que las transfusiones de sangre eran el camino hacia el éxito. Todos los grandes corredores lo hicieron."
Esto tiene que ver con lo que otros, como Armstrong, han dicho: "yo no hacía nada que los demás no hicieran" (aunque dentro del doping hay clases y en cada tipo de doping se está dependiendo del dinero que tengas). Y tiene que ver con lo que leemos en este mismo blog casi todos los días: el doping es generalizado y consustancial al deporte de alta competición. Cuando vemos un Tour sabemos que están dopados y que ganará el mejor dopado. No hay más que ver el "cante" de Sky este pasado Tour. Cantaron desde el primer día. Visto como está el patio, ¿no sería mejor legalizar el dopaje (ya que no parece factible prohibir el deporte de alta competición por el dinero que deja) y, al menos, acabar con la hipocresía?
Manolo.
No estoy de acuerdo con Millar cuando le pide a Indurain que hable de su época. Sería más provechoso para todos olvidarse del pasado y limpiar el presente: que hable Contador, que hable Valverde.
Para escuchar discursos como el de Chozas mejor no oír nada.
En el edulcorado reportaje de Informe Semanal tambien sale Pedro Delgado, menudo crack.
Unas cuestiones-reflexiones al hilo de la entrevista de LA:
-De la entrevista no me he gustado la imagen del dopaje como la de un sistema de pastillitas milagrosas o pócimas mágicas,cuando todos saben que los métodos van más con la mejora de los sistemas de recuperación y soportar las cargas de entrenamientos:sino entrenas duro,no hay doping que valga.
-LA canta tras la investigación federal y la amenaza de cárcel.De no existir esta continuaria negandolo todo o negociando sanciones ridiculas con la UCI o los estamentos deportivos correspondientes.En España se deberia aprender de esto,y llegar de una vez a las penas de cárcel y multas de verdad,en lo relacionado con el doping.
-¿nadie va a preguntar nada a los compañeros españoles de LA ,por ejemplo,Rubiera,presente en 5 Tours ganados por LA y una carrera de su mano y que "nunca vio nada".
Sospecho que aqui ,una vez mas ,no pasará nada.Si acaso a estos le darán el nombre a algun polideportivo o un puesto en la administarción local -regional correspondiente.
¿que opinas ,Sergio?
Anónimo de las 12:26; exacto, eso es ,lo has clavado:
"Para mi lo peor es cuando dice:si no hubiera vuelto,no estaria aquí sentado.
Ahi demuestra lo poco que se arrepiente..lo unico que le jode es que lo han pillado,no le importa ni lo que pudiera pensar su hijo..lagrimas de cocodrilo." Un diez para ti, das en la diana totalmente.
Pero qué poca vergüenza tiene Arribas.
http://www.rionegro.com.ar/diario/el-caso-armstrong-pone-a-periodistas-y-periodismo-en-la-mira-1053145-9522-nota.aspx
Llevo tres años leyendo el blog, es la primera vez que escribo para indicarte que el blog está bien como está, para poner información no hace falta gastarse tela en moderneces. Claro que yo no cuento porque a pesar de llevar 30 años pedaleando jamás había oido hablar de Chain Reaction Cycles.
1 pero, lo de "iba dopado como todos los demás" es una mentira como un piano, ojo no digo que todos los demas no fueran dopados, digo que no iba dopado COMO todos los demás, porque ni de coña todo el peloton llevaba su mismo programa (por no tener acceso a la mandanga de 1º o por no poder permitirsela), asi que nunca fue un level playing field como creo que dice el mismo en algun punto de la entrevista, eso es una GRAN MENTIRA
2. David Millar... verguenza ajena, como 3 inocentes (o no) le han reido las gracias el tio esta crecido y el nuevo adalid del ciclismo limpio se permite soltar perlas como la entrevista esta donde menciona a Indurain... creo que se ha ganado a pulso el titulo de mayor gusano que existe en este mundillo, y mira que el listón estaba alto
Cada dia me asombro mas de no ver ninguna entrevista ni mencion ninguna a los heras,chechu,beltran...CONTADOR...que compartieron equipo i muchos tours con el yankiyonki..hay que ver los numeritos de pereiro que venden mas..que pena de periodismo y gente que se lo cree..
Roberto gracias por el 10 però eso para sergio que se lo curra mucho(me llamo Nadir pero lo pongo abajo por que no suelo escribir)
Esque me impacto esa frase,se le vio mucho el plumero..tambien cuando dice: en mi vuelta no me dope se habia instaurado ya el pasaporte biologico..i luego sale un video,donde creí entender,que los datos de su pasaporte decian que habia una alta probabilidad de dopaje..y parece que a Ophra se le pase..deberia haber insistido.
Un saludo,interesantísimo todo.
Nadir
Buen artículo, dando caña a una persona que cuando habla de ciclismo en euskera, hace gala de una pedanteria que asquea y aburre. Por no hablar de sus invitados "Honoris causa" los hermanos Osa (recordar que uno está sancionado por dar positivo con Epo en carreras populares de atletismo), Beloki, Astarloza cuando estaba sancionado..... A Xabier Usabiaga hay que hacerle el caso que se merece, osea cero patatero y sus escritos merecen la misma transcendencia,osea otro rosco. Es el peaje que debemos pagar los vascos por tener ciclismo en la tele, un gañán retransmitiendo.
para todos los que apreciais el periodismo de calidad, seguro que os encanta
http://www.qualitysport.org/2012/12/de-armstrong-a-lance-pasando-por-indurain/
Publicar un comentario