Transilvania está en España

Ayer hubo marejada en los comentarios de este modestísimo blog. Un provocación ("Menchov sólo ha ganado una Vuelta", tan ridícula que se puede comprobar en cualquier palmarés no confeccionado en Béjar) me dió pie a pensar hasta qué punto se manejan dichos y conceptos de los defensores del dopaje y del "hasta que no hay positivo, no es dopaje". Ya vemos que incluso con positivo no es dopaje. Por cierto: Menchov tiene dos Vueltas.

Desde la Operación Puerto y sus prolegómenos (Manzano y Heras), el ciclismo vive una revolución. Mucho más intensa que el caso Festina, que ya vemos que no sirvió para nada. Sabemos que el dopaje afecta a las estrellas, a los buenos corredores, a los gregarios e incluso a los futuros vendedores de verdura fresca, caso del amigo personal de Valverde que ganó una etapa en la Vuelta 2004. Es una red capilar que se extiende a lo ancho y a lo alto.

Una de las características de la revolución es que tiende a inventar su propio lenguaje. Las categorías conceptuales que servían para la situación previa se agotan, y hay que inventar nuevos términos que definan la nueva realidad, incluso el proceso de cambio. Así, sin irnos muy lejos, el término revolution, de uso exclusivamente astronómico (las veces que giran los astros en torno a su eje), adquiere su significado político actual en torno a la crisis del Antiguo Régimen en 1789. Y con él también burgués, opinión pública, representación, nación, pueblo y otras muchas, que simplemente no existían.

Vayamos a los tiempos felices del ciclismo, esos en los que vivíamos anestesiados. La UCI decidió establecer un sistema de controles sanguíneos para evitar la pandemia de la EPO de finales de los noventa, donde hasta equipos como el Mobilvetta presentaban su formación en carreras de medio pelo con tasas de hematocrito en torno al 55%. Ya saben la historia: fueron cayendo los más grotescos (Abdoujaparov, Chiappucci) y, en 1999, Pantani en Madonna di Campiglio. Se hablaba entonces de vampiros, un término despectivo hacia los inspectores de la UCI que, paradójicamente, sigue teniendo un uso extensivo. Periódicos, televisiones, insospechados aficionados, los propios ciclistas -quienes si no- siguen llamando vampiros a quienes únicamente velan por su salud y por la pureza de la competición.

En esta misma Vuelta se ha visto lo de vampiros por doquier. Como suele pasar en la carrera española, que va directa al abismo de la mano de un Caronte que se llama Antena 3, no ha habido ningún positivo en carrera. Nunca los hay, como tuve ocasión de comentar hace unas semanas. En cambio si hay vampiros, que sacan la sangre de nuestros inocentes corredores. Ya ven que hipocresía: se anuncia la limpieza de la carrera, y al mismo tiempo se insulta a los que lo hacen -en parte- posible. La verdad, no me extraña en un mundo como el del ciclismo. Curándome en salud, en los casi tres años de este blog, jamás he llamado vampiros a los inspectores de la UCI.

Tiene que haber una revolución terminológica en el ciclismo. Sabemos, gracias a la Operación Puerto, que los auténticos vampiros, los que merecen ser llamados con ese término despectivo, trabajan en clínicas hematológicas y pisos francos, rodeados de cajas de cartón y viales usados. Son Merino Batres o Eufemiano Fuentes. Sin embargo, nadie los llama vampiros. Son ellos los que chupan la sangre, la congelan, la reinyectan y, quizás, también viajan a Transilvania. Y los medios siguen insistiendo, erre que erre, en llamar vampiros a un grupo de inspectores que, muchas veces, tienen que andar a las carreras persiguiendo a hombres de negro (otro color vampiresco) o ciclistas que cambian de hotel en mitad de la noche.

Desde aquí propongo el término chupacabras para los inspectores de la UCI. Da en la diana con el cariz grotesco, milenarista e inculto que tiene el ciclismo, además de una figura a medio camino entre la imaginación y la burla, fruto de la desaforada fantasía (realismo mágico, lo llaman algunos) que tienen al otro lado del Atlántico. Ya me imagino los titulares: "Siete equipos pasaron el ataque de los chupacabras antes de la etapa. Todos aptos". Total, que más da. Nunca vemos a los inspectores UCI, pero los equipos si que saben cuando aparecen. ¿Y qué hacemos con el término vampiro? ¿Pero merece la pena preguntarlo? ¿Merece la pena cuando todavía hay 200 bolsas de sangre en c/Guzmán el Bueno, Madrid, esperando a sus dueños? Cuando se escriba el libro de la muerte de este bello deporte, habrá que dedicar un capítulo al concepto vampiro. Cómo y en qué contexto surgió, pero sobre todo, por qué sigue perviviendo cuando ya sabemos que ellos no eran los vampiros.
***
Hoy El Larguero entrevista a Ignacio Ayuso, director general de Unipublic, con la intención de hablar de ciclismo y soluciones. No se lo pierdan. Eso sí, no me hago responsable del insomnio que pueda provocar. Y recuerden que la Vuelta ha perdido este año -y van...- espectadores y sólo cuatro etapas han pasado del millón de televidentes. Aquí citan como causas "las guerras internas con la UCI" (sic) y la "huida de patrocinadores", como si eso le importase al aficionado de pie de calle. También hablarán de la patraña de que no había figuras extranjeras (nada menos que Menchov y Evans, en el Giro darían botes de alegría, eso por no hablar de la impresionante nómina de sprinters). También hablarán de que en abril se estaba mejor, y cualquier buen aficionado puede recordar el esperpento de las ediciones de 1993 o 1994.

El dopaje, señores, el dopaje, y un deporte que ya compite en franja horaria con el Wrestling.