Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

18 septiembre, 2006

A la edad de Jesucristo

Cuanto Indurain intentó el asalto al sexto Tour, la pregunta era si se podía ganar la carrera con 32 años. Llegó Rijs y demostró que, con las adecuadas ayudas médicas, todo es posible. Como Rominger, el campeón treintañero. También Armstrong, que ganó su sexto y séptimo Tour con 32 y 33 años. Había algún precedente, como el Giro que le regalaron a un fosilizado Gimondi en 1976, pero sin tener las estadísticas a mano, el triunfo de Vinokourov en la Vuelta con 33 años es un prodigio. Entra dentro de la selecta minoría que saca fuerzas para ganar una vuelta de tres semanas cuando muchos piensan en la retirada. A la edad de Jesucristo.

El dato de que su onomástica fuese el día de la crono -ganó, como no- sirvió para que los plumillas de la corte de Active Bay (Gómez Peña, García Luque, Garai, Urraburu) confeccionasen crónicas preciosistas sobre los más manidos tópicos: "Vinokourov se hace un regalo de cumpleaños", el "felicidades" y todo por ese estilo. Analizar que tenga 33 años y haya realizado ese despliegue de fuerzas (tres etapas: una de llegador, la reina de la carrera y la crono final, más otros tres segundos puestos) no entra dentro de lo que debe interesar a sus lectores. Es más, incluso se intenta ocultar la realidad, como en este magnífico titular de Gómez Peña: "Vinokourov pone nombre a la transición". Como no podemos saber el ¿hacia qué? hasta que no se cierre la Operación Puerto, habrá que preguntarse el ¿desde qué?

Vinokourov ha ganado la Vuelta enrolado en el equipo de Manolo Saiz. Viene de ahí. No se que transición encabezará, pero con su edad debería pensar en cuidar a su prole. Lástima que el artículo también se olvide de eso, y meta en el mismo saco a los que se dopan y a los que denuncian (no me resisto a no reproducir la frase literalmente: "Es un deporte con las ruedas pinchadas. Demasiada agujas: las que meten la trampa y las que la desvelan.") ¡Qué bonito! ¡Cuanta desvergüenza! ¡Si es que se está mejor callado! Por seguir con el símil religioso, los que no seguimos la cuerda de "calla, y disfruta del espectáculo" somos poco menos que Judas. Pero seguro que a él le pagan mucho más que 30 monedas de plata.

Me resisto a cantar los gozos y las glorias de la victoria de Vinokourov. Supongo que será metafórico que ayer Landis se pasease por la Castellana, con su gorra calada de revés. Perdiguero y sus "dos ofertas para seguir corriendo" (¿el Amore e Vita? ¿el Comunitat Valenciana?). El Phonak, que no ha andado en esta Vuelta como en las dos anteriores grandes. Quien si ha andado, y mucho, ha sido Samuel Sánchez. El ciclista que ataca en un túnel para ser tercero de una etapa. El ciclista-tronco sobre la cabra de contrarreloj, que se marca un segundo puesto el sábado, el mejor resultado de un Euskaltel en una crono de una grande en 12 años de existencia del equipo. ¡Si es que no cesan las maravillas! Ni las sorpresas.
***
Bonita crónica que incide en aspectos crematísticos del ciclismo: que si el despiste, que si el exceso de confianza, que si el corredor en la fuga, que si el cambio de bicicleta, que si el desarrollo. Todo cabe en el cajón de sastre. Todo, menos hablar de las bielas.
***
¿Psicofármacos? Probablemente. Es la primera vez que un corredor que pierde una grande en los últimos compases (Sevilla, Heras en 2002, A.Fuerte, Montoya, Casagrande, Zulle) no está deprimido o abatido.
***
Ayer Arribas publicaba que Lissavetzky se había encontrado en los locales de la Federación con algunos de los ciclistas enmarranados en la Operación Puerto. Así, por casualidad y en los pasillos. Que habían dialogado. Para Gómez Peña, la conversación con la banda de los doce (a saber: Santi Pérez, Zaballa, Plaza, Vicioso, Gomis, Cherro, J. L. Martínez, Eladio Jiménez, Koldo Gil, Latasa, Bernabéu y Cabello) no fue muy amistosa. ¡Que incluso les trató de usted! ¡Eso es inadmisible! Ay, ay. Cada día me huelo más una solución a la italiana.

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola,

Accedí hace algunas semanas por casualidad a este blog y ya adelanto que ni practico ciclismo ni hago un seguimiento de las carreras tan exhaustivo como vosotros.

Me he leído la mayoría de los post publicados y opino que este blog tiene mucho más de positivo que de negativo. Ofrece información y capacidad de análisis que ya quisieramos para muchos medio "formales".

Respecto al dopaje, yo creo como la mayoría que todos, o casi todos los corredores con opciones ha hacer algo (y sus equipos) se dopan. Ahora bien, otra cosa son las pruebas que se dan aquí, que mientras que en algunos son evidentes y en otros representativas, en la mayoría se limitan a hechos circunstanciales a los que se podría encontrar otras explicaciones (de hecho de unos posts a otros se encuentran contradicciones). Desde luego no se puede pensar que en publicaciones "abiertas" se muestren como evidencias lo que sólo son indicios. Pero precisamente eso es lo bueno que tienen los blogs, que son para opinar.

Lo que a mi me da más mosqueo, y que deja claro como están las cosas, son las ansias que tienen todos de pasar pagina, como si la OP no existiese. O el vergonzoso espectáculo del Campeonato de España. No quieren limpiar el ciclismo, Pues que lo demuestren!!.

Javi

cocacola_y_bollos dijo...

En As, Juan Mora es más claro sobre el encuentro de Lissavetzky.

http://www.as.com/articulo/opinion/Doce/ciclistas/sainete/Juan/Mora/dasmasA00/20060918dasdaiopi_9/Tes/

Resulta increíble que se permita a alguien como Santi Pérez, en cuyo periplo profesional ha pasado más tiempo sancionado que en activo, asaltar cual mafioso pidiendo justicia cuando el tema está en la Guardia Civil y la justicia.

En vez de persiguir a los jóvenes del botellón, la policía tenía que haber sacado a ese ciclista tramposo (porque este es TRAMPOSO, y politramposo, no presunto) de dicho hotel.

mitificador dijo...

a mi tb me jode la chuleria de ayer de landis y sobre todo perdiguero, con gafas de makineta-chulo, y q miraba como diciendo: "miradme!!!aqui traigo a landis ,y me la suda q haya dado positivo, por estamos todos hasta las cejas y no nos van a pillar porq soy mas listo q todos vosotros".
patetico.
Tú, perdi& company sigue inyectandote todos los dias microdosis de macromierda, para ganar no se que carrera, pero luego explicanos q tu eres diferente de un heroinomano, tan solo porq haces deporte y eso solo es un añadido, hecho asi porq sino es inhumano, y porq todos lo hacen y bla,bla...

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Vinokourov dice ahora que quizás no hace el Mundial CRI, donde es el máximo favorito, que está "muy cansado" tras una temporada en la que tiene, como mucho, 55 días de competición.

En el tropela fatal, pero no tan mal como en el Tour. A ver si se animan y hacen un mini-tropela para el Mundial. Como Sastre, que narices, las tres grandes y el Mundial.

nineu dijo...

Pues en el tropela hoy mismo dicen que piensan hacer algo para el mundial. Desconozco si para la crono, en linea o la suma de ambos pero algo tienen pensado hacer. Habrá que estar atentos.

jaimeguada dijo...

Buenas, pues acabó La Vuelta. Ahora nos queda el Mundial. A ver que pasa.

Estos días, debido a las Ferias de mi ciudad he estado desconectado, pero he leído de pasada los últimos post y empieza a ser preocupante el tono de algunos anónimos.

No voy a decir peloteos de "ánimo Sergio" "eres el mas grande" ni cosas así, pero pido un respeto para él. Se puede estar de acuerdo o no con sus opiniones, pero no me parece normal la gente que escribe insultando.

Esta es su página y es gratis entrar. Al que no le guste que critique, pero sin faltar, y si Sergio no quiere dar su nombre completo que no lo haga. Al que no le guste, pues que se cree un blog, que no cuesta dinero. En un blog, el creador escribe lo que le da la real gana y los demás lo leen y contestan si quieren, pero con respeto.

Cierto es que critica "a saco" a veces (y con razón en muchas de ellas), pero todos lo hacemos. ¿No tiene pruebas? ¿y quien las tiene? él solo escribe lo que piensa. Yo también pienso que US Postal iban hasta los ojos, que lo de los kazajos no es normal, que Phonak huele raro, etc, aunque como todos no lo puedo demostrar.

A propósito Sergio. Te gané en el tropela jejeje. Eso si, he quedado de pena. Lo gasté todo en el Tour.

Un saludo

Anónimo dijo...

En fin, ha ganado Vinokourov, ¡¡qué raro Dios mío!! ¡¡Ha ganado el mejor de todos!! ¡¡Qué raro!! ¡¡No me lo puedo creer!! ¡¡Tenía que ir hasta las trancas!!

¿Y si hubiese ganado Valv(piti)? ¿Éso no sería raro? ¿O Sastre? ¿O Martxante? ¿O Kash? ¡¡Si que es raro!! ¡¡Ha ganado el único que es alguien en el pelotón mundial!! Bueno y Valverde, de todos sabido su palmarés en Grandes Vueltas.

¡¡Qué raro!! ¿Se habrá dopado Vinokourov? Según el dueño del blog que no firma, se habría dopado cualquiera que hubiese ganado la Vuelta, menos Freire claro, que tiene mucha clase. Como Zabel en el sprint de ayer, pura limpieza y espíritu deportivo unidos a su profesionalidad. (Anabolizantes aparte, claro)

Anónimo dijo...

Ah Sergio, que cascado debes estar si piensas que con 33 años ya no tienes fuelle, chaval.

Deja las drogas que te están quemando.

jefe dijo...

Deportivamente hablando, la Vuelta lo ha tenido todo. Emoción, ataques, espectáculo, ganadores de postín y un tú a tú entre dos corredores de primera línea mundial. Deportivamente hablando, que la Vuelta la haya ganado Vinokourov es una excelente notica porque es un extranjero de primerísimo nivel, para mí uno de los mejores corredores de la década. Lieja, Dauphine, Amstel, París Niza, Vuelta, Suiza... creo que lo dice todo. Como siempre, lo que haya detrás de todo esto ni entro ni dejo de entrar. Por cierto, Zoetemelck ganó el Tour con ¿39, 40 años?. Un claro ejemplo de longevidad, bendita longevidad.

Por cierto, interesantísima entrevista a Valverde, del que algunos dirán muchas cosas, pero que tiene la cabeza bastante bien amueblada en lo que ciclismo se refiere.

binfer dijo...

Hay que tener en cuenta que los ciclistas imputados en la OP no están en la carcel porque todavía no ha salido la ley antidopaje en España, que sino otro gallo cantaría... De momento el proceso es por un delito contra la salud pública, y aquí las condicionanates legales son otras.

Sigo extrañado con la ironía que destilan ciertos anónimos después de haber salido a la luz una trama europea de dopaje generalizado y masivo, amaprada, controlada y gestionada desde España y con la cobertura de una par de equipos cilistas (a nivel estructural).

El sarcasmo sirve como refuerzo de la argumentación... siempre que ésta esté fundada. Ser sarcástico cuando hay un secreto de sumario de una operación realizada por equipos especiales de la Guardia Civil, cuando todavía no se sabe el alcance de la operación, pero huele a quemado en lontananza... es muy atrevido.

Me gusta el ciclismo, pero también me gusta la verdad. Quizás halla aficionados que prefieran creer en alicia, el conejo y el sombrerero loco, antes que aceptar la realidad.

cocacola_y_bollos dijo...

Agradecería si algún castellano-parlante pudiera echarme una mano para participar en tropela. Lo intenté para la Vuelta sin éxito...Gracias por adelantado.

Y ya que supuestamente estamos aquí para hablar de ciclismo, ¿algún erudito nos puede comentar algo de qué saltos de amateur a pro van pueden haber este año? Sergio, ¿te atreves con ello?

jamondeteruel dijo...

Zoetemelck gano el Mundial 1985 con 38 tacos (nacido el 3-12-46). El Tour 80 lo ganaria, pues, con 33, como Vino. Es el ciclista que mas veces ha hecho segundo (6), por delante del amigo Jan-hijo-de-Rudicio (5).Ese año gano gracias al abandono de Hinault, de lo contrario hubiese ido su septimo segundo puesto. Su ultimo podio fue en 1982, con 35 años, pero el primero en 1970, con sólo 23. Le toco verselas con Merckx e Hinault.

Y podria tambien hablarse un dia de los "felices 70", cuando el Tour duraba 25 dias, tenia dos CR por equipos o se subia dos veces seguidas Alpe d´Huez. ¿Con que gasolina se harian aquellas etapas verdaderamente dantescas?

Qui lo sa...

Saludos

jefe dijo...

jamondeteruel: gracias por concretar perfectamente mi comentario con los datos exactos. Hablaba de memoria. Sabía que había ganado algo importante cerca de la cuarentena y sabía que había ganado el Tour con bastantes años, pero no había caído en el Mundial. Había juntado y pegado. Gracias por la corrección. El ejemplo es, si cabe, más esclarecedor.

binfer dijo...

En otro post anterior puse un enlace científico, en él se explicaba como se creó y oríginó artificialmente la nandrolona hallá por los años 50.

La cuestión no es sólo el doping, sino el modelo deportivo que queremos ver.

Spirit dijo...

Bueno, no estoy de acuerdo (a grandes rasgos) con el post (de Sergio) de hoy si nos referimos exclusivamente a la edad del ganador. Ganar con 33 años una Vuelta a España no tiene porqué ser raro (a esa edad) ya que el rendimiento deportivo basado en la resistencia se obtiene entre los 26 y los 34 años. En otros deportes que priman la explosividad ,sean o no anaerobicos, el rendimiento se obtiene entre los 20 y los 26 años. Es por esto que "Vino" ha ganado con una edad adecuada. Por debajo de 26 años si es excepcional y por encima de 35 es muy excepcional. ¡Ojo! las excepciones existen y estan para confirmar la regla.
Debido a esto y a que Vino debutó en el profesionalismo a una edad algo tardía (lleva unas 8 ó 9 temporadas de pro), pues eso, yo no lo veo raro. Si, a la edad de Cristo, pero no raro.

En cuanto al tema sel Secretario de Estado para el Deporte... ¡Buf!

El CSD esta presionando a la RFEC para que incoe expedientes sancionadores a los ciclistas "nombrados" en la OP. La RFEC se niega ha hacerlo, con buen criterio, ya que no existen pruebas fehaciences de que exista dopaje. Hay que recordar que segun la ley antidopaje se considera que un ciclista es "positivo" cuando a resultas de un analisis lo es; o cuando admite haberse dopado. Si no, no. Se le podrá acusar de otra cosa (?) pero de doping no. La ley esta clara y es así. El CSD está presionando a la RFEC para que se salte la Ley. Punto.
Hay por ahí un comentario que dice que los ciclistas se irán de rositas porque la nueva Ley Antidopaje aún está en trámite. No es así. Con la antigua y con la nueva se van de rositas salvo que el Juez sentencie que se han dopado (esta es la tercera via y ultima via). Y la sancion, en todo caso, sería la misma y sólo deportiva, ya que el Juez remitiria el caso a la RFEC. A quien si beneficia que la nueva ley no esté aprobada es a los demás que solo se veran acusados, en el peor de los casos, de "delito contra la salud publica" y mala práxis médica. Un supuesto muy dificil de probar, y muy facil de rebatir y que en el caso que nos ocupa no llevará a una sancion ejemplarizante. Con la nueva ley irian a la carcel.
¿Existia algun tipo de interés en destapar el asunto antes de aprobada la nueva Ley? ¿Beneficia manifiestamente a los acusados que la nueva Ley esté en trámite? A mi si me preocupa esto...

¡Ah! el artículo de Juan Mora... Le otorga un papel a José Rodriguez que no se merece en función de su cargo. No hay que olvidar que Jose Rodriguez representa una Asociacion de Ciclistas, (aunque muchos de éstos pasan del tema...) que está para defender los derechos de los ciclistas (esten acusados de lo que sea, deportivamente hablando) y que por tanto se pondrá, como es su obligación, le guste o no, del lado de estos ciclistas. Alguien lo ve raro?. Si, Juan Mora en su sectaria columna del AS. Sin embargo no ve raro la postura de Lissavetzky. (hasta el nombre lo tiene raro)
No ve nada raro en que este señor quiera ir por delante de la Justicia, apostando por otra justicia paralela (e ilegal)al objeto de sacar pecho ante quien piense que se lo va a valorar en su justa medida. No, no son los ciclistas los únicos "mafiosos". Al menos.

y voy a opinar sobre el Campeonato de España. En aquel Campeonato desierto de público al que acudí para nada, se tomó la decisión que se tomó muy deprisa y corriendo. La verdad sea dicha, la impresión que tenían los ciclistas sobre lo que se "rumoreaba" en El Pais es que se estaban conculcando sus derechos mas elementales. Derecho a la Presuncion de Inocencia, Derecho a la Privacidad, Derecho a la Dignidad Personal, etc, etc,.
La informacion que salia en El Pais era bastante genérica y sobre todo levantaba el "secreto de sumario" a espaldas del juez. Éste no habia hecho público el sumario y aunque la obligación de un diario es dar la informacion que crea oportuna, no es menos cierta que se saltó la Ley "a la torera" para dar una informacion somera, parcial, manipulada... y cuantos argumentos me vengan a la cabeza de lo que es mal periodismo, o periodismo mal entendido. Los ciclistas "nombrados" o "identificados" en esos reportajes tendrian sus motivos para estar molestos (se enteran por la prensa...) pero los demas, la inmensa mayoria, estaban "que echaban humo" por lo que consideraban una persecución feroz y sin sentido. Las razones que llevaron al plante fueron muchas y muy variadas y muchos accedieron a él aunque no estaban de acuerdo. Únicamente los corredores del Relax-Fuenlabrada, siguiendo órdenes de su director, Jose Suarez Cueva, dieron una vuelta simbólica al circuito como muestra de disconformidad con la medida adoptada. ¡Ojo! disconformidad obligada por quien sigue considerando a un trabajadar de su empresa como de su propiedad. En los tiempos de "o corres o no cobras...". En fin.

Sigo pensando que el dopaje tiene los dias contados y que el Ciclismo es el deporte con mayor porcentaje de exitos en su lucha contra el dopaje. Exito que no se ha sabido rentabilizar y que se ha vuelto contra este bonito deporte. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Como dijo Francis Bacon "la verdad es hija del tiempo, no de la autoridad"

y como habrá quien piense que Spirit es Horrillo (nuevamente) decir que tampoco estoy de acuerdo con él. (articulo de El Pais "La ültima Bala") Que hasta que no se pasa la última raya de meta, la carrera esta abierta y que los "paseos de honor" para el ganador deben ser realizados despues de finalizar la carrera.

Mientras hay vida, hay esperanza....

Siento lo largo de post, ¿o no...?

jefe dijo...

Yo no lo siento, Pedro(es broma). Un post muy bueno, como casi siempre.

Ojalá estés en lo cierto y el dopaje tenga los días contados en el ciclismo. Ojalá esa premonición se haga realidad.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Al anónimo que remata insultando un comentario que iba con buena ironía: para mí los tres que siguen en el escalafón de la Vuelta a Vinokuourov van tan puestos como el. Felicidades, has dado en el pleno.

Binfer: desde el día siguiente a la Operación Puerto ya nos intentaban vender que no habia pasado nada. Y lo que nos queda por sufrir. Muy bueno el comentario.

Spirit: Son excepcionales las grandes vueltas para un corredor de 33 años, y la de Vinokourov aún más: ha estado a tope desde el sexto día de la carrera. Pero a tope, tope, mirad la sucesión de puestos en etapas decisivas. Es algo increíble.

No puedo estar más en desacuerdo contigo que con el comentario de la labor de El País. No se saltó ninguna Ley, puesto que el Derecho a la Información entra en directa colusión con esos derechos que los ciclistas creían vulnerados. Si no fuese por esas informaciones, Basso habría ganado el Tour y Ullrich hubiese sido de nuevo segundo, igual que corrieron con total impunidad el Giro y la Vuelta a Suiza, a pesar de que ya sabían que su sangre congelada había sido trasladada a la UCO. El Relax dió la Vuelta porque el Campeonato de España se celebraba en su casa, Fuenlabrada-Móstoles, y es un equipo delfín de Unipublic.

Y ya no se que pensar con eso de que "el dopaje tiene sus días contados". ¿Es una broma? ¿en que te basas para decirlo? Yo veo que Juan Fernández sigue conduciendo un coche de equipo, que Igor González es el manager de Euskaltel y que Manolo Saiz estuvo en la fiesta de celebración del Astaná. Vendrán nuevos nombres y esos seguirán ahí, con sus técnicas y métodos.

Spirit dijo...

Lo siento Sergio, pero si, El Pais se saltó la Ley.
La Ley del Juez que hasta ese momento no había levantado el secreto de sumario que se mantiene por dos razones.
Una para poder avanzar en las investigaciones de manera imparcial y sin poner en aviso a los investigados.
Dos, para preservar la dignidad de los investigados en el caso que éstos no sean culpables (o sospechosos) y se abandone esa via de investigación antes de las conclusiones policiales.
El Pais esto lo sabía, lo sabía cualquiera que estuviera mínimamente informado, pero aún así y despues de tener el sumario en sus manos, lo trocea convenientemente y lo publica a sabiendas que está cometiendo un delito. En un Estado de Derecho la Justicia la imparten los Jueces, no los periódicos.

Por otro lado y aunque tú disientas, no podemos soslayar que los ciclistas "nombrados e identificados" en ese y otros medios (antes y despues de levantado el secreto de sumario) han sido sometidos a un juicio paralelo y, por supuesto, condenados. La "pega" es que lo han sido sin pruebas. La informacion de un diario ha sido suficiente. No ha habido un juicio, ni justo ni injusto, y "a algunos" ya se les ha condenado. Te voy a decir algo que últimamente está preocupando mucho a la UCI y a la Asociacion de Grupos Profesionales. Las seguras demandas que van a tener que afrontar por parte de los corredores apartados de sus funciones. No hay que olvidar que un ciclista es un trabajador; con algunas peculiaridades, pero un trabajador; y negar el Derecho al Trabajo es algo muy grave constitucionalmente hablando. ¡Ah! no vale eso de que ".... han firmado cláusulas que dicen que si son positivos.... o son sospechosos de doparse....". No. Cualquier clausula contraria a Derecho expresada en un contrato de cualquier tipo es nula y por lo tanto, inválida.
Por cierto. El Reglamento UCI-Pro Tour ya ha sido denunciado (ya era hora) en Estrasburgo y lo será de forma inmediata ante la Audiencia Nacional.
Veremos que pasa con la UCI y los Equipos cuando se enfrenten a demandas millonarias.

A la UCI y a los Equipos les descuentan dias para el Dia del Juicio Final. Aqui quien tiene la "pasta" son los organizadores y estos no estan lejos de organizar una "liga paralela" sin la UCI. Los Equipos se van a ver en medio y tedran que decantarse por uno o por otro. ¿alguien duda que se iran con quien tenga el dinero?. Lo malo es que lo haran de comparsas y el último mono sera el ciclista, como hasta ahora.

A el dopaje le quedan los dias contados porque la presion es inmensa, porque el dopaje existe debido a que lo permiten, o fomentan, los equipos. Cuando éstos tengan claro que si hay doping no corre ni dios se acabó. Se está trasladando la presion contra el corredor (hasta ahora el unico pagano) a los equipos y esto es muy poco saludable para los "managers" que se embolsan millones por mirar para otro lado. Si correr depende de que un organizador te invite y no de una licencia que morirá en 2007, pues eso... (esto último con algunos matices..)

Anónimo dijo...

www.tropela.net

El Campeonato del Mundo está en marcha. Puntua unicamente el de ruta.
Los que ya habeis creado el usuario alguna vez, no teneis que crearla otra vez.
Suerte!

Trueba dijo...

Buenas a todos de nuevo. A mi hay cosas que en esta Vuelta me han hecho sospechar demasiado. La escapada de Egoi. La crono de Samuel. La resurrección cual ave fénix del Oncismo más recalcitrante, con dos corredores del mismo equipo jugando con los demás. En fin, que de nuevo me quedo con una sensación extraña tras una gran vuelta. Como de haber visto una farsa en muchas etapas.

Ya con la venda en los ojos, ha sido una vuelta con ganadores de renombre en muchas etapas, eso es innegable, y etapas bastante entretenidas. Personalmente me ha entretenido más que aquel terrorífico Giro que nos planteaban, que al final se quedó en fuegos artificiales.

Sergio dijo...

Trueba: Bienvuelto

Spirit: cítame una sola sentencia de jurisprudencia en que esos derechos vulnerados al Judicial por el Derecho de la Información se haya traducido en una condena al periódico cuando la información ha sido veraz.

Este es un blog de ciclismo y no me voy a meter en camisas de once varas, pero cuando se llega a argumentos de tertulia radiófonica de "en un Estado de Derecho" (¡como si hiciese falta recordarlo!) convierne recordar el papel que juega en ese cacareado "Estado de..." la información, libre y veraz.

¿Trocearon? Se denunció aquí, pero desde los primeros compases. Y "el lo publica a sabiendas de que está cometiendo un delito" es algo nauseabundo, sencillamente.

O si no preguntate porqué nunca se ha codificado una teórica "Ley de la Información".

Y ahora sacas el muerto de "las denuncias millonarias" (también lo utilizó Garai antes del Tour) uh, uh. Que miedo. Tiembla, mundo, Vicioso y Serrano van a denunciar.Es cierto que el Derecho del Trabajo garantiza la libertad de poder ejercer esta cacofonía que es, precisamente, el derecho al trabajo. Muy bien. Que vayan por esa vía.

Y que miren hacia Alemania, donde a Ullrich y Sevilla les van a empapelar por estafa. La que hacían con todos los aficionados.

Que vergüenza que haya que explicar esto, a estas alturas.

Spirit dijo...

Sergio, no merezco el despecho con que me has contestado. Una opinión, como tal, no puede descalificarse de esa manera. Cada uno puede tener la suya. Y si, El Pais vulneró la Ley y si algun abogado se hubiera tomado "la molestia" de hacer bien su trabajo o si el fiscal persiguiera de oficio dicha actuacion (que no lo hace por saturacion judicial), El Pais sería condenado.

Y ya que insistes....para muestra un boton:

Si alguien se toma a bien explicarme como se introduce un "link" se lo agradeceré gustoso. Yo y los que no quieran leer todo esto, claro.

"[Nota: Se reproduce parcialmente el texto de la sentencia]


La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Jerónimo Arozamena Sierra, Presidente, y don Francisco Rubio Llorente, don Luis Díez-Picazo y Ponce de León, don Francisco Tomás y Valiente, don Antonio Truyol Serra y don Francisco Pera Verdaguer, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY
la siguiente


SENTENCIA

En el recurso de amparo núm. 358/1984, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Argimiro Vázquez Guillén, asistido por el Letrado don Josep Meliá Pericás, en nombre y representación de «Ultima Hora, Sociedad Anónima», Entidad editora del periódico diario del mismo título, contra resolución del Juez de Instrucción núm. 1 de los de Palma de Mallorca de fecha 19 de marzo de 1984, y contra el auto de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca de 27 de abril del mismo año.
Han sido parte el demandante y el Ministerio Fiscal, siendo ponente el Magistrado don Francisco Tomás y Valiente, quien expresa el parecer de la Sala.


I. ANTECEDENTES


Primero.- (…) Del escrito de demanda y de la documentación aportada se infieren los siguientes hechos:
a) El día 19 de marzo de 1984 se produjo un incendio en un inmueble de la ciudad de Palma de Mallorca en el que pereció una persona, dándose aviso telefónico al Juzgado que, según se afirma en el auto del 29 del mismo mes y año, dictó dicho día 19 auto acordando proceder a la incoación de diligencias previas y, en primer lugar, a la inspección ocular de los hechos.
b) En el recurso de tal inspección, el señor Juez prohibió a un periodista la obtención de imágenes gráficas del lugar, y sabedor de que otros profesionales, autorizados por el jefe de Bomberos, habían tomado fotografías del lugar de los hechos, así como del cadáver, acordó el mismo día 19 oficiar al Jefe Superior de Policía para que comunicara a los distintos medios de prensa de Palma que las fotografías que se hubieran realizado en el interior del apartamento siniestrado quedaban afectadas a la investigación judicial, por lo que no procedía su publicación sin permiso de la autoridad correspondiente hasta la finalización de las diligencias incoadas al efecto.
c) La Entidad demandante, uno de cuyos periodistas había tomado fotografías, interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación frente a dicha resolución. Se fundamentó tal recurso en la afirmación de que el derecho reconocido en el artículo 20.1.d), para «comunicar o recibir libremente información veraz» no quedaba sujeto a más límites que los formulados, a su vez, en el párrafo cuarto del mismo precepto constitucional, lo que no justificaría en modo alguno la resolución judicial impugnada. El día 29 de marzo de 1984 dictó auto el Juez desestimando el recurso así interpuesto. En esta resolución, y tras invocar el artículo 19.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el artículo 10.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, así como el artículo 6.1 de este mismo texto, el Juez estimó que, teniendo en cuenta estas disposiciones para interpretar el artículo 20.4 de la Norma Fundamental (como prescribe su artículo 10.2), resultó legítima la limitación impuesta que lo fue en interés de la justicia y sobre la base del secreto propio a las actuaciones sumariales. Se indicó así, en este Auto, que «desde la inspección ocular se describieron múltiples detalles de importancia, corroborados después por el resultado de la autopsia y demás diligencias que ponían en evidencia la existencia de un cierto plan criminal», añadiéndose que «la divulgación de las fotografías podían sacar a la luz pública extremos de interés con daño para la investigación del sumario».
d) Interpuesto también, según se dijo, recurso de apelación, éste fue resuelto por auto desestimatorio de la Sala competente de la Audiencia Provincial con fecha 27 de abril de 1984. El rechazo del recurso del acto se fundamentó, como en la resolución anterior, en la invocación de normas internacionales paccionadas sobre la materia (añadiendo otras a las ya citadas por el Juez de Instrucción), en la condición secreta de las actuaciones sumariales y en los poderes correspondientes al instructor en esta fase del procedimiento. Consideró, así, la Sala que la resolución impugnada se dictó al hilo de una diligencia de inspección ocular (arts. 326 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), en cuyo acto el instructor debe recoger cuantos vestigios o pruebas de delito halle en el lugar, levantando planos, describiendo objetos y locales, retractando a la víctima, etc., actuaciones todas éstas de carácter propiamente judicial y ordenables sólo en un proceso por el Juez competente. Por ello, se añade, la prohibición temporal de su difusión pública no vulnera el derecho a la información veraz con carácter general si ésta puede afectar al buen fin de la averiguación del delito y de su autor. Por lo demás -se indica en el auto-, el Juez no ignoró el derecho invocado, limitándose a suspender provisionalmente su ejercicio concreto, de un modo que no fue discriminatorio y que no puede calificarse, como hace el recurrente, de censura previa, concepto -se dice- que el artículo 20.2 de la Constitución contempla para supuestos muy distintos. Por último, no podría juzgarse sobre la eficacia y oportunidad de la medida adoptada, cuestión ésta que sólo cabría apreciar al término del proceso."

mitificador dijo...

personalmente, tambien sé de derecho, pero lo q el aficionado quiere es q esos ciclistas salgan en una rueda de prensa(a lo millar) y digan:"sí , me he dopado , se dopa hasta el apuntador, me averguenzo de ello, y ahora pido perdon al aficionado, y quiero intentar correr sin doping".Y yo les acuso de doparse, q no es ningun delito, pero para mí(y miles como yo, creo) suficiente rabia es programar las vacaciones , conevnecer a mi novia, gastarme un huevo en gasolina, comidas, etc...para ver a unos corredores q al dia siguiente veo q su planificacion anual es : minidosis de epo diaria, parches en el culo de testosterona, hormona del crecimiento al cuerpo...(sí, ya sé q ademas entrenan como animales, pero nadie les pide q suban a 30 km/H ningun puerto.tan solo PEDIMOS HEROES Y NO SUPERHEROES(DOPADOS).
SORRY POR EL ROLLO

Sergio dijo...

Spirit: por zanjar la discusión. Te pedí un precedente y lo has encontrado en la caverna de 1984, al importantísimo diario "Ultima Hora". Si, se que lo importante es que es emitida por el TC (soy bastante aficionado a leer jurisprudencia del TC de esa época, uno de los más importantes motores de la democracia por entonces). ¿De verdad crees que ahora se atreverían con El País? Ni con la jurisdicción militar.

Aún así, me parece discutible la sentencia "la prohibición temporal de su difusión pública no vulnera el derecho a la información veraz con carácter general si ésta puede afectar al buen fin de la averiguación del delito y de su autor." Lo que se intentó (y logró) fue que esa panda de lagartos corriesen el Tour. Repito: ya había salido la Operación Puerto y Sevilla ganó en Asturias, cuatro corredores de Eufemiano entre los cuatro primeros de la Vuelta a Suiza y Basso entronizado. Solo pensarlo da asco, igual que pensar la posibilidad de que hubiesen disputado el Tour.

Tu tienes tu idea, yo tengo la mia, y gracias por lo fundado de tus argumentos, pero que "el doping se encuentra en sus últimas horas" no deja de ser un buen deseo.

jamondeteruel dijo...

En Marca mencionan una noticia sobre Valverde y la OP, con una actitud muy "defensiva" por parte del diario español, que habla de "daños colaterales".

http://www.marca.es/home.html

LE VINCULAN CON EUFEMIANO FUENTES
Implican sin pruebas a Valverde en la 'Operación Puerto'
Marca. Un periódico alemán, el ‘Sueddeutsche Zeitung’, involucraba sin pruebas a Valverde en la ‘Operación Puerto’, afirmando que había tenido contactos con Fuentes en su etapa en el Kelme, y se preguntaba por qué los investigadores no han dado su nombre y sí los de Basso y Ullrich.

Son los daños colaterales de la ‘Operación Puerto’.