Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

20 septiembre, 2006

¿Plante obrero? ¡Plante mafioso!

Resulta que el otro día estaba en los locales de la Federación Española de Ciclismo el Secretario de Estado para el Deporte Jaime Lissavetzky, en una reunión que tenía programada de antemano y que le retuvo durante tres horas. Casualmente -noten la ironía del adjetivo- también estaban en los mismos locales, y a la misma hora, y en el mismo día, doce piquetes. A saber: Santi Pérez, Zaballa, Plaza, Vicioso, Gomis, Cherro, J.L Martínez, Eladio, Koldo Gil, Latasa, Bernabeu y Cabello. Lo acorralaron en un pasillo y le trataron de tú. Al parecer, el alto cargo les respondió de usted, como debe ser. Y ya es demasiado para esa gente.

Le abordaron al grito de "nos estás jodiendo la vida", como si el ex-parlamentario de la Asamblea de Madrid les recetase hormona del crecimiento, transfusiones sanguíneas y parches de testosterona en el culo. Así de loco está el asunto. La culpa la tiene quien intenta aclarar la madeja del dopaje. Como El País, al parecer culpable de publicar el secreto de sumario de la Operación Puerto, cuando gracias a esa exclusiva mundial (si, la que los medios anglosajones copan y dominan) nos hemos ahorrado ver un Tour de Francia con Basso, Ullrich, Sevilla y demás ultradopados, que entre que detuvieron a su médico (22 de mayo) y se publicó el dossier aprovecharon para ganar el Giro, la Vuelta a Suiza y la Vuelta a Asturias, en un alarde de autoridad farmacológica.

Fíjense bien en la foto. Corresponde a la reunión "espontánea" (misma calificación que el "casualmente" del primer párrafo) surgida tras el plante obrero del último Campeonato de España. En primera fila, pegaditos al inocuo calvo de "la opinión pública ya nos ha juzgado" se sientan, pásmense, Koldo Gil y David Latasa. Del navarro de Burlada no se sabía por entonces nada de sus fichas con Fuentes -bueno, se intuía, como de todos los Liberty-, pero ¡qué papel más protagonista quiso desempeñar ese día!. De Latasa, otro navarrico, nos basta con saber que estaba en el Comunitat Valenciana. Prueben a averiguar otras caras que se ven por ahí, realmente compungidas.

De plante obrero nada. Plante mafioso. Somos todos y aquí estamos. También estaba Mancebo, que creía que tenía bula papal por eso de ser sufridor y feo. Ahora los defensores de esta panda de Ali-Babás dicen que ninguna persona es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Lo dice hasta el ex-broker. Vale, no pasarán por la trena, pero la sanción deportiva la merecen, y confío en la integridad de Lissavetzky para que así sea. También de la Federación, que parece que está aplicando los expedientes sancionadores, vista la abrumadora masa de las pruebas, algunas publicadas y que ningún aficionado puede olvidar. No debe.

¡Si es que estaba hasta Santi Pérez, ya sancionado por dos años por hemotransfusión! ¡Y esta es la gente que reclama derechos! Tampoco debe extrañar tanto: es el mismo tipejo que hablaba de su novia muerta, su madre soltera y lo difícil que es nacer en Vega de Paridiello (Grado, Asturias) mientras clamaba su inocencia a diestro y siniestro, en medios tan importantes como El Larguero. Esta panda es capaz de vender su alma al diablo con tal de parecer que están limpios. En realidad, ya la vendieron hace mucho tiempo. Y todavía hay gente que les cree y que piensa que el problema está en la redacciones de los periódicos y no en el pelotón.
***
"Más papista que el Papa". ¡Qué vergüenza! ¡Qué nivel de periodismo!

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Celebro que se haga limpieza. Van todos hasta las cejas y el problema es que no saben salir sin nada, es imposible cambiar el tema, pues en amateur no hacen controles rigurosos y se acostumbran a tomar, cuando pasan a profesionales ¿qué van a hacer? seguir con el tema y sino se quedan fuera.
A Fuentes no le pasará nada pues como ya dejó caer, y no veladamente, que había de otros deportes de mayor trascendencia implicados no solo ciclistas, tiene a todo el mundo agarrado. Si se han cebado con el ciclismo es por las causas francesas, italianas, belgas, con la presión extrangera ciclista, España no se iba a quedar como la que permitía todo....en fin esto no tiene arreglo pero que nadie espere que le anime en la cima gentuza como Santi Pérez o similares........

18.- Valv (Piti) dijo...

Pues yo sigo sin verlo claro. Creo que Sergio hace bien en denunciar, en dar nombres, en ofrecer sus teorías sobre las visitas de Piti a Italia y todo lo que él quiera. Para eso esto es un blog donde su creador pone lo que le da la gana.

Pero otra cosa es que juzgue a los ciclistas y se vete su participación en diferentes carreras antes de que la justicia dicte sentencia. Prefiero que esté en carrera uno que se dopa a que le veten la participación a uno que está limpio.

Anónimo dijo...

Entrevista al Secretario de Estado en Sport

Jaime Lissavetzky: "Nadie doblegará a este Gobierno"
Jaime Lissavetzky, secretario de Estado para el Deporte, considera que la trama de dopaje descubierta en la Operación Puerto no debe ceñirse a la vía penal.

¿En que términos se desarrolló la reunión que mantuvo con la junta directiva de la Federación Española de Ciclismo?

Nos reunimos para explicarles que en los dos últimos años el ciclismo ha recibido una subvención espectacular con más de un 33 por ciento, con un incremento muy grande al programa ADO. Y en ese sentido quisimos resaltar el apoyo al ciclismo que nos interesa a todos, que es el ciclismo de base. También hicimos una referencia al proyecto de ley de protección de salud y lucha contra el dopaje que aprobará el Senado próximamente. Finalmente hablamos de la Operación Puerto y animamos a la Federación a que saque del limbo jurídico a los corredores presuntamente implicados. Para ello la Federación tiene que comenzar a actuar con los expedientes

¿Quiere decir que se van a abrir expedientes disciplinarios?

Eso tiene que decidirlo la Federación Española. A mi modo de ver no se puede dilatar ‘sine die’. La Ley del Deporte es muy clara. La Federación tiene competencias delegadas y debe cerrar cuanto antes con todas las garantías estos casos.

¿Si la actuación de la Federación Española no fuera la que ustedes creen correcta, el Consejo Superior de Deportes podría acudir a otro estamento?

Vamos por partes. El CSD no es quien para juzgar si la actuación es correcta o no. Es cierto que hay delegadas unas competencias en materia antidopaje y si estas no se ejercen... Cuando yo llegué a la Federación de Fútbol le habían quitado las competencias antidopaje. Estamos hablando de competencias delegadas. Evidentemente el presidente de la Comisión Antidopaje, que al mismo tiempo es el director General de Deportes, Rafael Blanco, puede recurrir al Comité Español de Disciplina Deportiva, pero eso es adelantar acontecimientos. Lo que es importante es que se avance en el camino.

Esta demora está creando otra serie de problemas...

Hay que ser consciente de que es la primera vez que nos encontramos ante un asunto de esta naturaleza, con la Guardia Civil y el juzgado de por medio. Los corredores no están implicados en la causa penal. Estos pueden ser llamados a declarar o no, según considere el juez. Hay una parte que es la penal y otra la de la administración deportiva que sigue su curso cuando el juez levanta el secreto del sumario y se pasa el mismo al CSD y a la Federación Española. También es cierto que el mes de agosto ha ralentizado la situación, pero cuánto antes se haga mejor. La relación con el presidente y el secretario de la Federación Española es muy buena. Ha habido cambios en la presidencia del Comité de Competición y por tanto considero que sería bueno que avanzáramos. Este es el mensaje que les he dado.

LA LLAMADA DE LIBERTY

¿Considera que el CSD ayuda al ciclismo profesional?

La supervivencia del ciclismo profesional está basada en muchos aspectos parecidos a los de un club de fútbol o de baloncesto, que tienen que buscar patrocinadores. Nuestra apuesta está claramente dirigida al ciclismo de base. Nosotros seguiremos con nuestra línea. Desde el CSD, yo personalmente, hice las gestiones para que en la edición del 2004 pudiera retransmitirse la Vuelta. O cuando dio positivo Roberto Heras en la Vuelta 2005 me llamó el responsable de la empresa Liberty Seguros para preguntarme si debía seguir con el patrocinio. El quería retirarse y yo le respondí que por favor siguiera. Yo no suelo contar esas cosas, pero ahí siempre habrá una mano, aunque se impone hacer una reflexión. Si los ciclistas que están implicados en la Operación Puerto no pueden correr no es culpa del Gobierno español, ni del CSD. Aquí lo que hay es un código ético aprobado por los equipos y suscrito por los corredores. La Operación Puerto no es la causante del daño que se está haciendo a este deporte. Hace unos años fue el escándalo Festina. Ayer fue el positivo de Floyd Landis como ganador del Tour y anteayer, el de Roberto Heras. El CSD intenta ayudar al mundo del ciclismo, pero éste tiene que meditar.

LA DEMANDA CONTRA BLANCO

¿De qué manera el CSD planteará la demanda que Manuel Saiz ha presentado contra Rafael Blanco por prevaricación y falsedad de documento público?

Nosotros no tenemos noticia de esto. España es un país que tiene una Constitución garantista. Las cosas son así. Quienes tienen relaciones con medios de comunicación anuncian cosas que nosotros desconocemos. Nosotros no estamos tranquilos, sino supertranquilos. Nadie va a doblegar a este Gobierno, ni al CSD, ni al secretario de Estado para el Deporte ni al director General de Deportes en una lucha que merece la pena y que tiene el consenso social y el consenso político. 300 votos a favor de un proyecto de ley indican que se está de acuerdo en trabajar en una línea determinada. Luego, que cada uno se defienda como quiera. Que una persona que está imputada quiera poner cualquier tipo de denuncia está en su perfecto derecho. Creo en los tribunales de justicia. Nuestra preocupación sigue siendo la tolerancia cero con el dopaje.

UNA PROTESTA AIRADA

¿Qué opinión le merece que un grupo de ciclistas presuntamente implicados en la Operación Puerto le hagan a usted responsable públicamente provocando un clima muy tenso?

No tengo nada que ver con todo eso. Hay que entender su situación de inseguridad, preocupación y nerviosismo. Yo siempre me defenderé con la palabra, o como diría Rodríguez Zapatero con el talante. Les dije que las puertas del CSD están abiertas para darles toda la información que quieran. Pero no me ha llamado ningún ciclista. Nosotros aplicamos el estilo Zapatero, adelante y con diálogo. Quien quiera venir al CSD tiene las puertas abiertas. Pero yo alentaría a que todo el mundo hiciera una reflexión. Hay muchos aspectos del problema global que sufre este deporte y hay que analizarlo desde un punto de vista poliédrico, no sólo desde lo que más interesa.

Anónimo dijo...

Tu problema, Sergio, es que asumes que las diferencias de rendimiento entre ciclistas se deben únicamente a causa del doping. supongo que sabes suficiente de ciclismo para comprender que eso no es estrictamente cierto, pero llevas tanto tiempo con el monotema que te has olvidado. Por otro lado,tu, como todos, magnificais en exceso el efecto que el doping puede provocar en un corredor. Por ejemplo, no hay resultados científicos que avalen el efecto de la testosterona en la mejora del rendimiento en deportes de fondo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16260965&query_hl=9&itool=pubmed_docsum)
Tampoco las hay con la GSH.
En cambio si las hay con la EPO y las transfusiones. No es una cosa increible del todo, pero suficiente para marcar algunas diferencias.

El problema es que esto es accesible a todos los ciclistas profesionales y que por tanto las diferencias se deben mas a la calidad personal que al doping.

Tu crees que no. Tu asumes el dopaje generalizado (yo también) pero, a parte,crees que hay una serie de substancias que no sabes cuales són ni como se administran ni cuando se ponen pero que mejoran el rendimiento. El que camina mas de lo normal, es porque tiene acceso a "eso" que nadie mas tiene. Que es "eso"? No tienes, no teneis, ni puta idea. Pero teneis la fe de que existe, de que existe una formulita que te hace caminar como nadie.
Pero como el dopaje es general y secreto, que mas da inventarse un secreto mas, una substancia que, por encima de cualquier evidencia científica, eleve el rendimiento por encima del límite razonable de la persona. Claro, lue

No se si me explico. Tienes un razonamiento parecido a los que creen en los OVNIS: que no haya pruebas no significa que no existe, solo significa que nos lo esconden.
Y mientras tanto, hablas de todo menos de ciclismo. Que Valverde se reserve para el esprint y Vinokourov ataque de lejos, también depende del dopaje? La dosis de "eso" que tiene Vino es un poco mejor que la de Valverde i le da para los ataques de lejos?
Bueno, seguiré sobre el tema, seguro.

bernard

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Bernard: te montas toda una teoría sobre lo que pienso y una especie de "sustancia secreta" que yo nunca he citado. Yo me remito a lo descubierto en la Operación Puerto: había tratamientos "estrella" y tratamientos corrientes, en función a lo que pagues. Y que Eufemiano quisiese.

"Dile al Gordo que si quiere hacer algo en el Tour, que vaya pagando"

Sergio dijo...

Por cierto, muy buena la entrevista de Sport, se me había pasado. A ver si encuentro el link para guardarla, porque dice cosas muy interesantes.

Anónimo dijo...

Por cierto Sergio, el otro día Arribas también puso lo de que triste ser ciego en Granada en medio de la crónica de Monachil. Ese día publicaste por la tarde, ¿tu crees que te lee?

jefe dijo...

Estoy de acuerdo con Bernard en muchas cosas, fundamentalmente en que con los últimos acontecimientos se reducen todas las explicaciones al dopaje, y no creo que eso se ajuste del todo a la realidad.

Anónimo dijo...

Hola Sergio,
En el pro-Tour hay Eufemianos a patadas y los avances médicos són los que hay. Me refiero a que la igualdad en tratamientos entre corredores són mas parecidas de lo que queremos creer.
Es cierto que dejándome llevar por lo que leo aquí y allá, he puesto en tu boca una "substancia secreta" que realmente no has mencionado. Disculpas.

Pero se puede hablar de los procedimientos judiciales, se puede criticar la actitud de los ciclistas y de los políticos, pero hay que ir con cuidado en no excederse en usar el comodín del dopaje para explicar el desarrolo concreto de una carrera ciclista. Porque que el dopaje sea general es una cosa y atribuir un rendimiento determinado exclusivamente a ese dopaje es otra. Que quizás el rendimiento de fulanito en una etapa tiene que ver con la inyección de la substancia X la noche antes? Pués quizás sí, quizás no, oiga. Nosotros no lo sabemos. La única manera de saberlo es que de positivo. Entonces condenemos.

Mas que nada que pensar continuamente en clave doping, incluso para justificar el esfuerzo que hace el ciclista cada mañana para bajar la escalera del hotel, solo crea mal rollo y sensación de engaño permanente. Y de eso, como aficionados al ciclismo, deberiamos huir, sobretodo teniendo en cuenta que el funcionamento concreto de todo esto a duras penas lo saben los médicos deportivos.(que el tema de los conejillos de india que són los ciclistas también da de sí)

Yo creo que hay mucha gente con la fe del converso: de la inocencia absoluta se ha pasado al máximo desprecio. O por lo menos, eso parece.
Apa, hasta luego

Bernard

Anónimo dijo...

La prensa alemana implica a Valverde en la OP.
Esto tengo la sensación haberlo leido ya antes...

Anónimo dijo...

Vamos a ver. Los q dicen q el dopaje es algo q no es tan determinante, les hago uan pregunta:

- Si no es tan determinante en las competiciones el doping, por qué se dopan???

- Si no es tan determninante, para qué correr el riego de q te pillen, mejor será incrementar tu calidad mediante entenamiento q mediante doping no??

- Si no es tan determinante, por q arriesgarse a sufrir problemas de salud en un futuro????

- SI no es tan determinante por qué los deportistas pagan tanto dinero por doparse?????


No hay mas ciego q el q no quiere ver, seamos sensatos, el dopaje ayuda, y mucho, seguro q si Landis hubiera ido sin doparse, no hubiera estado mas de 100 km. escapado, y le hubieran cogido en la subida o antes.

Spirit dijo...

Pues yo disiento bastante de tu post y de la entrevista al Secretario de Estado para el Deporte. Éste habla como sólo un político puede hacerlo:

- Dice que el Ciclismo ha recibido un 33% mas de dinero y que el programa ADO ha salido reforzado. Lo que no dice es que estamos muy lejos de igualar el dinero que (en funcion del numero de licencias) se da a otros deportes. Que el ciclismo es el deporte que mas exitos internacionales ha dado a España en el ultimo decenio y que la aportacion al ADO era patética (así nos fué en la última olimpiada).

- Dice que ha habido un relevo en en la Presidencia del Comité de Competición... Lo que no dice es que el anterior Presidente ha dimitido porque no "tragaba" con su politica de "juicios paralelos".

- Dice que "ahora que se ha levantado el secreto de sumario...". Lo que no dice es que el "sumario" le instruye un Juez, que será el que determine a quien imputa y porqué. Y claro ya se encargó el CSD de levantarlo cuanto antes para sacar pecho(no sin antes filtrar a la prensa el sumario propiamente dicho con el objeto de debilitar al PP en la Comunidad Valenciana). En la Politica y en la Guerra...

En fin, de lo demás no opino. Pero eso si, con talante...

Spirit dijo...

¡Ah! Ya encontré lo que estaba buscando. Esto es para Sergio (especialmente) pero tambien para los que habiendolo leido se hagan al final las mismas preguntas.

"SECRETO DE SUMARIO

Es frecuente que uno de los argumentos que se utilizan en las defensas y en las acusaciones particulares de los grandes asuntos judiciales, aunque más bien debería decir de los asuntos famosos, es lo de que “se está haciendo un juicio paralelo”, o “se ha puesto en marcha una campaña mediática”. Y si el asunto judicial del que se habla es contra algún político, incluso se habla de que no hay que “judicializar la vida política”. El caso es que conviene saber que en España todas, absolutamente todas, las actuaciones judiciales penales que se desarrollan antes del juicio, están declaradas secretas por la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Cuando un periodista dice que en un asunto se ha decretado el secreto del sumario, normalmente lo que quiere decir es que el juez ha acordado unas medidas especiales que prevé la Ley para casos excepcionales y que consisten en la posibilidad de que el juez practique algunas diligencias sin intervención ni conocimiento de todas o alguna de las partes, para garantizar la eficacia de la investigación.

Y eso es lo que ha venido en llamarse “secreto del sumario”. Se trata de una medida excepcional encaminada sobre todo a que no puedan ser manipulados elementos importantes para la averiguación de la verdad. De manera que “secreto del sumario”, en el sentido en que lo usan los medios de comunicación, significa que las partes del proceso, o alguna de ellas, no tienen conocimiento de las actuaciones hasta que no se hayan practicado. Si no está decretado el “secreto del sumario”, las partes sí pueden intervenir en la instrucción, y eso forma parte del paquete de derechos de los ciudadanos ante los poderes públicos. Pero resulta que, aunque no esté acordado por el juez ese secreto sumarial excepcional, la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que las actuaciones penales son secretas hasta que se abra el juicio oral, y sólo deben ser conocidas por los interesados.

Es una prevención muy lógica: por una parte, garantiza la independencia de los jueces impidiendo “juicios paralelos”; por otra parte, asegura la eficacia de algunos medios de investigación que, de ser conocidos por todos, pueden quedar sin eficacia; y, sobre todo, defiende la dignidad de las personas encausadas, pues todos tenemos derecho a la presunción de inocencia. Hasta que un juez no lo declare, una persona no es culpable, y por tanto no merece el reproche añadido que a todos supone el que se divulguen cosas que menoscaben la fama de uno.

Es un principio de Derecho Natural: nadie puede ser condenado sin haber sido oído en juicio. O, lo que es lo mismo, sólo puede ser condenado aquél que ha tenido oportunidad de defenderse. Porque el juicio sí que es público, y ahí se escucha a todos, acusadores y defensores, sentados al mismo nivel, y quien puede y debe hacerlo emitirá su sentencia. Pero fuera de un juicio, por ejemplo en un medio de comunicación, no necesariamente se escucha todos, ni se pone al mismo nivel a acusados y acusadores. Y con ello se puede atentar contra la independencia de los jueces, se pueden entorpecer las investigaciones, y sobre todo, se puede hacer mucho daño a la dignidad de personas que luego resultan inocentes, pero quítele usted lo bailado y devuélvale su fama, y la tranquilidad a su familia.

Creo que si tomásemos más en serio la obligación de secreto que tienen todas las autoridades, los profesionales, y todos los ciudadanos, estaríamos más cerca de la justicia que requiere un Estado de Derecho, y mucho más cerca del respeto a la dignidad de la persona.

Emilio Sanz Sánchez 13 de abril de 2.002 "

¿Que motivación tenía quien decidió filtrar a la prensa el sumario?

¿Que es lo que realmente perseguía el medio que denuncia?

¿A quien beneficia (o nada perjudica) que se decidiera "actuar" antes de la aprobacion de la nueva Ley?

Bonitas preguntas ¿verdad?.

¿Tendran respuesta?.

Anónimo dijo...

si Landis hubiera ido sin doparse, no hubiera estado mas de 100 km. escapado, y le hubieran cogido en la subida o antes.

Hola anonimo...
Lo que queria decir yo lo has ejemplificado exactamente en este comentario tuyo.
Landis iba tan dopado el dia de la escapada de 100 km como el dia antes, cuando perdió tiempo. La testosterona no te hace efecto en unas horas, necesita su tiempo. Para llegar al nivel que tenia, ya debia tener una concentración elevada en sangre los dias anteriores. Así que su bajon del dia antes y su rendimiento del dia después seguramente estaba bajo el efecto de la misma preparación medica realizada para el Tour. Su positivo pinta mas como un error de cálculo por una respuesta anómala de su organismo.
si hubiera dado con anfetas te digo: se las ha tomado para la etapa, seguro. Con un esteroide, de efecto mas lento, no lo estoy tanto.

Es decir, que pese al doping (que lo hay y tiene beneficios indudables en el rendimiento,anónimo, no he dicho lo contrario) la gente falla o tiene el dia mas bueno. Y a esa indeterminación hay que agarrarse si se quiere continuar disfrutando del ciclismo.

Que la OP os puede haber jodido moralmente, es cierto. Pero no hay que perder tampoco la cabeza.
No niego nada ni vivo en wonderland, pero hay que saber parar.

Bernard

PS: Por cierto, tanta OP para que al final Landis, el dia de su máxima exibición de positivo con un esteroide de toda la vida, de esos que se utilizaban en los años setenta.

lebrun dijo...

"así nos fué en la última olimpiada"

Si te refieres a los JJOO de Atenas, Spirit, creo que nada mal: medallas para el equipo de persecución, Llaneras, Escuredo y Escobar. Los profesionales de ruta no creo que deban depender del plan ADO

Anónimo dijo...

Mira colega vengo observando tus columnas y llevas 10 sobre 10 por no decir 20 sobre 20 hablando de dopados, dopaje y demas. Chico, si no te gusta este ciclismo del siglo XXI, si no disfrutas viendo carreras dedicate a otra cosa, no tienes por que ver algo si te asquea, y si lo haces es que eres masoca, pero no busques que lo asqueen los demas, miserable

Anónimo dijo...

Yo lo que observo es que nadie comenta el post, se dedican a dejar comentarios de sus cosas y todas las cosas que pone Sergio, con sus links y todo, quedan en el olvido. Nadie comenta la entrevista a ese "ultradopado" de David Blanco, por ejemplo. Lo que si veo en los comentarios de los lectores es bastante ceguera.

Anónimo dijo...

A mi lo que más me gusta del blog de Sergio es que sea gratis.

binfer dijo...

Esos comentarios de "mira chaval.." y del tipo "si no te gusta, no te metas, o no hables de ello..." me retrotraen a mi adolescencia, cuando algún amigo díscolo me ofrecia "cositas" y ante mi discurso "librepensador crítico", se hastiaba, y me decia eso mismo: "mira chaval, si no quieres tomar, pues vale, pero no me des la chapa, que hago lo que quiero y no aguanto injerencias..." Vamos, que no me decía si tenía o no razón, simplemente le molestaban mis comentarios. ¿Por qué? creo que la respuesta a esta pregunta se puede aplicar a algunos comentarios de este blog.
No se trata de molestar o no, se trata de confrontar la realidad a las pruebas. Es un ejercicio intelectual, democrático y muy sano. La negación de las pruebas no alberga discusión, y por lo tanto, no lleva a ninguna parte. discutamos las pruebas, discutamos los argumentos, discutamos con Sergio... pero por favor, no neguemos la relaidad: La Operación Puerto, con más de 100 bolsas de sangre.

Por favor, no me creo que sea sangre para hacer morcillas. Seamos serios, el deporte en general está salpicado, no solo el ciclismo. Toca de lleno nuestro maravilloso mundo deportivo, a sus equipos y a sus integrantes.

Quiero ver argumentos, no insultos, quiero ver pruebas, no especulaciones.

Ya insinuó Leblanc : "si no hay positivo, no hay doping" ¿alguien se lo cree?

mitificador dijo...

he visto q ha habido registros en italia, a raiz de la op, alguien sabe mas de esto, aparte de q han registrado lo de paolini.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Bernard: lo de que si no hay positivo, no hay doping es un slogan que ha pasado a la historia con la Operación Puerto. De casi todos los ciclistas con bolsas de sangre extravíadas no se tenía noticia de su doping, y sin embargo existía. Algunos, como Edo, entre 1999 y 2004, un periodo dilatadísimo.

Spirit: no me creo las teorías de ajedrez político. Eso de "para debilitar al PP valenciano" suena a conspiranoia. En cuanto a qué perseguía el medio que publicó lo de la Operación Puerto era que no todo quedase en agua de borrajas. Entre la operación policial y la publicación del sumario (algo más de un mes) Arribas publicó un artículo donde criticaba la actitud del pelotón, lo reflejé en su día. Y vista la actitud de la gran parte de los otros medios, casi parece el único dispuesto a publicar lo que publicó.

Mitificador: ya hablaré en breve de lo de Italia.

Anónimo dijo...

Hola Sergio,
solo con haber corrido un poco en aficionados ya se sabe que el eslogan no positivo-no doping es falso. Pero un positivo es una prueba irrefutable a la que uno se puede agarrar. Como una investigación policial seria, que también lo es. Pero creo que no hay que excederse especulando cuando no se tienen pruebas ni evidencias concretas...

Lo dejo de momento, creo que no me se explicar. Pero bueno, te seguiré leyendo y seguiré intentándolo.
Y felicidades por tu bog. Me gusta, aunque no comparta todas tus opiniones.

hasta luego
Bernard

armadillo dijo...

http://www.marca.com/edicion/marca/ciclismo/es/desarrollo/690974.html

kaine dijo...

Al final nos daran de palos y claro con articulos como este.... no habrá
nada que nos salve.....

extraido de marca :


Aprovechando las infundadas acusaciones del periódio alemán ‘Sueddeutsche Zeitung’, que en los últimos días trata de implicar sin éxito a Alejandro Valverde en la 'Operación Puerto', algunas selecciones que participan en el Campeonato del Mundo han tratado de pescar en río revuelto.Afortunadamente para el mundo del ciclismo estos especialistas en pescar en aguas revueltas no han conseguido hacer ganancias de los rumores vertidos desde tierras germanas.

Valverde es uno de los mejores ciclistas del planeta por méritos propios, y sus éxitos como segundo clasificado en la Vuelta, líder del ProTour, vencedor de la Flecha y la Lieja, .... parece que han despertado recelos.

Las acusaciones del periódico alemán, y las presiones para tratar de borrarle del Mundial, tienen que servir de acicate a Valverde. El murciano tiene que pensar que los malintencionados actuaron de esta forma porque trataron de conseguir en los despachos algo que temen no lograr nunca, por méritos deportivos, en la carretera.

La Federación se ha apresurado en romper una lanza en favor de Alejandro, para dejar en buen lugar su buen nombre y destapar esta vergonzosa trama. Afortunadamente la afición española nunca ha puesto en duda la honorabilidad de Valverde, sin duda alguna el paladín del ciclismo patrio en la actualidad.

Sergio dijo...

Si, se podría decir ¡Viva Valverde, manque se dope!. Y el periódico de Munich no es precisamente un periodico sensacionalista. Me pongo con el post de hoy, que lo he dejado para la tarde por el Campeonato CRI