Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

08 febrero, 2012

Lo que queda de Contador (II)

El Pistolero
Inevitable hacer una referencia a la enésima rueda de prensa de Contador ante los medios para decir lo bueno que es, y que lo es de manera natural. En la de ayer incluso volvió a hablar del polígrafo (y lo hizo en los primeros compases, que se había sacrificado cinco horas poco antes del Giro, e ido hasta California) y sus mitos varios, pero lo que más sorprendió -es un decir- es su petición de que este tipo de procesos se deberían acortar...

Continuando con el análisis del laudo del TAS contrario a sus intereses, si algo queda claro desde los primeros compases es la obstrucción torticera e infantil que el entorno de Contador ha practicado durante todo el caso. En el punto 94 se propone un calendario entre el 1 y el 4 de noviembre, pero hete aquí que el comedor de solomillo indica (punto 97) que esas fechas le vienen mal (estamos en el 28 de julio), porque alguno de sus expertos no puede ir, proponiendo a cambio las fechas entre el 20 y el 24 de noviembre. Son casi tres semanas de diferencia, ¡y eso que era la AMA, la UCI y el TAS quienes le llevaban por este calvario! ¡Hasta ayer mismo lo volvió a repetir!. Las fechas son aprobadas por todas las partes el 18 de agosto (punto 101).

En fin, propaganda para el que la quiera consumir. A tenor de lo leído en la prensa, casi todos. En los puntos 111 y 112, Contador y su equipo piden -primero el 29 de septiembre 10 días más hasta el 14 de octubre; un día antes, el 13 de octubre, piden otra prórroga hasta el 19 de octubre- más plazo para presentar alegaciones. Fíjense que las fechas situan ya al borde de la vista. Es tal la desfachatez sobre los plazos y las excusas que el presidente del panel de expertos advierte (punto 113) que ya es el límite y que no tolerará otra propuesta de este tipo.

Eso sí, trago con esas. Y con otras. A partir del punto 119 se ve que el entorno de Contador vuelve a tener problemas con otro testigo, esta vez no protegido. Se trata de Javier López, citado por la AMA. ¿Y que problema tiene A.C y su equipo de sacacuartos con este testigo? Probablemente su nombre no les diga nada, pero si les digo que es el presidente de ASOPROVAC (Asociación de Ganaderos del Vacuno) quizás ya vayan comprendiendo la cosa y la táctica. Estamos a 9 de noviembre, a once días vista del inicio de la audiencia del TAS.

La AMA responde que no tiene por qué argumentar la pertinencia de traer ese testigo, y al mismo tiempo se muestra de acuerdo con una propuesta del equipo de Contador, una auténtica maniobra enfangadora que llevaban mucho tiempo buscando (punto 120). Aquí no se trata de presentar pruebas, refutar o testigos de nivel, qué va: es hacer de todo un lío. WADA agreed to Mr Contador´s proposal for the parties´experts to engage in an open discussion in front of the Panel, each party and the Panel being permitted to ask questions to the experts during such discussions.

Convertir los tres días de vista oral en una especie de party-line donde todos hablan con todos, se interrumpen (during such discussions) de tal manera que al final sólo quede un lío. Si algo aportar los juicios o los procesos legales que los imitan es el procedimiento, entendido como sinónimo de orden. Lo conocen por las películas: unos hablan, los otros escuchan, sabedores de que después podrán hablar y ser escuchados. Lo que no tiene sentido es un procedimiento donde todos hablan al mismo tiempo, preguntan a mitad de una exposición y confunden.

Aún así, la AMA da su visto bueno. Debía ser tal el hartazgo -y tan desesperada la situación de Contador, recuerden lo de la máquina de la verdad- que ya daba todo un poco igual. Decir un rotundo "no" a esa propuesta de convertir la vista en una especie de 13 Rue del Percebe probablemente retrasase el proceso un poco más, la auténtica finalidad del equipo de abogados millonarios y escasamente efectivos con los que se ha rodeado este pobre chaval, bastante bobo, de Pinto.

 El 15 de noviembre (punto 125) se llega al paroxismo total, con la AMA presentado un pequeño resumen de lo que será la declaración de Javier López: Contador había pedido algo así en el punto 121, temiendo que el representante de ASOPROVAC se desmarcase con nuevos datos y no tuviese con qué refutarlos. Piensen un momento en la situación: un testigo que tiene que declarar días antes lo que va a declarar días después. Aunque les parezca mentira, estamos a cinco días del inicio de la audiencia del TAS. Y no acaba aquí: en el punto 126 se ve como Contador, un sólo día después, consigue introducir en el primer día de vista una noticia de periódico que cree que afecta a su caso. A cuatro días del inicio.

Será eso lo que entiende por combatir hasta el final, que ayer volvió a repetir en su espantosa rueda de prensa: la máquina de la verdad, un recorte de periódico, recusar testigos, patalear, gimotear y clamar por la injusticia que supuestamente sufre. No le sirvió de nada, pero a fe que lo intentó. El día 20 de noviembre llegó y el simpático corredor especialista en estar en el sitio equivocado, en el momento equivocado (¡como el solomillo!) utilizó en los tres días de vista una estrategia hermana de la empleada durante el año anterior: se quedó de cuerpo presente durante todas las sesiones, con su bajísimo nivel de inglés, quizás pensando que su presencia le reportaría puntos. Pues no. Ya no se estila eso de ir regalando quesos cuando se va al médico, o dar pena con la cicatriz. Viendo en detalle las técnicas enfangadoras utilizadas por Contador, sólo se puede afirmar que estamos ante un triunfo de la justicia. Deportiva, en este caso, pero también se puede utilizar la expresión "era de justicia". Por merecido.

La vista empieza con la relación de argumentos y pruebas presentadas por las partes. En el punto 127 se indica, y es una pena, que la lista no es exhaustiva. Sin embargo, se prolonga durante 14 páginas de las 98 de la sentencia, y es en gran parte un puñetazo detrás de otro a la fantasiosa teoría del solomillo. Empieza la UCI como primer apelante, y en el punto 130 se resume todo el caso. Quizás la metáfora del puñetazo se quede corta, puesto que la UCI recuerda, dentro de lo absurdo de la carne contaminada, el pasado de Contador con un tal Manolo Saiz, el equipo Liberty, la Operación Puerto. Un pasado que se prolonga de 2003 a 2006, pero ya saben eso de la mala suerte de Contador, especialmente en determinados lugares y determinados momentos.

Lo que la UCI viene a decir en ese punto -que también viene resumido- es que, si ya la teoría del solomillo es cogidísima por los pelos, el hecho de sirva para exculpar a alguien como Alberto Contador Velasco (¡qué nombre más largo! Para la lista de la compra del Tour 2005 mejor ponemos A.C) la convierte sencillamente en rídicula, en una pérdida de tiempo y recursos, y en un ejercicio fatuo de jurisprudencia. Miren, en lenguaje simpático y pseudojurídico queda así: Therefore, the statement of Mr. Contador (...) that he has always surrounded by people who categorically reject doping is incorrect, pero todos nos entendemos de otra manera.

Eso sí, para llegar a ese punto a este personaje que tanto daño está haciendo al ciclismo no le han dolido prendas para poner en solfa a todo el sector vacuno español, igual que los abogados de Valverde no dudaron en decir en su recordada visita al TAS que las siglas A.V correspondían a Ángel Vicioso. Para este gente, todo vale. Y todo significa todo, porque el fin justifica los medios. Y quienes se vayan quedando en el proceso, sean antiguos compañeros o ganaderos. "No grites, cuando antes callaste" le dijo hace tiempo uno de esos ex compañeros. Pues no te escuchó. No suele hacerlo mucho, sino no hubiese llegado a esta situación.

Un poco más adelante (el punto 130 es muy largo) la UCI entrega otro argumento/puñetazo muy contundente. Citando a Asheden, que forma parte del panel que juzga los valores del pasaporte biológico, afirma que los valores de Contador durante el Tour 2010 no fueron muy normales, aunque no se puede probar manipulación sanguínea alguna. Una pena -lamento insistir en esto, pero disponiendo de esa información es realmente penoso que no se haga pública- no poder acceder al raw data y ver qué es lo que se entiende por "valores no normales", especialmente después de conocer los de Armstrong durante el Tour 2009.

Los del americano permanecieron inalterables. Daba igual que se fuese acumulando el esfuerzo y los kilómetros. El corredor de 38 años seguía como en la línea de salida, al menos en lo que a los valores hematológicos se refiere. Es lo que tienen los certificados médicos. Te permiten estar siempre a punto de revista porque es algo "natural". Sinceramente, me encantaría saber de qué manera tan natural consigue mantener Contador ese hematocrito del 52% del que recientemente hemos tenido noticia. Asheden seguro que lo sabe.

De hecho, en ese mismo párrafo y sin venir mucho a cuento, la UCI habla de los famosos falatos y se escribe abiertamente -y citando la fuente, el Dr. Hans Geyer del laboratorio de Colonia- la posibilidad de una transfusión de sangre. Lo pone el propio laudo del TAS, y no yo. Es más, en un brillante arco argumental, la UCI termina su alegato diciendo que es tan probable que Contador ingiriese un filete con clembuterol como que se hubiese chutado una bolsa de sangre, equiparando ambas posibilidades. Fíjense qué frase más impecable como silogismo: Even if one would accept that meat contamination is the most likely possibility, then Mr. Contador still failed in establishing that meat contamination is more likely to have happened than not to have happened.

Contador ha intentado vender que pasó una cosa rarísima, una probabilidad tan baja que la equipara a probabilidades tan raras que se descartan por ridículas. Y lo ha hecho viniendo de donde viene, compitiendo en el equipo en el que competía -algo que también se recuerda en el alegato de la UCI- y con ese pasado que lo singulariza. Realmente, el que quiera creer en el está haciendo un ejercicio de fe que raya la auténtica entrega. O directamente la chaladura.
***
Estaba claro que el más dotado de los propagandistas de Contador iba a ser el encargado de la (neolengua) orweliana para poder explicar que su ídolo tiene dos años de sanción por dopaje y parte de su palmarés conculcado. Lean, lean: "Pero Contador, de Pinto, de 29 años, dos (tres) Tours, un Giro (dos), una Vuelta en sus piernas, no es de esos". De tan rebuscada que es la (neolengua) acaba diciendo que Contador no ganó la Vuelta 2008, pero tiene "en sus piernas" una Vuelta. Que no en su palmarés. Supongo que se refiere a la Vuelta de esta año. Un lío, oigan, pero conseguirán imponer su lenguaje: es parte fundamental de la propaganda. También que no se entienda nada.
***
Copio y pego los tres interesantes comentarios que nickRamontxu dejó en la sección específica del post anterior, referentes al famoso punto 16 del laudo del TAS:

"Un millon de picogramos es un microgramo. O sea, 50 picogramos son 0.00005 ugr. Si quieres pasar de gr a picogramos hay que dividir por mil en cada uno de los siguientes pasos:

gr (1), 
miligramos (1/1.000g); 
microgramos (1/1.000.000 g);
nanogramos (1/1.000.000.000 g);
picogramos (1/1.000.000.000.000 g). 


Yo creo que en la sentencia también se han liado con las conversiones, ya que dicen como de pasada lo del microgramo de clembuterol en sangre, cuando un microgramo es- si no he calculado mal- ¡20.000 veces más concentración que 50 picogramos!. Vale que esa supuesta muestra del 20 es de sangre, pero me parece mucho lavado en 24h, por mucho que mee dos litros al día. Luego no lo vuelven a mencionar, como si tal diferencia demencial no tuviera importancia. A mi me ha parecido que lo del 20 y el clembuterol es una errata, ya que no lo mencionan más en la sentencia (si no he leído mal). Luego hablan de una nueva muestra de sangre del 21 por la mañana ( y creo que es un fallo tipográfico del punto 16) dónde hay una concentración de plásticos brutal.

Un microgramo mililitro (para el TAS ug/ml cuando en realidad se escribe mcg/ml) es una barbaridad de concentración. Gente intoxicada con heroína adulterada dió unos rangos de 2,4-2,6 ng/ml, ¡unas mil veces menos que lo que supuestamente tenía Contador! Si eso fuera cierto, aparte de que Contador debería estar medio grogui, la AMA y la UCI se habrían dejado de acuerdos bajo mano y lo hubieran fulminado ya el 24 de agosto de 2010.O sea que no puede ser, no tiene lógica. Ha de haber por narices un error. Tipográfico en la muestra con clembuterol del dia 20 (es del 21 por la mañana) y de interpretación (1 mcg en plasma es una concentración tóxica, imposible de tomar con un solomillo ni con un chute de heroína adulterada. Si no se dispone de la letra griega "mu" los microgramos se marcan como "mcg". El TAS ha usado una "u", que es como una "mu" pero sin palito. Viendo este error, no me extraña que se hayan liado también con las concentraciones.Un picogramo es una billonésima de un gramo. Imposible de imaginar una cantidad así. Que una máquina de un dia 17pg y otro 7pg es un error intrínseco a cualquier medida analítica cuando se mueve en unas concentraciones tan ínfimas, en el límite de detección. O sea, la variación puede ser perfectamente metodológica y no fisiológica. No tiene ninguna importancia y si observáis nadie se la ha dado (ni científicos del AMA, ni la UCI ni los de Contador ni nadie).

La única explicación que le veo es la siguiente.La máquina para detectar clembuterol en plasma tiene un límite inferior de detección superior al de orina. O usaron otro laboratorio.Cuando en un resultado analítico un resultado es inferior al límite de la máquina, no se escribe "cero" sino que se escribe "inferior al límite inferior de la máquina ". Cosas del método científico: no puedes garantizar que no hay nada, solo puedes decir que no lo has podido detectar.Si el límite era 1mcg, el resultado analítico se da como <1mcg. Como he dicho eso no significa ni que haya clembuterol ni que no haya. Significa que la máquina no puede detectar concentraciones inferiores a su límite analítico (en este caso hipotético 1mcg).Si os fijais el único resultado analítico que no es específico es el de 1ug/ml que lo dan como "aproximadamente de". Quizás es una mala interpretación del "<1mcg" que se pone cuando los valores están por debajo del límite de detección"

Y muchas gracias, claro. A nickRamontxu y a todos los lectores de este blog.

55 comentarios:

Sergio ciclismo dijo...

Hola, ¿alguien puede dejar un enlace a la rueda de prensa íntegra de Contador?

Anónimo dijo...

http://www.rtve.es/alacarta/videos/ciclismo/rueda-prensa-integra-alberto-contador/1316006/

Miguel dijo...

Y la transcripción:
http://www.ciclismania.com/transcripcion-integra-de-la-rueda-de-prensa-de-contador/

Anónimo dijo...

joder menudo tostón.Vale yo también creo que se dopó pero eres un autentico freaky.

Anónimo dijo...

aquí se puede ver más, respondiendo a preguntas de periodistas, aunque con una traducción simultanea de los de eurosport y como el video está en una pagina china que ahora mismo no me carga muy bien el video.

http://v.youku.com/v_show/id_XMzUwMjI5MzEy.html

SharKulf dijo...

hola Sergio estupendo blog¡¡leo todas las entradas que realizas, te comento porq en el tercer parrafo creo q as cometido un fallo con las fechas revisalo¡¡¡

Anónimo dijo...

me das mucha pena,no tienes ni puta idea de todo lo que escribes

Anónimo dijo...

Pero bueno ¿no crees que sobran los insultos?

Anónimo dijo...

Gracias de nuevo por esta nueva entrada.... estaba releyendo entradas de aquellos dias del positivo y ya debias intuir lo del suplemento alimenticio a tenor de la foto que pusiste en la entrada del fatídico día : http://ciclismo2005.blogspot.com/2010/07/que-bueno-es-contador.html

Anónimo dijo...

Algo de idea si que tiene anónimo.El que no la tienes eres tú a lo mejor

lebrun dijo...

Lo de la vuelta en las piernas no es tan rebuscado. Entiendo que Arribas utiliza "en las piernas" como sinónimo de "en su palmarés". Es extraño en él, porque en el argot ciclista esta expresión se usa como potencialidad, no como hecho consumado, pero al fin y al cabo se entiende que lo que está en sus piernas no es sólo una vuelta sino tres tours y dos giros.

Anónimo dijo...

Hay una cosa que me intriga, sé que no es relevante pero es algo tan estúpido que me gustaría saber el motivo. Se trata de la cicatriz del de Pinto. En mi vida se la había visto. Ayer resulta que aparece en la rueda de prensa con el pelo recortado de forma que se le vea perfectamente. Por qué? A qué viene eso? Porque le dijeron los abogados que eso le ayudaría a demostrar su "inocencia" (los mismos exitosos abogados que le dijeron le recomendaron lo de la chuleta de Irún...)? Este chico es tan patético... pero tiene mérito conseguir ser cada vez más patético y lamentable, en cada rueda prensa se supera.

Aprovecho la ocasión para agradecer al autor de este blog por dejarme poner mi opinión. En el diario Marca censuran cualquier comentario que no alabe al de Pinto. Al mismo tiempo permiten (y fomentan con sus vergonzosos artículos xenófobos para calentar a la España profunda) que se escriban los peores insultos imaginables a los franceses y que se hagan amenazas de muerte con total impunidad a los miembros del TAS, de la UCI, a los miembros de la WADA, y a todos los franceses. No lo digo en broma. Efectivamente, y lo puede comprobar cualquiera porque no retiran los comentarios, he visto algunas decenas de comentarios de los futboleros patrios con amenazas de muerte explícitas! Marca lo permite intencionadamente! Hay un artículo en el que el comentario "mejor valorado" por los usuarios es una amenaza de muerte explícita. Cientos de usuarios han valorado ese comentario como "positivo". Nuestro país se hunde... gracias a la valiosa colaboración de los medios de comunicación... No te puedes ni imaginar como se valora la existencia de este blog independiente!!!

Anónimo dijo...

-Genial blog Sergio! Es un oásis en este país desértico de cultura.
No soporto que la gente no cuestione nada de lo que dice la televisión y sus políticuchos.
-A todos aquellos que te insultan:"Ladran Sancho,luego cabalgamos".
Dáos el piro y volved al Marca...

Anónimo dijo...

Con el dopaje, tolerancia 0.00000000005

Anónimo dijo...

Fanatismo puro y duro y, como no, demagogia en enfocar el caso. A todos los que alabais al autor de este blog, pensar un poco más allá y, si teneis la inteligencia de criticar la falta de cultura de los medios (como por ejemplo el Marca), supongo que tendreis la inteligencia de saber lo que busca el autor de este blog con sus entradas.
Fijaros en la cantidad de datos, el tiempo y la meticulosidad con la que prepara todos los posts para disparar contra sus dianas (Contador,Valverde,etc...), todo este tiempo es muy grande para pensar que lo hace uno como hobby.
Otra cosa en la que teneis que fijaros es que esta persona sabe mucho, pero bastante menos que gente como por ejemplo Pereiro, que está en la otra esquina.

Solo os quiero decir que leais todo de todo el mundo, y que saqueis, por favor, vuestras propias conclusiones, y sospechar de todos los radicales (tanto a favor como en contra) que insultan gratuitamente a personajes publicos tanto en este tema como en todos. Asimismo, aplicad sentido común y no os dejeis llevar "por lo que quereis leer".

Un saludo y recordad por favor que penseis por vosotros mismos, no os lo que quieran contar con sus propias opiniones

Sua dijo...

Yo sigo con una duda respecto al punto 16 de la sentencia: según tú, ¿lo del positivo por clembuterol del día 20 es una errata? es decir, ¿la errata es la cantidad detectada o sencillamente no hubo positivo ese día? Creo que es un punto importante para aclarar. Gracias!

Anónimo dijo...

¿Ternera, vaca? Da igual, todo vale. La escena no tiene precio: una corte de abogados que van en Mercedes discutiéndole a un carnicero con 48 años de experiencia si sabe distinguir una ternera de una vaca y si puede o no sacar un solomillo de una ternera de 280 kilos de canal.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20120209/deportes/mas-deporte/javier-zabaleta-nadie-demostrado-20120209.html

Saludos. Luis

Luisrod dijo...

Muy interesante. Gracias. Dos correcciones muy menores: algunos procedimientos judiciales de mucho prestigio permiten que el tribunal cuestione a los abogados defensores interrumpiendo tanto como se considere necesario, con réplicas y contrarréplicas. Por ejemplo, las vistas del Tribunal Supremo de los EE.UU. No tiene por qué suponer ningún lío, como tampoco lo son los careos ante el juez, comunes en el sistema judicial español. Ambos pueden ser métodos muy útiles para evitar medias verdades y desmontar argumentos manipuladores de las defensas. Por otro lado, el razonamiento del tribunal al que llamas silogismo es un buen razonamiento, pero no es silogístico ni se le parece. En fin, son nimiedades. Lo que cuentas me ha parecido muy interesante. Gracias.

Sonia dijo...

Cualquiera diría que contador mató a tu madre, a tu novia, le dió por culo a tu padre y luego violó a tu perro. Si lo que ha hecho el chico es chuparse carretera y jugarse la vida,por el amor de Diosss!!! que muchos se han matao, te lo recuerdo por si no lo sabes.
Después de leer tooodo tu post y casi morir en el intento,he llegado a la conclusión de que eres un enfermo mental. La sensación que das es la de un envidioso que ni tomándose toda la droga de este mundo podría llegar nunca a ganar ni una simple vuelta ciclista a su pueblo. Porque no te engañes, habrían muchos corriendo con él que estarían mucho más dopados y que no ganaron nada, a ver si te crees que el mérito va a ser del dopaje.

Me parece patético por tu parte que comentes que le llevaron pizzas y que si eso es forma de alimentarse, por Diosss, como he llegado a parar al blog de un puto enfermo? En serio, si no te lo dice tu familia (que seguro que te lo dice) o tus amigos más cercanos(que seguro que también te lo dicen), pues ya te lo digo yo, estássss enfermooo, pero completamente enfermo!
A ti te quisiera ver yo superando una grave enfermedad, corriendo como un condenado con lo duro que es el ciclismo y que luego venga un amargado-energúmeno a decirte que eres un pobre chaval que no vale para nada. Para nada, excepto para hablar mal de alguien que seguramente vale un millón de veces más que tú. es para lo que tú sirves.

Sonia dijo...

Y como era de esperar ahora tienes que aprobar el comentario, no sea que a ti no te guste. Todos los tontos son intolerantes y tú de tonto tienes mucho.

Anónimo dijo...

Estamos llegando a un punto cercano al fundamentalismo... Recuerdo.la que se preparo con las caricaturas de Mahoma. A este paso veo los carrefour y los decatlon asaltados por la turba. No creo que tarde mucho en verse la quema de la bandera francesa...en fin, un pais subdesarrrolado es lo que tiene.

Anónimo dijo...

No te pierdas esta entrevista. Cuando vieron que la ternera que compraba el hombre era toda española.... intentaron demostrar que el solomillo era de vaca!!!!!

No coló, claro. El carnicero solo tiene 40 años de experiencia.

http://www.diariovasco.com/v/20120209/deportes/ciclismo/idearon-teoria-carne-sabian-20120209.html

Xabier

Anónimo dijo...

El carnicero de irun
http://www.diariovasco.com/v/20120209/deportes/ciclismo/idearon-teoria-carne-sabian-20120209.html

Sufjan

Anónimo dijo...

Pongámonos una careta de dejemos de mirar la realidad....

http://www.arueda.com/cicloturismo/noticias/pinto-organiza-una-pedalada-en-apoyo-a-contador.html

... y los del Canal+ Francia siguen dando caña, y lo que queda...

Anónimo dijo...

GARZON Y CONTADOR

Que poca confianza otorgan sus voces quebradas en sus declaraciones.

Voces de perdedores.

Sergio ciclismo dijo...

Gracias por vuestros comentarios y aportaciones. Sois parte fundamental de este blog. Sonia: publico tu comentario,que pertenece a un género muy infrecuente -por mucho que se piense que recibo bastantes de estos-, porque chirría muchísimo. Sinceramente, cosas como "violar a tu perro" demuestran que la enferma mental eres tu.

Publico de vez en cuando estos comentarios no porque después vayan seguidos de un desafío ("a ver si los publicas, eh"), sino porque me da la gana. Hoy me ha dado la gana contigo, pero dudo mucho que incites a tener gana a nadie.

Anónimo dijo...

Contra mas retrases un juicio mas pagas de costas así que por aquí también ha palmado contador, los abogados es posible que se hayan aprovechado de el o que el se haya puesto cabezón. Si pierdes un juicio lo normal es que todas las costas las pague el que pierde, no se si estas costas estarán dentro de los 2,5 millones de multa o no.

Anónimo dijo...

Y nadie sigue sin aclararme a que se referia el "señor oscar pereiro" en punto pelota sobre Biarne Rijs, cuando dijo que habia pactado con l Tour de Francia
¿Alguien me lo puede aclarar?

Gracias

Saludos
Antonio

Sr. Kalabazas dijo...

Sergio, tal vez me equivoque pero no te falta una "h" en la frase. (e ido hasta California) por (he ido hasta California).

Un saludo y gracias por el blog de lectura obligada desde hace tantos años!

Anónimo dijo...

Un frances defendiendo a Contador

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/318003-dopage-pourquoi-alberto-contador-n-est-pas-forcement-coupable.html

Anónimo dijo...

Sergio, tienes que reconocer que la imagen de A.C. violando a tu perro, o a Piti, resulta... ¡¡¡irresistible!!!

Dioni

Ceballos dijo...

Vaya, parece que mi comentario de ayer se perdió por el camino. A ver si en próximas ocasiones tengo más suerte y los comentarios llegan a su destino.

Rober dijo...

Anónimo de las 23.57:

Hombre, claro que Pereiro sabe más que Sergio. Y si Pereiro escribiese un blog en el que contase la verdad, lo leería encantado (y posiblemente este blog en el que estamos fuese redundante).

Pero como en vez de decir la verdad se dedica a indignarse cuando se habla de dopaje, a decir cosas como que Valverde es inocente y en definitiva a ser un falso del copón y una de las mejores personificaciones de la omertà... Pues que le den. Bien que defendió que el Tour de Landis era suyo cuando le convenía. Saludos al Dr. Losa, por cierto.

ramontxu dijo...

Oye, de nada. Me alegro de haber colaborado.

Me pregunto dónde tenía la cabeza Andy & Lucas para decir que Contador siempre ha estado rodeado de gente que rechaza el dopaje. Parece que quiere decir que estar en un entorno entorno limpio de dopaje, eso te evita caer en él.

El problema es que siguiendo el silogismo, si estás en un entorno que tiene connivencia con el dopaje, por narices caerás en él. Por lo tanto si en tu carrera has estado rodeado intimamente de Saiz, Fuentes, Vinokourov, Kashechkin o Riis te podrías impelido a doparte, por simpatía.

Lo mejor era que Andy Ramos no hubiera usado ese argumento, que predispone al tribunal en tu contra.

Acojonante la entrevista con el carnicero.

Nick dijo...

La pasión de Contador por los perros fue la manera en la que el Clembuterol entró en su sangre... normal que prefiera que le quiten un Tour y un Giro antes de que se sepa eso.

Gracias Sonia por aclararlo.

culogordo dijo...

Sonia, de verdad ¿Tan malo es lo que hace Sergio? Simplemente transcribe información que aparece en otros medios. Es verdad que sazonada con su particular opinión. Pero decir que Contador es tonto, no es tan grave como para pensar que tiene envidia. Parece peor desearle la muerte a los de la UCI, y el TAS, que son los encargados de velar porque Rasmussen o Contador no ganen un Tour dopados.
Alguien lo escribió ayer, si Contador hubiese aceptado la sanción de la FEC (o FMC, presidida por su descubridor Javier Fdez. Alba) igual la UCI sólo le había sancionado 1 año. Pero él, muy chulito y orgulloso quería todo, pues hala, ya lo tiene: dos años y su honra está limpia.

Anónimo dijo...

Me han llamado la atención dos comentarios del carnicero de Irún:

1- - ¿Qué mensaje le enviaría a Contador?
- Uno. En la rueda de prensa del martes le escuché decir que nadie sabe lo que es levantarse todos los días pensando en este asunto. Y yo le puedo decir que sí lo sé, porque me ha pasado lo mismo. Afortunadamente dejo los problemas del negocio en la cartera y no me los llevo conmigo a casa, por lo que he mantenido a mi familia al margen.

2-- ¿Cuál ha sido el peor momento que ha pasado en este tiempo?
- La noche después de declarar en Lausana. Cuando estaba en el hotel, me llamó mi hijo desde Irun para decirme que dos periódicos de difusión nacional habían colgado una información en internet diciendo que nuestras carnicerías habían sido sancionadas por el uso de clembuterol en animales en el año 2000. Me quedé de piedra. Uno de los dos medios rectificó al día siguiente alegando que se había tratado de una confusión, pero el otro no lo hizo y está en manos de mis abogados.


(Este es comentario mío): Esa es la excelente "prensa deportiva" de Madrid, basura.

Anónimo dijo...

Muchas gracias al anónimo que ha puesto el enlace del Correo. He sentido mucha rabia por Javier Zabaleta y sus 16 empleados. Una de las cosas más descriptivas es como Zabaleta explica que Contador en ningún momento tuvo el valor de mirarle a los ojos, le rehuyó la mirada en todo momento... Me hace gracia la cruzada patriótica de los medios deportivos para salvar el "honor" del españolísimo ciclista (bueno más bien para salvarle el culo), Don Alberto "el Limpio". Como ciudadano de este país me identifico mil veces más con el señor Zabaleta y sus empleados que con la estrella mediática del ciclismo que presume de sus Ferraris y aparece con 6 abogados con sus sendos Mercedes y trajes de lujo. Pues el de los Ferraris y los 6 abogados tiene una sanción de 2 años por clembuterol y tiene que pagar el 70% de su sueldo por sinvergüenza. Para mí tiene el mismo "honor" que Urdangarín, que tb tiene coches de lujo y un palacio en Mallorca, pero que presuntamente uso a niños minusválidos con cáncer para amasar una fortuna de forma ilícita. Alberto "el Limpio" ha intentado utilizar al señor Zabaleta y le ha importado 3 pitos que se pudiese arruinar su familia y que las de los 16 empleados se quedasen en el paro. Por qué no escogió a un carnicero francés para hacerle la vida imposible? Qué pasa con el honor de Zabaleta? Es que ni va a tener el coraje de pedirle perdón ni en público ni en privado? Quién resarce el daño económico y de imagen de Zabaleta y su carnicería? Evidentemente, si yo fuese el carnicero no tendría valor de reclamar a la justicia que Contador me resarciera el daño moral y económico, y el sufrimiento de las 16 familias. Cualquier españolito medio se enfrenta a ese ejército de abogados internacionales sin escrúpulos con sus Mercedes y sus trajes de Armani... Dios mío, que rabia siento por lo que le han hecho al pobre carnicero y a esas 16 familias

Anónimo dijo...

De acuerdo con el SI microgramo es "\mu"g. Por lo visto en USA recomiendan el mcg para evitar confusiones al dar dosis entre la mu y una m (ya se sabe la famosa buena letra de los medicos).

Pero en todos los laboratorios (aunque ninguno ha sido en un hospital) en los que he trabajado si no tienes el simbulo griego a mano tiras de la "u", no es una invencion trasnochada del TAS.

(Google por ejemplo da el triple de resultados con ug microgram que con mcg microgram).

Anónimo dijo...

Anónimo de 11:30,
¿De dónde has sacado estos 2 respuestas del carnicero?

Anónimo de 11:49,
Sobre la entrevista al carnicero, la versión del Diario Vasco es mucho mucho mejor.

Gabriel dijo...

Estaria bien que no pudieses firmar como anónimo, porque hay cada comentario que da verguenza.

Anónimo dijo...

Sonia, tu nivel mejor aquí: www.marca.com encontraras muchos hermanos.

Sergio, gracias.

Anónimo dijo...

CONTESTO SOBRE LAS DOS PREGUNTAS:

Copiar y pegar de EL DIARIO VASCO de hoy jueves

Sonia dijo...

Para anónimo,(sé que hay muchos anónimos pero que remedio,xD). De mi nivel de escribir sí que habría que aprender, aunque obviamente tal vez con más respeto, pero no suelo tenerle respeto a las personas que no se lo tienen a los demás, es una manía que tengo, fíjate tú. Sin embargo cuando leo información con respeto y sin opinión ofensiva tipo programas Sálvame (y aquí la opinión ofensiva haberla la había) soy la persona más respetuosa del mundo. Lo que no se puede pedir es respeto cuándo uno no lo tiene, y dar comentarios de opinión tipo lo que come cada uno o los coches que tiene (como si no se los hubiera ganado). Me parece bastante ofensivo.
Por tanto, si a mi nivel te refieres a escribir bien o a estar en desacuerdo, de forma sarcástica, con el autor del blog en los mismos términos en los que él ha tratado a una persona, entonces puede ser que sí que me tengas que mandar a otro lugar. Un saludo

Sergio ciclismo dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Sonia: definitivamente, eres gilipollas.

Anónimo dijo...

¿cuántos positivos por clembuterol ha habido en los últimos 10 años en el ciclismo? Es que es una sustancia súper útil, oiga. Dicen que es adelgazante, si ya decía yo que Conta en ese Tour estaba muy gordo y necesitaba adelgazar.

Sonia dijo...

Con el fin del buen funcionamiento del blog, respeta a los demás lectores y mantén la buena educación. Cualquier comentario contrario a esta norma de sentido común no será publicado.

( he aquí un comentario tuyo)
Gracias por vuestros comentarios. Sonia: definitivamente, eres gilipollas.
Te retratas, deberías moderar tu comentario y borrarlo por no cumplir las normas de buena educación. La gente que no lleva la razón normalmente siente rabia y tiene que insultar.

Sergio ciclismo dijo...

Sonia: ahora no me vengas con la ofendida, igual que antes ibas con lo de educada. Lee tu primer comentario y que te aprovecha, gilipollas.

joseoceano dijo...

Me gustaría entender lo último que explicas en tu entrada sobre el límite de detección del aparato de detección analítico. Entiendo que si un límite de detección marca el punto sobre el cual el aparato no puede medir ya que su sensibilidad no es tan "sensible" no tiene sentido hablar de ningún valor por debajo de ese límite. No es que no se tenga en cuenta, simplemente no existe y por tanto no podemos dilucidar lo que hay en la muestra de plasma por debajo de ese límite de detección. O puedo entender que el método analítico marca un límite de detección independientemente del aparato utilizado o del laboratorio por debajo del cual el resultado, existiendo, es inadmisible?
No me a quedado claro y me gustaría que si alguno de los comentarista del blog con conocimientos sobre la materia lo explicase con claridad. Gracias Sergio por tus esfuerzos por arrojar claridad acudiendo a las fuentes. Permite que te diga que a veces se te va la olla pero en general pareces objetivo.
Un saludo.

Sonia dijo...

Primero; mi primer comentario no tenías que haberlo publicado si considerabas que no cumplía las normas,que para eso las pones. Pero si lo publicas porque te da la gana, eso no te da derecho a ti a infringirlas, para eso no pongas normas.
Segundo; mi primer comentario lo puede leer todo el mundo y en él no hay insultos, decirte enfermo y envidioso es una realidad objetiva que refleja tu blog. Sin embargo mis comentarios no reflejan de forma objetiva que yo sea gilipollas, más bien todo lo contrario. Por tanto tú sí que estarías insultando.
tercero; la ofendida? jejeje, no ofende quien quiere sino quien puede, y tú poder puedes poco porque tu credibilidad es nula y das algo de pena.
Cuarto; aprende a escribir, que no haces una frase coherente. Está claro que pasaste por secundaria de refilón.
Y quinto; vienes a dar lecciones de moralidad cuando no la conoces. Tú no sabes lo que es la moralidad ni la ética.

Sergio ciclismo dijo...

Guau, sabes contar hasta cinco. Eso que me reprochas de no saber escribir me hace mucha gracia, cuando en tu famoso primer comentario escribes "matao".

Se que mucha gente de tu cultura y formación tiende a perder la letra de intervocálica, pero verlo escrito produce pasmo y reflexión.

Tu primer punto refleja dos cosas (¿ves? yo también se contar) 1) que eres gilipollas 2) que has leído muy bien la sentencia del TAS, porque utilizas los mismos argumentos torticeros que tu amado Contador.

Dr. Maligno dijo...

Creo que hay un lío con lo del límite de detección. El límite de detección (LD) es aquel por debajo del cual no se sabe si la sustancia se encuentra en la muestra. El límite de cuantificación (LC) es aquel por debajo del cual no se puede determinar cuánta sustancia se encuentra, pero sí se sabe que está ahí. Obviamente, para cualquier análisis LC siempre es mayor o igual que LD. De ahí que el resultado de un análisis pueda ser <X, si el valor se encuentra entre el LC y el LD, siendo LD=X en ese caso.

Sonia dijo...

Hay que ver lo que te gusta la palabra gilipollas. Es un término que utilizan mucho las personas que no tienen argumentos, aún sin saber lo que significa.
Respecto a lo de "matao" en fin, sin comentario, está claro que lo pongo a caso hecho para dar énfasis.
Y en cuanto a lo de mi amigo contador, puff, ni siquiera me gusta el ciclismo. Pero me gusta la justicia, y linchar a un deportista de élite, se haya dopado o no, con lo duro que es el ciclismo tiene tela.
Aysss... en fin, es una perdida absoluta de tiempo contestarte y leerte. He perdido mi tiempo por aquí porque te falta mucho para llegar a comprender la vida.

P.D; me alegra enormemente que por lo menos sepas contar, pensaba que sólo sabías decir gilipollas. Al igual es que te lo han dicho tanto en tu vida que es lo único que se te ha quedado.

Sergio ciclismo dijo...

Gracias por tu comentario, Dr. Maligno.

Sonia: GI. Haces una buena definición de la palabra que te define, no esperaba menos. LI. "para poner énfasis". ¿Y por qué no te pones unas orejas de burro? PO. "ni siquiera me gusta el ciclismo" LLAS. "te falta mucho para llegar a comprender la vida". Encima, perdonavidas.

Sinceramente, eres la viva definición de la palabra que te define.

PD: Te pongo en mi respuesta un pequeño pasatiempo, quiero saber hasta donde llegas después de demostrar que sabes contar.

Anónimo dijo...

El comentario del anònimo de las 11:23...deberia darte verguenza mezclar las dos cosas...soy valenciano y lo que està pasando por aquí es vergonzoso..i los unicos que dicen algo són los de la secta..ese comentario desde tu ignorància sobre el tema no deberias hacerlos.
gracias por todo sergio i no contestes tonterias..
Anda sonia que tu tambien...que mania de dar clases de vida..quando siempre es eya la que nos las acava dando..corre pal marca...
Nadir