Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

17 febrero, 2012

Lo que queda de Contador (V)

Supermán comiendo kryptonita. Hasta la puntita
A partir de la sección VI del laudo del TAS comienza la vista. Es una parte muy legal donde se  citan los testigos y expertos citados por las partes (punto 141 y 142), la normativa a aplicar, la propia competencia del TAS y toda esa zarabanda típica.

Considerando la propia naturaleza del caso (¡un solomillo!), es normal que en la larga lista de nombres se junten catedráticos y expertos de algunas de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo, un carnicero, un detective privado y hasta un supuesto experto en polígrafo. Supongo que los que estaban presentes y después se fueron a sus cargos en el Imperial College de Londres o en la Universidad de Cambridge estarían muy contentos de estar al mismo nivel que un charlatán de feria con una maquinita que hace dibujos en papel continuo, pero bueno, son cosas de las estrategias de los abogados.

En el punto 143 se explica el procedimiento para el testimonio de los expertos: darán testimonio según unas directrices que marca el TAS, primero los expertos traídos por la AMA y la UCI, y después los de Contador y la RFEC, y después el maremagnun que quiso la banda del solomillo, de todos preguntando a todos, pero también supervisados por los tres miembros del Tribunal del TAS para evitar bizantinismos. En el punto 145 se permite a Contador cerrar todo el proceso con un alegato final, como en las pelis yankis de abogados.

Al parecer, la UCI y la AMA no quedaron muy satisfechas con este procedimiento, y así lo alegaron al final del proceso. Todo esto se entenderá mejor a medida que se avance en el análisis del laudo. Recuerden que la UCI es la única interprete posible de los valiosísimos datos recogidos en el pasaporte biológico de níquel,  y que la AMA no pudo interrogar como quería a los expertos del bando contrario ni los suyos propios (punto 148 b), especialmente en tema "crucial" de la hipótesis de la transfusión sanguínea, y especialmente cuando el propio TAS les había asegurado que sería posible (148 c).

¿Qué quieren que les diga? Viendo que los aspectos que el TAS no les dejó indagar más a fondo tratan sobre el uso de bolsas de transfusiones sin ftalatos (las japonesas, en argot del ciclismo), los tubos de transfusión y el volumen mínimo de plasma necesario para establecer un perfil hematológico, casi mejor así. Yo creo que el TAS estaba haciendo un favor a Contador, y que ya era tan abrumador todo que no había que caer en el escarnio. Para rematar la jugada, la parte del solomillo dice (punto 149) que no ha entendido nada de lo expuesto, por la misma razón que el mal alumno nunca entiende al profesor. Es más, me suspende porque me tiene manía.

La sección X del laudo ("Aspectos premilinares") se extiende de inicio en una larga serie de puntos (167-182) sobre el famoso testigo protegido, cuando al representante de ASOPROVAC sólo dedica uno (en el primer día de la vista el grupo de Contador dijo que ya no tenía problemas) y tres a descartar la "nueva evidencia" presentada por Contador cuatro días antes del inicio de la vista.

Este aspecto es tan ridículo (puntos 188-190) que merece la pena detenerse: el 16 de noviembre sale una noticia de periódico (no científíca) de contaminación alimentaria en carne de cerdo danesa (el pequeño país que paga el sueldo a Contador es una potencia en este sector, lo que les granjea curiosos motes de sus vecinos) y pretenden que se incorpore al caso como "evidencia de que el problema de la contaminación alimentaria es mundial". La AMA lo rechaza como irrelevante porque se trata de carne de cerdo y no de vaca y, además, estaba contaminada con salmonella y no con clembuterol. Estaría bien saber de qué periódico sacaron la noticia los abogados sacacuartos de Contador. Y si leyeron algo más que el primer titular. Aún así, se incorpora al caso.

Pero bueno, volvamos al asunto del testigo protegido. No les voy a aburrir con las largas disquisiciones sobre derecho internacional y de derechos humanos que se citan, porque aquí lo que interesa es la identidad del testigo protegido. Quería que no se supiese su identidad "porque temía las consecuencias que de su testimonio pudieran derivar hacia el o su familia". Como en la Mafia. A la RFEC le parece bien que quiera estar protegido, a Contador no.

Lo alega muy bien. El problema es por qué. Dice que en un asunto de contaminación alimenticia, ¿que puede aportar un testigo?. Nada en teoría, pero el testigo lo trae la AMA, y de su posible testimonio (y las consecuencias que se podrían derivar de él) sólo cabe colegir que es una persona del mundo del ciclismo. En activo, claro.

Si fuese Jorg Jaksche o Jesús Manzano, que ya se han visto en esas situaciones, no tendría ningún sentido mantener el anonimato, porque ya se sabe que cantaron y que no están en la gran famiglia ciclista, la que trata a sus arrepentidos, a los que rompen la omertà, con la misma displicencia que se acostumbra en Sicilia, Calabria o Nápoles.

¿Y qué se puede aportar de testimonio? Evidentemente, las experiencias del uso del clembuterol en pretemporada para bajar esos kilitos de más, las de las transfusiones antes de las etapas clave y, en general, el conocimiento de campo que sólo puede aportar conocer el asunto desde dentro. Como paciente, porque ya se sabe que los doctores nunca hablan.

¿Y qué ciclista puede declarar algo así, y pretender seguir en la profesión? Contador siempre se ha rodeado de un equipo de fidelísimos, escogidos más que por sus habilidades en la carretera, por su lacayismo y amistad con el Supremo Líder que por su rendimiento: dos de ellos no tiene ni una victoria profesional, otros dos tienen una, conseguida por intervención directa (por acción, como Tiralongo, o por omisión, como Navarro) de su Amado Líder. Poco se puede esperar por esa vía o en ese circulo.

Desde luego, el testigo protegido presentado por la AMA es alguien que después puede pedir -o ya ha recibido- un favor de la UCI, si no se prestaría a este testimonio. Es el quid pro quo clásico. Para que su testimonio fuese relevante, también debería ser lo más próximo posible al equipo y la estructura kazaja del mismo.

Pero bueno, ¿para que especular más? Poco después de estallar el caso solomillo, la revista belga Humo publicó una entrevista con una fuente del equipo Astaná, donde se decía que Contador se sometió a una cura de clembuterol+sacas de sangre durante la Dauphiné que perdió ante Janez Brajkovic en 2010, a un mes vista del Tour del Solomillo (ahora, de Andy Schleck) . Cuando salió esta información nadie le dio mayor importancia, y quedó sepultada bajo la habitual propaganda.

Se metieron con el mensajero (una publicación "para hombres", de esas de motos de gran cilindrada, humor gonzo y chicas jóvenes en poses imposibles) y dejaron al margen el contenido. Jacinto Vidarte hizo sus habituales  amenazas de juicios y denuncias por esas injurias, de las que no hemos vuelto a saber nada más. Como siempre, por otra parte.  Evidentemente, la AMA no hizo lo mismo y contactó con esa fuente.

Si han sido capaces de ir a Irún a por el carnicero incriminado, ¿por qué no ir a la revista belga y que le diga la fuente, a cambio de algo? Por eso el miedo que tenía el equipo de abogados de Contador por ese testimonio: que venga alguien de tu equipo y de fe de esas prácticas (¡con qué soltura se habla de sacas de 150 ml!) y esos productos como el clembuterol en combinación con una hormona tirodeia, es bastante más grave de lo que pueda decir el representante de ASOPROVAC, con todos los respetos.

¡Ah! Y no se queden con el nombre de la fuente interna de Astana. Quiere vivir del ciclismo y que así sea. Simplemente busquen que conexión puede haber entre una revista belga y alguien del staff del equipo kazajo. Tampoco es tan difícil.
***
Gran fin de semana con Laigueglia este sábado. Pozzato, que no debía tener gran cosa en la clavícula más allá del fuerte golpe, dice que quiere tomar la salida sólo 15 días después de besar la arena en Qatar....
***
Las cifras del dispendio previsto para 2020. Y eso que están construidas el 78% de las infraestructuras. Casualmente, no lo está el Estadio Olímpico ni el Centro Acuático, entre otras cosas. Son dos de las infraestructuras más costosas de hacer y, especialmente, de mantener. Por cierto, esas cifras son sobre el papel. En los últimos años la desviación media en obra pública ha sido de un 40%. Y de un 100% en el Palma Arena. Ya nos ponemos en 3.000 millones de euros de salida.
***
Samano, el redactor-jefe de Deportes en El País -el responsable inmediato de Arribas- escribe esto. La única palabra que se adecua es hipocresía. Ya dio buenas muestras cuando en los ciber-chats con los lectores defendía el trabajo de su otrora prestigioso periodista, el que habla de pasaportes biológicos de níquel, persecuciones e insulta a los lectores que no se creen sus fantasías exculpatorias. Digo yo que no toda la culpa en el tema del dopaje será de los políticos, y que los periodistas tienen una cuota importantísima en el desastre en que se ha convertido el ciclismo, reducido a un combate de WWF y un solomillo. Que os aproveche.
***
Según López-Egea, que está de atar, dice que los cómics (el los llama libros, porque cualquier cosa que tenga más dibujo que letra es un libro en su universo particular) de Ásterix son "una apología del dopaje". En cursiva, claro. Para evitar problemas, claro. El Periódico en el que escribe hace una seria competencia a El Jueves.
***
Más sátira.

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Astana y belga... asi rapido me sale una persona que ahora trabaja ahora con un equipo "fusionado" y que en su dia fue "hijo ciclista" de "El Gordo"

DM

Alfonso dijo...

Pues el testigo protegido(aka El Soplón) sólo pueden ser dos personas del Staff(teniendo en cuenta que desde el 2008, año de llegada del Contardor al equipo, son los únicos belgas en el equipo):
Johan Bruynnel(Director del 2008 al 2010)
Lorenzo Lapage(Asistente desde 2010).

Hagan juego, señores

Anónimo dijo...

Laurenzo Lapage... manager deportivo del astana

Jordi dijo...

Lo peor de todo es que Contador volverá con las mismas "fuerzas" que antes de la sanción.
Ganará la Vuelta con media hora de ventaja y será nuestro campeón de nuevo. Quizá incluso el Tour del 2013.
Para los aprendices de Goebbels y su Ministerio de la Verdad, será una prueba de su limpieza, cuando en realidad, lo será sin duda de todo lo contrario.

Anónimo dijo...

¿Como sacas tiempo para leer enlace, informarte y escribir? Menudo monstruo, animon y sigue asi, gracias por los posts!

CTG dijo...

Madre mía... ¿el propio Bruyneel? A bote pronto no sé me viene nadie más a la cabeza.

Berto dijo...

Qué corredorazo está hecho Sagan. Ya es capaz de meterse de tú a tú con los sprinters puros y pasa de sobras la media montaña. Como siga esta progresión, puede llegar a tener un palmarés de escándalo!

Taxus_a4 dijo...

Ni una sola verdad en un solo post.Yo no entro a valorar lo que dictamina un tribunal, las sentencias están para asumirlas.

Y le van a exculpar en primera instancia de cualqueir cargo de dopaje voluntario, como pasó con Colo o con el de tenis de mesa.

Por tanto es posible lo del solomillo, es decir, no tenía que comerse una vaca entera como alguna vez he leido para dar esa cantidad.

Anónimo dijo...

Ciertamente de muy poca vergüenza el artículo de El País. Aunque es de utilidad leerlo para entrenar el detector de imbéciles que todos llevamos dentro.
Seguro que pita con el Ministro, que se define como "hooligan" del Real Madrid. En fin, de bastante pocas luces elegir esa palabra con la cantidad de ellas que existen en castellano que indican lo mismo y sin lecturas desafortunadas. Y es que el tema es triste cuando el fulano es Ministro de Deporte, para lo cual se esperaría un poco de imparcialidad en esos temas, o al menos parecerlo, como la mujer del César. Pero se torna en lamentable cuando este personaje es a su vez Ministro de Educación, dejando ver cuáles son sus verdaderas preocupaciones (la cantidad de puntos que le llevan al Barça, supongo) y motivaciones, dando directrices para los chavales, que vayan aprendiendo que es más importante el deporte que eso de las matemáticas o de la lengua. Vale que en este "peculiar" país probablemente habrían acabado llegando a esa conclusión, pero lo mínimo que se puede esperar es que no sea por mediación del Ministro de Cultura...
Vamos a ver, que tampoco cuesta tanto decir que lee a Dostoievski mismamente, si no hace falta que sea cierto, pueden mentir igual que para otras cosas. Y si su religión no se lo permite, al menos que se compre un bozal.

otrosergio dijo...

Hmm... pues yo no veo a Bruynnel como el confidente, su situación en octubre 2010 no era para echar cohetes en el Radioshack de Kloden, Horner y Leipheimer, ni tampoco tenía contacto con los Schlecks como para provocar un complot para acabar con Contador (¡nueva teoría conspiranoica para los marquistas!) ni ganaba algo por declararlo. Parece más lógico que fuera alguien del Astana, que ya entonces no defendió a Clembutador en la teoría del solomillo. Eso y que se largaba con Riis.

Anónimo dijo...

-Lo raro es el poco apoyo de la teoría solomillítica por parte de la mayoría de sus compañeros en el Astana,el silencio de Vinokourov...
Al menos todo el equipo Mercatone se retiró del giro'99 como solidaridad con Pantani.

Anónimo dijo...

Y en tu otro blog decías que del nuevo gobierno sólo se salvaba el ministro de educación... pues ni ése.
La estrategia de los abogados de Contador era: si no puedes convencerlos, confúndelos.

Wololo30 dijo...

A mí me pegaba Vinokourov...

Rober dijo...

Molaría mil que fuera Bruyneel :D
Pero no puede ser. Aparte de que Bruyneel no se iría de la lengua (y él no es Armstrong, no creo que le motiven los temas de verganzas personales que le ponen a él mismo en peligro; en lo de Simeoni se vio que es un pelele sin poder), no podría dar datos concretos referidos a 2010.

En el foro de Cyclingnews, cuando salió la noticia, uno de los foreros más informados (RaceRadio) apuntó a Chris Van Roosbroeck y Laurenzo Lapage como posibles fuentes. Van Roosbroeck da lugar a especulaciones conspiranoicas muy divertidas porque al parecer era coleguita de Lance. :D

Rober dijo...

Se me ha olvidado comentar lo del López-Egea y Astérix. Es aún más gracioso cuando uno se lee "Astérix y los JJ.OO.", precisamente el cómic cuya portada usa en el artículo, en el que el protagonista va a usar la poción... hasta que los jueces le informan de que está prohibido. Astérix decide seguir, pero sin poción, y retiran a Obélix de la competición porque "no sería justo" que participase, porque los efectos de la poción son permanentes en él. Al final Astérix se las ingenia para que los romanos beban la poción, "den positivo" y sean descalificados, con lo que él gana un laurel limpiamente.

Que sí, que es una chorrada, pero que el López-Egea lo pase por alto creo que dice mucho de él.

Anónimo dijo...

Recuerdo que cuando abriste tu cuenta twitter, comentabas que no esperaramos leerte en ella nada más allá de un "pio-pio", pero desde luego con el correr del tiempo la has convertido en trinchera para darles en la boca a la abundante gentucilla del mundillo del forofeo-periodístico... que se pican y hasta te contestan furibundos. Es un placer soltarles directamente en la cara sus contradicciones y soplapolleces. ¡Bravo!

ramontxu dijo...

No recordaba esta entrevista de la revista Humo. Con el traductor de Google se entiende bastante bien. Pero según se dice en la sentencia (punto 167, no se si antes también) el testigo protegido debía hablar de hechos que sucedieron en 2005-2006. Esa fue una de las principales alegaciones de Contador contra el testigo. Si es así, hay que remontarse a la intachable y sin mácula época de Liberty y Würth. No se si me equivoco.

Apa, una cosa más que sabemos, que la mezcla de clembuterol con hormona tiroidea te deja como una sílfide. También hemos aprendido por la sentencia (o por lo menos yo) que para chutarse sangre enlatada y no descompensar el pasaporte hay que poner primero la parte sólida de la sangre, al día siguiente el plasma y al otro reticulocitos. En fin, en un par de juicios más me saco la carrera de medicina.

Como van este año los Liquigas!. Me ha sorprendido Elia Viviani, que ya lleva cuatro carreras. En reggio Calabria ganó las dos etapas con una pata.

http://www.steephill.tv/giro-della-provincia-di-reggio-calabria/

Sagan y Nibali han ganado en Oman. Y hoy se ha llevado el Laigueglia Moreno Moser, sobrino del gran Francesco.

0170 dijo...

Ramntxu, ¿transfusión de reticulocitos? Macho, eso es de premio Nobel de corrido.

Anónimo dijo...

Me he leido varias veces mi opinión y la frase "transfusión de reticulocitos" he sido incapaz de encontrarla. Ya me dirás dónde está, que quizás me falta comprensión lectora. O a ti, no se.

ramontxu

ramontxu dijo...

De toda manera, tendré que ir a septiembre.
Lo que se inyecta la tercer día es una microdosis de un estimulante de la eritropoyesis para enmascarar la disminución de los reticulocitos. (punto 349).
Si realmente, separar los reticulocitos para inyectarlos, además de ser una mala idea, no deja de ser complicado.

la aguja dijo...

Dice Sámano: «El ciclismo y el atletismo han sido el peor foco».

Pues ya verás cuando le metan mano al piragüismo, otro de esos deportes "cíclicos y rítmicos".

Roberto dijo...

Sobre la identidad del testigo protegido, quizá no sea tan fácil de asegurar. Para mí Yvon Sanquer también tiene bastantes papeletas:

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/10/15/ciclismo/1255627575.html

Supongo que terminará siendo una más de tantas identidades que quedan en el aire.
A mi me come la curiosidad por saber quien fue el inductor del plante al Campeonato Nacional tras la Operación Puerto:
"El instigador: un ciclista del Comunidad Valenciana, que en la madrugada del sábado al domingo empezó a llamar a los móviles de sus compañeros del pelotón para hacer campaña por el plante."

http://elpais.com/diario/2006/06/26/deportes/1151272802_850215.html

Y seguro que a muchos, sobre todo a los perjudicados, también les gustaría saber quien fue el que levantó la liebre de la Operación Puerto, aunque creo que más o menos, hay un sospechoso bastante probable.Me pregunto si tendrá algo que ver con el nombre de la operación...

Juanjo dijo...

Anda que si resulta que el que levantó la liebre en la OP es AC y ahora se están vengando de él y le han echado droja en el Colacao...

Ahora en serio. Lo mismo el testigo de 2006 era el amiguísimo David Etxebarría.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20110131/deportes/ciclismo/grites-cuando-antes-callaste-20110131.html

0170 dijo...

Ramontxu, ahora la cosa si tiene sentido. Cuando te transfundes un concentrado de hematíes "engañas" a los reticulocitos que son las células productoras de hematies pues "piensan" que no es necesario producir más (esto se llama en medicina "mecanismo de feedback", una especie de ley biológica de vasos comunicantes). Ello ocasiona que las cifras de reticulocitos sean anormalmente bajas y para que suban te inyectas un estimulante de la eritropoyesis (yo sólo conozco la EPO, de la generación que sea, y eso conlleva sus riesgos, aunque es posible qu haya otras drogas que yo desconozco). Y ¡aleluya! ya tenemos unas cifras de hematíes altas de manera fisiológica dado que los reticulocitos normales o ligeramente elevados "demuestran" que son ellos los responsables.

Anónimo dijo...

A ver si lo he entendido bien. El equipo de abogados americanos que le han trincado 2 millones de euros al de Pinto, alega que la prueba de que ha habido un solomillo de ternera contaminado con clembuterol en Irún es que se ha encontrado un filete de cerdo con salmonela en Dinamarca?????