Los patrocinadores del ciclismo (II): el caso de Liberty Seguros

A principios de la década desembarcó en España la compañía aseguradora americana Liberty Seguros. Con una discutible estrategia comercial, decidieron utilizar como vehículo primordial para su promoción el patrocinio de un equipo ciclista, nada menos que el sucesor de la ONCE, que se había pasado toda la temporada 2003 llorando amargamente por la búsqueda de patrocinador, hasta el punto que azuzaron a Beloki a convertirse en atacador durante el Tour -y se cayó-, y a intentar el copo en la Vuelta con Nozal e Igor, con fracaso sin paliativos.

En 2004, tras un Tour desastroso, consiguieron la Vuelta con Heras, y en 2005 la perdieron con el positivo del mismo corredor, precedido anteriormente por los hematocritos altos de Nozal y Ribeiro. El patrocinador decidió seguir adelante hasta la Operación Puerto, donde la implicación de toda su plantilla -de la que después fueron indultando a famosos y prometedores nombres- propició una decisión fulminante: retirada inmediata del patrocinio.

A Garai y otras personas cercanas a Manolón no les gustó mucho y aprovechar para atacar a un patrocinador que todo hacía pensar que había sido engañado. Desde luego el dinero era suyo (unos 15 millones de euros al año) y la decisión de retirarse perfectamente compatible con una empresa que vende seguridad, pero que no parece saber dónde mete el dinero. Sin embargo, siguieron patrocinando un equipo en Portugal con el mismo nombre y, como supimos durante la última Vuelta a España, las mismas características que el que Sanz Balbás calificaba de "el mejor equipo del mundo". Nunca lo fue, igual que para mí Liberty Seguros y sus compañías asociadas (Regal y Génesis) nunca serán de fiar.

Se puede entender un error, pero dos y en el mismo sector y por el mismo motivo....quizás tenga que ver que durante el último número de la revista decana del ciclismo se publica una noticia de un tío que ha hecho la QH con bici de montaña, casualmente de 35 años y director de marketing de Liberty Seguros...hasta corre con ese ignomioso maillot: es el problema de cuando se meten fans de un deporte a gestionar los dineros, que se pierde el criterio comercial y empresarial. Les guste o no, porque este es el reverso oscuro del patrocinio ciclista, el nombre de la empresa quedará para siempre asociado al dopaje, y aquí no se trata de la tontería esa de "que hablen de uno, aunque sea para mal": estamos hablando de una compañía de seguros.

De Héctor Guerra, seleccionado para representar a España en los Mundiales CRI, se sabía que era muy atacante y que Perico lo había elogiado varias veces en antena, a pesar de no estar en carrera. Cómodo en Portugal, hacía las típicas incursiones en pruebas menores en España, donde arrasaba en disciplinas variadas como el sprint, la crono o la montaña. Un control previo a la Vuelta Portugal ha resultado positivo por CERA, igual que sus compañeros en el Liberty Seguros Isidro Nozal -sí, seguía compitiendo- y el portugués Ribeiro -que llevaba esta temporada bastante notable y es el mismo de antes: todo es muy familiar-, manteniendo esa proporción constante siempre que hay un caso de dopaje colectivo: al menos la mitad son españoles. El ciclista madrileño dice que es inocente, pero eso ya lo dirá el contraanálisis.

Inmediatamente la filial de la multinacional americana retiró el patrocinio, repitiendo la jugada de 2006. El escándalo ha coincidido con una fuerte campaña en televisión donde se incidía mucho en que sus empleados "escuchan". Escuchar escucharán, pero los responsables de marketing y promoción en medios parece que lleven orejeras, vista su propensión a tropezar con la misma piedra, por motivos intuidos más arriba. No se cúal será su próximo movimiento, quizás patrocinar un equipo de halterofilia o a un luchador de la WWF, pero el caso es significativo de los patrocinios ciclistas de hoy en día: pasarán bastantes años y el aficionado al ciclismo seguirá recordando a esta empresa, doblemente retirada y por el mismo motivo, para siempre ya sinónimo de dopaje.
***
Desde hace unos días está en algunos kioskos la revista faro y guía del ciclismo. Con una decisión editorial de esas acostumbradas, sale a la calle con los resultados de la Vuelta y podría haber salido con los del Mundial, pero han decidido adelantar la edición antes de fin de mes: ellos sabrán, igual que me gustaría saber el número de ejemplares devueltos de esos 40.000 que dicen editar. Con un nuevo plastificado más difícil de romper ("un día ya te traes las tijeras de casa, machote") para proteger la inviolabilidad de los mismos contenidos discutibles -del pasado número no pude sacar nada de interés, ni para bien ni para mal- y cada vez más allá de cualquier lógica.

El editorial califica la pasada Vuelta de "interesante", pero reconoce que no ha sabido enganchar al público, algo en lo que son expertos carrera y revista. En páginas interiores los contenidos son inenarrables: breves (estas cosas no necesitan profundización, jamás verán un reportaje aunque todos los breves de este año dan para llenar una revista entera) para las noticias de dopaje (la muestra B de Astarloza y la pillada de los Liberty-bis); BLK entrevista a Astarloa, que posa para la ocasión con un fake del maillot de campeón del mundo, además de vestirse en otro instantánea con las galas de su éxito de Hamilton. También dice que si hubiese estado en Euskaltel jamás hubiese conseguido ese éxito, aunque por aquellos años sus paisanos de naranja iban igual o más preparados que el vasco emigrado a Italia. ¿Qué querrá decir? Espero que no sea eso que todos pensamos...el periodista aficionado no le pregunta por los problemas de su equipo, que ha desaparecido a mitad de temporada sin pagar nóminas, ni tampoco por el pasaporte biológico por el que el ermuatarra ha sido noticia...La entrevista final está dedicada a ¡un cura que anda en bicicleta!. Es una revista de entretenimiento, no una revista especializada. "Pues bien que la vienes a ojear todos los meses" "Anda, dame El Jueves que siempre tiene más provecho".
***
Ayer me dijeron un buen motivo para estar a favor de que Madrid consiga los JJ.OO de 2016: que si no van a seguir dando la ronda para los de 2020...por eso, propongo que el COI establezca un límite de convocatorias para conseguir los JJ.OO, pongamos dos, y si no se consigue entonces tenga que pasar otros dos turnos para poder optar. No lo harán, pero la idea está ahí.