Los patrocinadores del ciclismo (I): el dinero público

A los pocos días de terminar la Vuelta supimos los datos de audiencia. Yo en concreto por este portal italiano, que a su vez remite a un medio portugués. No recuerdo que ningún equivalente español haya publicado este importante referente para calibrar la salud y las perspectivas de futuro de la ronda por etapas española. Es mucho mejor decir que ha sido un éxito.

La audiencia media ha caído hasta los 773.900 espectadores respecto a los 896.000 del año anterior, un 15% menos dentro de una cifra ya de por sí baja, más teniendo en cuenta que la audiencia en 2002 fue de 2.309.000, un 300% superior a los datos más recientes. El share (porcentaje de gente que, estando viendo la tele en el momento de la retransmisión de la Vuelta, decidió sintonizar con la carrera) sólo ha superado el 10% en dos etapas, la de Aitana y la Pandera. Está por encima de la media de La 2, pero es que lo de los documentales y su alta audiencia nunca se lo ha creído nadie.

En cambio el ciclismo sí ha tenido altas audiencias. Al revés que el baloncesto, que es un deporte donde un partido de la ACB nunca congrega a más de 300.000 espectadores, el ciclismo tenía una audiencia media bastante elevada en los tiempos de la borrachera de retransmisiones, cuando se emitía en directo la Vuelta a Aragón. Es cierto que cada vez menos gente ve la tele -desplazamiento hacia Internet-, pero el share nos permite datos comparables, y la conclusión para el ciclismo es demoledora: es un deporte en barrena.

Las seis primeras etapas rondaron el 5% de share, casi como un documental de animales de la sabana o de iglesias románicas del norte de Palencia. Es probable que fuese el mismo tipo de espectador: el que tras la comida deja la tele encendida mientras duerme la siesta, y al que el contenido del canal le es indiferente. Lo siento por los anunciantes que apuestan por el ciclismo como vehículo publicitario, pero es dudoso que el mensaje haya llegado al destinatario: ya saben que para que haya una persuasión eficaz hay que reclamar la atención del receptor. La propaganda oficial, a la que se la suda eso de ser persuasiva -es simplemente obsesiva y grosera en su demagogia-, dice que las etapas de Holanda fueron un "éxito". Pues eso.

Las empresas invierten en ciclismo buscando ampliar su impacto publicitario por la televisión, pero ¿quien va a invertir en un deporte que congrega un 7% de audiencia de media? Bueno, pues la clave está en que no son empresas, mucho más precavidas a la hora de dejar sus dineros, sino empresas públicas, de las que es bien conocido que su dinero se reparte bajo criterios ajenos al mercado. El caso del patrocinador del gran premio de la Vuelta este año es paradigmático.

Ha sido el IDAE, el Instituto para la Diversificación Energética, una Entidad Pública Empresarial (como Red.es y similares), empresas públicas que se gestionan como privadas pero que en lo fundamental -de dónde sacan la pasta- siguen siendo públicas, que es lo que cuenta. Este Instituto, que tiene tanta solera que se remonta a 1974 (tras la crisis del petróleo, claro está), vive momentos de gloria gracias a la nueva ideología dominante de que la mejor fuente de energía es la propia energía que se ahorra, un gran descubrimiento en un país que sólo cuenta con un carbón deficitario y subvencionado hasta la vergüenza, y que dejó pasar el boom inmobiliario sin obligar a instalar calderas solares para el agua caliente sanitaria, algo bastante común en países como Grecia.

Ahora se dedica a financiar la sustitución de las lámparas de semáforos por LED, o a enviar bombillas de bajo consumo por correo, con éxito discutible. Como no es el tema de este post, les pido que reparen en que ninguna de las grandes eléctricas de este país ha dicho nada sobre estas medidas, y eso que les afectan a la raíz de su negocio: el consumo eléctrico. Que cada uno saque sus conclusiones, que a mí me parecen bastante evidentes en este solar de la Península Ibérica que en su día pagó un billón de pesetas al sector, que ha vendido la mayor empresa pública -privatizada sólo nueve años- a otra empresa pública italiana y en el que pagamos el coste de la moratoria nuclear en cada recibo de luz.

Bien, pues este IDAE tan efectivo (¡diversificación energética! ¡qué hipocresía!) ha tenido a bien pagar una cantidad muy elevada (cuando Telefónica, otra empresa pública, patrocinaba el gran premio de la Vuelta a finales de los noventa y principios de esta década aflojaba casi 100 millones de pesetas de la época, hagan sus cálculos) porque considerará que patrocinar algo como la bicicleta es efectivo para su acción público-empresarial. Ojo, la bici: parece que algunos, con esto de la crisis, están descubriendo la pólvora.

No es el caso más sangrante, aunque quizás el más oneroso. El control de firmas estaba patrocinado por la página web ¿quienganarálaVuelta.com? o algo así, que escondía algo tan cutrongo como esto y un portal de apuestas. No se que tal le habrá ido a la casa británica -seguramente con domicilio fiscal en Gibraltar, Jersey o Malta-, pero también les pido en que reparen como el Estado ha dejado que su monopolio en las apuestas -una importante fuente de ingresos fiscales y más en un contexto de crisis- ha sido puenteado por todas estas empresas online -como la que patrocina a la marca española más conocida, más incluso que la paella o el flamenco- a las que se deja operar con total libertad, mientras otros países como Italia les obligan a declarar -a través de un portal común- sus actividades y también a la gente que apuesta y obtiene beneficios. Aquí nada, y tampoco lo he visto en los planes de nuevas medidas económicas, a pesar de lo fácil de implementar. Mucho mejor subir el IVA, el IRPF y penalizar el ahorro.

Pues todas estas reflexiones me venían a la mente mientras veía, con una exigua parte de la población, etapas de la primera parte de esta Vuelta, e intentaba responder a la doble pregunta: ¿quien cojones estará viendo esto? y ¿quien cojones pagará esto?. La respuesta es la misma: nosotros.
***
Joaquím Rodríguez da su versión de por qué nunca lo han llevado al Tour. Habrá quien se la crea, pero que tenga en cuenta que el mismo director no llevó jamás a Piepoli al Tour, quizás porque prefería alinearlo en la Vuelta a Burgos o Aragón, donde ganaba a menudo, pero después ya vimos el rendimiento que tenía Piepoli en las grandes vueltas. ¿Con qué explicación nos quedamos?
***
Muy bueno el análisis de Carlos Arribas sobre el Mundial. Lástima que padezca la misma incongruencia que le caracteriza: dice que al seleccionador no hay que reprocharle nada y después dice eso de J.Rodríguez por delante y la selección por detrás tirando. ¿Alguien lo entiende? Debe ser que el "absurdo sobre ruedas" se extiende también al teclado...
***
¿Cómo se llamaba aquel programa de TVE de cuando Karina fue a Eurovisión? ¿Pasaporte a Dublín? Me ha venido a la cabeza viendo esta imagen, de puro optimismo postfranquista....
***
Realismo mágico a la gallega, yo hasta le veo toques de Cunqueiro...