Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

29 septiembre, 2009

Los patrocinadores del ciclismo (I): el dinero público

A los pocos días de terminar la Vuelta supimos los datos de audiencia. Yo en concreto por este portal italiano, que a su vez remite a un medio portugués. No recuerdo que ningún equivalente español haya publicado este importante referente para calibrar la salud y las perspectivas de futuro de la ronda por etapas española. Es mucho mejor decir que ha sido un éxito.

La audiencia media ha caído hasta los 773.900 espectadores respecto a los 896.000 del año anterior, un 15% menos dentro de una cifra ya de por sí baja, más teniendo en cuenta que la audiencia en 2002 fue de 2.309.000, un 300% superior a los datos más recientes. El share (porcentaje de gente que, estando viendo la tele en el momento de la retransmisión de la Vuelta, decidió sintonizar con la carrera) sólo ha superado el 10% en dos etapas, la de Aitana y la Pandera. Está por encima de la media de La 2, pero es que lo de los documentales y su alta audiencia nunca se lo ha creído nadie.

En cambio el ciclismo sí ha tenido altas audiencias. Al revés que el baloncesto, que es un deporte donde un partido de la ACB nunca congrega a más de 300.000 espectadores, el ciclismo tenía una audiencia media bastante elevada en los tiempos de la borrachera de retransmisiones, cuando se emitía en directo la Vuelta a Aragón. Es cierto que cada vez menos gente ve la tele -desplazamiento hacia Internet-, pero el share nos permite datos comparables, y la conclusión para el ciclismo es demoledora: es un deporte en barrena.

Las seis primeras etapas rondaron el 5% de share, casi como un documental de animales de la sabana o de iglesias románicas del norte de Palencia. Es probable que fuese el mismo tipo de espectador: el que tras la comida deja la tele encendida mientras duerme la siesta, y al que el contenido del canal le es indiferente. Lo siento por los anunciantes que apuestan por el ciclismo como vehículo publicitario, pero es dudoso que el mensaje haya llegado al destinatario: ya saben que para que haya una persuasión eficaz hay que reclamar la atención del receptor. La propaganda oficial, a la que se la suda eso de ser persuasiva -es simplemente obsesiva y grosera en su demagogia-, dice que las etapas de Holanda fueron un "éxito". Pues eso.

Las empresas invierten en ciclismo buscando ampliar su impacto publicitario por la televisión, pero ¿quien va a invertir en un deporte que congrega un 7% de audiencia de media? Bueno, pues la clave está en que no son empresas, mucho más precavidas a la hora de dejar sus dineros, sino empresas públicas, de las que es bien conocido que su dinero se reparte bajo criterios ajenos al mercado. El caso del patrocinador del gran premio de la Vuelta este año es paradigmático.

Ha sido el IDAE, el Instituto para la Diversificación Energética, una Entidad Pública Empresarial (como Red.es y similares), empresas públicas que se gestionan como privadas pero que en lo fundamental -de dónde sacan la pasta- siguen siendo públicas, que es lo que cuenta. Este Instituto, que tiene tanta solera que se remonta a 1974 (tras la crisis del petróleo, claro está), vive momentos de gloria gracias a la nueva ideología dominante de que la mejor fuente de energía es la propia energía que se ahorra, un gran descubrimiento en un país que sólo cuenta con un carbón deficitario y subvencionado hasta la vergüenza, y que dejó pasar el boom inmobiliario sin obligar a instalar calderas solares para el agua caliente sanitaria, algo bastante común en países como Grecia.

Ahora se dedica a financiar la sustitución de las lámparas de semáforos por LED, o a enviar bombillas de bajo consumo por correo, con éxito discutible. Como no es el tema de este post, les pido que reparen en que ninguna de las grandes eléctricas de este país ha dicho nada sobre estas medidas, y eso que les afectan a la raíz de su negocio: el consumo eléctrico. Que cada uno saque sus conclusiones, que a mí me parecen bastante evidentes en este solar de la Península Ibérica que en su día pagó un billón de pesetas al sector, que ha vendido la mayor empresa pública -privatizada sólo nueve años- a otra empresa pública italiana y en el que pagamos el coste de la moratoria nuclear en cada recibo de luz.

Bien, pues este IDAE tan efectivo (¡diversificación energética! ¡qué hipocresía!) ha tenido a bien pagar una cantidad muy elevada (cuando Telefónica, otra empresa pública, patrocinaba el gran premio de la Vuelta a finales de los noventa y principios de esta década aflojaba casi 100 millones de pesetas de la época, hagan sus cálculos) porque considerará que patrocinar algo como la bicicleta es efectivo para su acción público-empresarial. Ojo, la bici: parece que algunos, con esto de la crisis, están descubriendo la pólvora.

No es el caso más sangrante, aunque quizás el más oneroso. El control de firmas estaba patrocinado por la página web ¿quienganarálaVuelta.com? o algo así, que escondía algo tan cutrongo como esto y un portal de apuestas. No se que tal le habrá ido a la casa británica -seguramente con domicilio fiscal en Gibraltar, Jersey o Malta-, pero también les pido en que reparen como el Estado ha dejado que su monopolio en las apuestas -una importante fuente de ingresos fiscales y más en un contexto de crisis- ha sido puenteado por todas estas empresas online -como la que patrocina a la marca española más conocida, más incluso que la paella o el flamenco- a las que se deja operar con total libertad, mientras otros países como Italia les obligan a declarar -a través de un portal común- sus actividades y también a la gente que apuesta y obtiene beneficios. Aquí nada, y tampoco lo he visto en los planes de nuevas medidas económicas, a pesar de lo fácil de implementar. Mucho mejor subir el IVA, el IRPF y penalizar el ahorro.

Pues todas estas reflexiones me venían a la mente mientras veía, con una exigua parte de la población, etapas de la primera parte de esta Vuelta, e intentaba responder a la doble pregunta: ¿quien cojones estará viendo esto? y ¿quien cojones pagará esto?. La respuesta es la misma: nosotros.
***
Joaquím Rodríguez da su versión de por qué nunca lo han llevado al Tour. Habrá quien se la crea, pero que tenga en cuenta que el mismo director no llevó jamás a Piepoli al Tour, quizás porque prefería alinearlo en la Vuelta a Burgos o Aragón, donde ganaba a menudo, pero después ya vimos el rendimiento que tenía Piepoli en las grandes vueltas. ¿Con qué explicación nos quedamos?
***
Muy bueno el análisis de Carlos Arribas sobre el Mundial. Lástima que padezca la misma incongruencia que le caracteriza: dice que al seleccionador no hay que reprocharle nada y después dice eso de J.Rodríguez por delante y la selección por detrás tirando. ¿Alguien lo entiende? Debe ser que el "absurdo sobre ruedas" se extiende también al teclado...
***
¿Cómo se llamaba aquel programa de TVE de cuando Karina fue a Eurovisión? ¿Pasaporte a Dublín? Me ha venido a la cabeza viendo esta imagen, de puro optimismo postfranquista....
***
Realismo mágico a la gallega, yo hasta le veo toques de Cunqueiro...

34 comentarios:

Anónimo dijo...

Saliendo de la vuelta e España, parece que el patrocinio del ciclismo si es rentable. O eso dicen...

http://www.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&cod=24396&tp=n

Anónimo dijo...

Hola
Una cosa,Piépoli corrió el Tour con Ibanesto.com,creo que en 2001

Anónimo dijo...

En el Blog del murciano hablando del Mundial.
"TODO NO SE PUEDE GANAR.
No pudo ser y se me escapó el Mundial en un recorrido muy selectivo que me convenía muy bien."

Por cierto en la seccion multimedia las fotos y los videos empiezan en el año 2006.

Y en la biografia las ultimas lineas son estas:
"En 2009, a pesar de ser como dice Eddy Merckx, “el mejor corredor de clásicas”, Alejandro modifica su programa de preparación. Para llegar más fresco al Tour de Francia, el gran objetivo de su temporada, sacrificará sus ambiciones en las clásicas, aunque también estará alineado en la Amstel Gold Race, la Flecha Valona y la Lieja-Bastogne-Lieja."

http://www.alejandrovalverde.es/blog/

javi dijo...

Hola. En mi opinión, el post de hoy es para enmarcar. Fabulosa exposición desde lo particular, la Vuelta, a lo general, que no es el ciclismo, sino la Política del Estado. En fin, si esto no es periodismo, se le parece desde luego bastante más que lo que sale en los papeles a diario.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Por cierto, claro esta que el blog no me creo que se lo escriba el mismo, pero alguien sabe como va esto?
Tiene que supervisar el mismo los escritos o se fia del negro que lo hace.

http://www.alejandrovalverde.es/blog/?p=25

Anónimo dijo...

Sergio, revisa tus datos sobre la audiencia del basket, que si bien tampoco son para tirar cohetes, yo diría más bien que NUNCA bajan de 300.000 espectadores. La más baja que he encontrado del año pasado ha sido el "partidazo" CAI ZARAGOZA – UNICAJA con 345.500 espectadores, desde ahí todo para arriba superando incluso el millón con partidos Madrid-Barcelona.

Espero que el resto de tus datos estén más contrastados

Sofres

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: bueno, es el Tour y es un equipo al que le ha ido muy bien, pero creo que los cálculos están inflados, es una cifra fabulosa de millones. Probablemente el estudio esté hecho por responsables del equipo. Un tema interesante para reflexionar es por qué los patrocinadores franceses son tan fieles: C.A, los del osito, Cofidis, Ag2r, Française des Jeux, Festina sigue metiendo dinero en el ciclismo...

Anónimo: sí, pero no lo volvieron a llevar en los tres años siguientes. A Purito al menos lo llevan al Giro y la Vuelta.

Anónimo: no creo que escriba el mismo los contenidos. Este año Valverde no ha dado ninguna exhibición y ni sprint metahumano de esos que acostumbraba, lo único la subida estratósferica al Ventoux durante el Dauphinè....

Anónimo dijo...

Ay, el Ventoux, este puerto-mito ha visto mucha subida estratosférica de unas decadas p'alante... ¿alguien se acuerda de Mayo? ¿por donde anda?

Troll del Tesoro dijo...

Tour de Utah, Vuelta a Asturías, campeón de España de MTB, no es mala caza para "los que juegan con fuego acaban quemándose" y "si todos los equipos deben cumplir con el código de ética para la salida, sólo Jean-Marie Leblanc lo haría. Soy inocente, porque nunca he sido positivo en la prueba"

http://www.marca.com/2009/09/28/ciclismo/1254166909.html

Por cierto el 3º tiene toda la pinta de ser García Quesada y por lo visto Garai se ha metio a fotógrafo.

Esto está llegando a límites detestables:

http://www.marca.com/2009/09/28/mas_deportes/madrid_2016/1254147377.html

Por cierto ¿2 capitales europeas seguidas celebrando los Juegos?

Sería realmente sorprendente, ya que no pasa desde Londres 48 y Helsinki 52, desde entonces van saltando de continente a continente... Veremos...

Juanjo dijo...

Los rendimientos de Valverde justo tras la OP y justo tras la sentencia CONI son para estudiar.
Y sobre el Xacobeo, ¿empieza el tufillo?: un médico colombiano metido en dopajes sistemáticos; un médico expulsado en las primeras etapas (¿será el que se habla que avisó de las muestras sospechosas de ciertos corredores?); un corredor ingresado en la UVI justo tras el día de descanso...
http://www.blogsciclistas.com/2009/09/alberto-fernandez-recibio-el-alta.html

¿Piensa mal y acertarás? Pues yo bien ya no pienso...

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Sofres: los datos que utilizo habitualmente son incluso peores, no olvides que esto es un sitio de opinión y nadie se lo tiene que tomar en serio. Es más, estoy haciendo ímprobos esfuerzos por publicar todo mal, para generar confusión y desconcierto.

Volviendo al ba-lon-ces-to, como acuño ese extraño ser llamado Pepu, es un deporte paradójico: la selección es mucho más seguida que los clubes. ¿Tú por que crees que es? ¿Cómo es que los clubes tienen esos patrocinadores tan cochambrosos? ¿Es todavía el segundo deporte de este país? El baloncesto tuvo su edad de oro en los ochenta, y la de ahora, a pesar de los títulos, no se parece en nada. No se si estarás de acuerdo.

un optimista dijo...

Sergio, lo que no entiendo es que si detestas el ciclismo, a los ciclistas, dices que hay que ser muy tonto para patrocinar equipos o eventos, muy tonto para verlo en tv o in situ, etc.
¿porqué pierdes tiempo en escribir de ciclismo? a mí no me interesan los sellos, el punto de cruz, los programas de cocina o los reality; por eso no gasto dinero ni tiempo en esos temas.

sería posible que respondieses a las preguntas del millón: ¿te gusta el ciclimo? ¿quieres que desaparezca?

Chewaka. dijo...

Aquí se pueden ver las audiencias de cada día (hay que elgir la categoría "aud. españa" y al pinchar en el informe de la fecha deseada sale el detalle):

http://www.vertele.com/noticias/default.php

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios y enlaces. Anónimo: si, me gusta el ciclismo aunque he intentado dejarlo. No quiero que desaparezca, quiero que se combata el dopaje efectivamente y que aberraciones como Valverde sancionado y compitiendo hacen un flaco favor, igual que un corredor gane una gran vuelta por etapas diciendo que viene de la playa. Eso son las cosas que quitan patrocinadores y que harán que el ciclismo desaparezca.

Anónimo dijo...

Sergio cuando des opiniones hazlo como quieras, cuando des datos hazlo correctamente.

Que el baloncesto está de capa caida es cierto, pero no porque la "paradoja" de que la selección sea más seguida que los clubes, ya que eso ocurre en la mayoria de deportes de equipo, ¿paradoja? No, borreguismo.

Sofres

Anónimo dijo...

Esta claro que actualmente la Vuelta no levanta pasiones y que las audiencias van de capa a caida. Antes incluso te daban la carrera en la 1.
También hay que sumar el nulo espectáculo de la carrera, llegando fuera horario a la meta. Estoy convencido que mucha de esa audiencia es inercial, tal y como se comenta.
En cuanto al patrocinio, supongo que si esas empresas públicas no invirtiesen ese dinero y la vuelta "peligrase" se pondría el grito en el cielo y acabaría haciéndose cargo la misma Administración...O sea que estaríamos en lo mismo.
En cuanto a Purito cada año cuando se acerca el Tour en Tv3 se quejan amargamente de que no lo convoque Unzúe, cosa que ya se ha comentado más de una vez en este bloc...
Por cierto, el domingo en la Sexta comentaron el 4º puesto de SS y el 9º de Valv. y no dijeron nada de Purito; me extrañó.
Y por último, ¿Cuánto queda para la sentencia del TAS sobre Valv.? Debe estar al caer, ¿No?

Un saludo, Jaume

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Sofres: en eso estoy, dices que los Barça-Madrid pasan del millón, pero ese partido es sólo dos veces por temporada, una más si hay cruce en Copa del Rey. Sin embargo, etapas como La Pandera o Aitana también se repiten en el Tour con audiencias por encima del millón. A mí el baloncesto me parece aún peor vehículo comercial que el ciclismo.

Anónimo dijo...

Me estoy perdiendo. Los partidos de la ACB ¿han tenido o no más de 300.000 espectadores?

Mendelev

Anónimo dijo...

Sergio, no hay mas cera de la que arde, las vueltas tal como estan planteadas estan caducadas(si no ver el ultimo Tour, lo del Giro esta alterado porque toda la carrera la hizo el super LPR).
El problema en España es que no hay alternativas y dias como el Domingo son imposibles de ver por estos lares a menos que en Guipuzcoa a alguno le salga el dia tonto para dar espectaculo.
La gente del ciclismo español se cree que el espectaculo casposo de los 80 aun vale en este país y no ya no vale, porque hay muchas alternativas del maximo nivel,(pasa lo mismo en los deportes de equipo).
Para mi la vuelta deberia quitar la ultima semana para que todos los especialistas(ya sean croners, sprinters, clasicomanos o escaladores) que estan preparando el mundial se pasen las dos semans ofreciendo duelos entre ellos como preparacion del mundial y dos semanas si que acabarian todos.

Pero bueno yo seguire disfrutando del ciclismo como todos cuando se pueda como el domingo(todos lo hicimos, sino comparar el tono de los comentarios de ayer con el resto del año).

lentini

Anónimo dijo...

¿Y qué me decís de este crack? http://www.farodevigo.es/deportes/2009/09/29/pereiro-pone-tiro-xacobeo/372759.html

¿Caché? Mejor que corra gratis...

Anónimo dijo...

de por sí el ciclismo es de lo mejorcito que hay para ver por televisión. Otra cosa es que por asuntos de dopaje y tal a uno se le van las ganas de ver.
Deportes como el baloncesto son bastante más aburridos, para mí la liga ACB es un verdadero sopor. El fútbol si juega el Madrid o el Barça bien, pero ya me direis un Almeria-Getafe. Ahora que Alonso no gana nos hemos dado cuenta de que los cochecitos dando vueltas a un circuito aburren tela. Un partido de tenis es un tostonazo de 5 horas...

Scofield90 dijo...

El de hoy ha sido el mejor post en mucho tiempo.
Saludos

Anónimo dijo...

Si a mí también me gusta el ciclismo y no me importa ya que no lo den por televisión en España, aunque las únicas que en realidad todavía lo difunden son la teles públicas. Así que esperar a que, (no ocurrirán creo en la próxima década a no ser que pongan a un pollino de gran "icoño" de las dos ruedas)esperar,digo, a que las televisen las teles privadas. Ahí nos vamos a enterar de lo que es "espeta-culo", incluídas las azafatas de sin tetas no hay maillot jaune en el podio. Seguiremos rebuznando, digo informando, je..

Anónimo dijo...

El basket es , guste o no, el segundo deporte de este país, pese a su escasa promoción mediática. Datos como los casi 6 millones en la final del eurobasket son incontestables (fútbol aparte la retransmisión mas seguida del año). Y en la criticada ACB las medias suelen ser de cerca de 1,5 millones en los playoff de la final, llegando un barça madrid de hace 2 años a cifras cercanas a los 3 millones, impensables ni siquiera en la etapa reina de cualquiera de las tres grandes del ciclismo. Comparar ambos deportes resulta poco afortunado en mi opinión

Anónimo dijo...

UN DISIDENTE!!!!
QUE LO QUEMEN EN LA HOGERA!!!!!!!!!

" Contador asegura que ve "difícil" que Madrid se lleve los Juegos de 2016"
http://www.todociclismo.com/noticia.asp?id=51695

Eso, eso...
Lo de este si que es cuento:
"QUERER ES PODER"

Anónimo dijo...

En cuanto a lo de Piépoli,estuvo 5 años con los curas.
En 99 hizo 8º en la vuelta,en el 2000 10º en el Giro y corrió el Tour,2001 Giro y Tour.En lo que llevas razón es que en 2002 y 2003 no corrió ninguna.
Un saludo

Merle Kilgore dijo...

Sergio... http://sports.williamhill.com/bet/ES/betting/y/9/vr/Horse-Racing.html en el pie de página viene lo que te gusta...

WHG (International) Limited (licencia número 034) y WHG Trading Limited (licencia número 041) son compañías registradas y licenciadas por la Gibraltar Licensing Authority y reguladas por la Gibraltar Gambling Commissioner. La oficina legal registrada de ambas compañías está domiciliada en 57/63 Line Wall Road, Gibraltar | William Hill es una casa de apuestas registrada con I.B.A.S.

Anónimo dijo...

los 3 millones no son impensables en el ciclismo, revisa los datos de Alpe D'huez 2008 o Morzine 2006 y crono.
O la ultima crono de 2007 y Aubisque 2007 y de ahi para atras no es que fuera impensable es que era la media diaria.

Donde es impensable es en la Vuelta.

Lentini

Carlos 38-20 dijo...

Es más fácil conseguir audiencias altas con los horarios del fútbol o el baloncesto, ¿no?, deportes -por otro lado- puros y limpios de toda sospecha.

Insisto en lo que comenté días atrás: gran parte de la culpa de la pérdida de interés del público la tienen los medios. Y los patrocinadores se van, no solo por el dopaje, sino por la pérdida de interés general. Es un círculo vicioso.

Anónimo dijo...

En la Vuelta solamente el Angliru, un circo para muchos, consigue los records de audiencia.

1999-4,5 millones.
hemeroteca-paginas.elmundodeportivo.es/.../MD19990914-052.pdf

2002-4,9 millones.
www.angliru-riosa.com/hemeroteca/021001_lnespana.pdf

ben weasel dijo...

Si no me equivoco, la ACB por televisión funciona bien localmente, pero mal a nivel nacional. Un Tau - Unicaja tendrá buena audiencia en Álva y Málaga, pero en el resto de España pocos lo van a seguir.

acorroto dijo...

el problema de las teles actualmente esta claro el que es. Una tele privada (igual que tve con las motos) explotan al maximo cualquier alarde, cualquier exhibicion, cualquier muestra de superacion... Y aqui no se van a arriesgar con el ciclismo (mucho menos despues del gran palo de este deporte: disneylandis). y esperaros a que no se lleven el susto en el tenis... lo peor esque ya si que solo quedara futbol futbol y futbol (pau gasol juega en la NBA).
Con lo expuesto en este post esta claro que la vuelta ya la sustenta la administracion (lo estaba pensando en cada pancarta que se mostraba).
El mundial fue bonito de verdad (pero me hace pensar algo, si despues de 260 km, quedan 9 figuras, casi todas las que se esperaba, no demuestra esto que el que es bueno es bueno "con o sin" como dice unzue)

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Merle: bienvuelto. 38-20: pero en el origen de ese círculo está el dopaje. Ben weasel: sí, la geografía del baloncesto es parecida a la del balonmano, pequeñas capitales de provincia que no cuentan con un equipo fuerte de fútbol. León, Ciudad Real, el Teka en sus tiempos...es probable que el ciclismo acabe así, fíjate sino en el caso del Xacobeo...

Acarroto: al final quedaron nueve figuras, pero poco antes iban en el pelotón más de cien corredores, por eso digo que lo de Mundial duro...también acabaron un montón de corredores y no a diferencias abismales.

Lucas dijo...

Sólo un inciso respecto a las audiencias de TV. Evidentemente la audiencia está bajando al comparar con las del año pasado, pero remontarse hasta las audiencias de 2002 está a mi juicio fuera de lugar, principalmente porque hace siete años había muchas menos emisoras de televisión que actualmente o que el año pasado. De hecho todos los programas que lleven emitiéndose más de cinco años han bajado en audiencia, absolutamente todos, porque hay más canales y por tanto el share (y consecuentemente el número de telespectadores) se reparte más.
Con esto no quiero decir que no baje la audiencia, que evidentemente ha bajado respecto al año pasado (y no me extraña, es la Vuelta más aburrida que recuerdo, y la llevo viendo desde el 91 cuando Mauri). Sólo apunto que las audiencias de cuando apenas había 6 o 7 canales hay que cogerlas con alfileres, al menos para compararlas con las actuales en las que hay casi 30 canales.
Lo que es evidente es que gran parte de esos 2,3 millones de espectadores que veían la Vuelta en 2002 ahora prefieren ver otra cosa, lo cual es completamente entendible dado el truño de Vuelta de este año.