Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

29 diciembre, 2008

El ronco grito de la multitud

La Lotería. Supongo que a nadie le habrá tocado. Nunca toca. Lo más pesado de todo el sistema que se mueve en torno a la vana ilusión de cada 22 de diciembre es el de la exclusión social, cuando auténticos pedigüeños profesionales van pulsando todas las teclas para que entres en su juego y dejes tu dinero en una estampita con un número impreso. Su argumento preferido, ante las continuas negativas, siempre es "pues si toca te jodes", en diferentes variantes. No, no: precisamente porque no toca tú eres el que te jodes. Y tu argumento de exclusión social solo me galvaniza en mis creencias. La Lotería es un impuesto sobre la pobreza. Y sobre la estupidez.

Rafael Sánchez Ferlosio es una de las personas que manejan con mayor ductilidad y clase la lengua española. Maestro reconocido desde todos los ámbitos del espectro ideológico, hace poco Gabilondo se plegaba en una de las escasas entrevistas que concede el literato y le dejaba desbarrar libremente, abrumado por lo que se le venía encima. Fue muy divertido. El sábado el suplemento literario de El País, que publica sus artículos que luego acaban en libros, otorgaba a God&Gun la calificación de segunda mejor obra del año 2008, en una votación con 57 críticos. Casi nunca estoy de acuerdo con él, pero me gusta lo que dice y, especialmente, cómo lo dice. Alguna vez ha aparecido por este modestisimo blog.

El domingo El País, en su encarte semanal, publicaba la enésima bellaquería de Carlos Arribas, periodista que cierra el año con un lamentable balance, reclamación ante el Defensor del Lector incluída. "Como odia el deporte, la fiebre por la competición y la admiración ciega a los ganadores, Rafael Sánchez Ferlosio odia a España, un país reducido a selección deportiva, a hazaña de deportista, a gesta. Y lo dice en el mes de septiembre, inundado por la marea olímpica pequinesa, y más la odiará, es un suponer, estos días de Navidad y fin de año, en los que toca hacer resumen, recordando y reviviendo cómo 2008 fue el año mágico del deporte español, el año mágico de España".

Así comienza ¡Espaaaaña!, un titular trasunto del alarido ronco de la multitud, que el otrora prestigio periodista adopta con gran gusto. El artículo es sencillamente lamentable, un libelo donde se escriben cosas como "los oros de los deportistas vertebran la esencia del españolismo" -¡fantástico! ¡hagamos un Ministerio del Españolismo, perdón, del Deporte!-, "los éxitos deportivos son el único pegamento", "los análisis, necesariamente superficiales, de todos los enviados especiales de la prensa internacional" (los suyos son mucho mejores, especialmente el "están todos, menos Valverde"), "España ha parido el ser nuevo", "Como un río subterráneo el estilo recorrió todo el fútbol español..." (y lo dice con el cádaver de Puerta presente -¿será eso lo subterráneo?- y con De la Red polarizado) y....bueno, ya notan el estilo y la fanfarria, ¿no?. El artículo acaba con el recuerdo del Giro ganado desde la playa y una nueva puya en el mismo lomo del inicio: "un ácido más para aumentar el tamaño de la úlcera que debe de aquejar al estómago del español lúcido Rafael Sánchez Ferlosio."

La conclusión es clara: los éxitos deportivos -o de la Lotería- lo son más si puedes tener al lado a alguien al que decirle "¡te jodes!" o "¡chúpate esa!". La exclusión social, dejar fuera de las celebraciones y los laurales al disidente. En todo el artículo el incalificable Arribas -que es a Ferlosio como un brick de Don Simón al Sasicaia- no se plantea en ningún momento que lo más probable es que el gran literato español ("lúcido" jajajajaja, hemos llegado a tal nivel que "lúcido" es un elogio) le den igual los éxitos deportivos. Como esa opción, la más lógica, le desbarataría el objeto de su burla -hasta tres veces escribe su nombre en el pequeño artículo- ni siquiera es considerada.

Desconozco lo que opina Ferlosio, o si tiene una úlcera. A mí que gane Nadal, que el balonmano femenino sea plata europea o que Benítez entrene al Liverpool me la suda. Igual, igual que si me dicen que "la Lotería está muy repartida" o "va a tapar muchos agujeros". Y si lo piensan friamente, debería ser igual para todos los ciudadanos. Sin embargo, no parece ser así, y los que estamos equivocados somos la pequeña minoría que disiente. No se, cada cual hace con su tiempo lo que le da la gana, pero el deporte es el opio de la sociedad. Y esta año ha vivido muy narcotizada. Prefiero mil Ferlosios a uno solo de los que consideran que es un buen plan salir a Colón a "animar a la Roja", pero en la sociedad ideal de Arribas, que es la realmente existente a tenor de su artículo, la relación es la contraria. Así nos va, claro.

"Cuando competimos, sentimos que representamos a todos los españoles". Eso lo dice Contador. Yo soy tan español como el propio Don Desmayos o el resto de mis 45 millones de compatriotas, pero no me siento superior por ello. Y tampoco siento que me represente un chico de extrarradio que desconoce el significado de "Veni, vidi, vinci", por poner un ejemplo. Me representan los cargos electos que he escogido, no unos deportistas que han escogido los médicos en función de sus parámetros, algo muy alejado de "la vacuidad de las horas de entrenamiento solitario en las que la persona se encuentra frente a frente consigo mismo", como escribe Arribas cual anuncio de zapatillas o -sí, sí-: "ser español ya no es una excusa: es una responsabilidad".

De la miseria y las toneladas de mierda que hay detrás del deporte profesional Arribas podría escribir mucho. Sin embargo, se marca este artículo-boomerang, al que habrá que volver en bastantes ocasiones en el futuro. "Representamos a todos los españoles". El programa de televisión más visto de todos los tiempos en España fue el España-Italia de la pasada Eurocopa. 15.372.000 millones de espectadores y un share del 77,5%. Dejando al margen que todavía hay un 22,5% de gente que estaba viendo la tele y pasaba del fútbol -curiosamente, el mismo porcentaje de gente que no vota en las generales, ese cuarto de la población nada desdeñable-, lo más interesante fue la escalada: 11.501.000 millones vieron los 90 minutos reglamentarios (68,8%) y 14.131.000 (72,1%) la prórroga, para llegar al récord de los penalties.

¿Cómo se explica esto? Sencillamente, porque hubo muchos españoles -tan válidos como tú o como yo, espero que esto no se cuestione- que se iban sumando a medida que se acercaba la muy pausible eliminación en los penalties. Con toda la concentración geográfica que ustedes quieran, sí, pero que no se sentían representados por esos once del campo, más los médicos en el banquillo. A mí me dan miedo, en cualquier ámbito, a esos que se creen representantes de todo, cuando no han sido elegidos para nada. El que empieza su discurso en la tele, o la carta en el periódico con un "como cacereño y estudiante que soy" o "como bilbilitano y contribuyente". No sois nadie. Simplemente masa que arrasa la multitud. Y objeto de burla de esa misma marea humana, que sólo atiende al éxito y la gloria.

27 comentarios:

Epai dijo...

Qué quieres. Ya lo dijo el rey: ojalá el 2009 sea como el 2008.

España necesita internamente el deporte como lo necesitaba externamente Cuba, por ejemplo.

Chewaka. dijo...

Buenas, os enlazo un comentario queme ha parecido interesante:

http://cosasdeltri.blogspot.com/2008/12/por-qu-me-dopo.html

Me quedo con una par de ideas: " Sé como entrenar y entreno duro, aún tengo un FTP de 320w con 45 años y 70kg de peso sin EPO. Pero con EPO mi máximo de 5min sin EPO lo puedo mantener durante 60 min., y la ‘repetibilidad’ se multiplica. Puedo codearme con los élites de 25 años (siempre y cuando no usen EPO)." y con algo que desconocía (memoria aeróbica) " luego hay un pequeño secreto: Cuando dejas de doparte no pierdes todo que has ganado con el doping, has cambiado para siempre en cierto modo. ¿Os habéis dado cuenta de que los culturistas aún dejando de usar esteroides no pierden volumen si siguen haciendo pesas?

Incluso un sólo ciclo de EPO te hará más fuerte cuando vuelvas a tu hematocrito normal, siempre y cuando sigas entrenando no perderás la ganancia y tu cuerpo estará más predispuesto a mejorar puesto que ya ha alcanzado un estado superior. Se llama memoria aeróbica. Por eso el dopaje puede ayudar a que los que empiezan tarde en el deporte alcancen a los que llevan años."

P.D. Muy bueno elenlace con el quie acaba el comentario que os pego: http://www.google.es/search?hl=es&q=no+me+he+dopado&meta

Una idea para debate, bajo el supuesto de que todos más o menos se meten algo, ¿es o no un espectáculo el siguiente video (a pesar de los comentarios?:

http://es.youtube.com/watch?v=t8MOQuF4_BI

Felices fiestas

Vilarin dijo...

Hola:

Tu fijación con Arribas empieza a ser enfermiza. No he seguido la trayectoria profesional de este hombre, pero sus últimos artículos son de juzgado de guardia, como el resto de la prensa deportiva ( o futbolera-forofa) de este país...
Alejate del periodico de este "periodista", tu salud mental lo agradecerá. Así tu blog, volverá a ser desde mi punto de vista, bastante más interesante.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Sergio, mira que eres demagogo muchas veces, pero lo de los penalties creo que es lo mas demagógico que he leido en este blog en los últimos dos años.

De todas maneras me gusta el artículo de hoy.

jefe dijo...

¿Y por qué esa alusión sin más de Arribas a Ferlosio? ¿Algo personal?

Excepcional entrada. Felicidades.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Epai: su hijo dijo "A por ellos".

Chewaka.: Bueno, eso lo dijo Virenque cuando cantó por el caso Festina a finales del 2000. Le bastaba con ponerse ciego de anfetas en los entrenamientos, el corazón se acostumbraba a ir a ese ritmo con el pedaleo y quedaba "entrenado". No me extrañaría que con la EPO -administrada a personas sanas- pasese lo mismo, habrá que preguntarle a la médula ósea.

Vilarín: no puedo, ya me gustaría. Las alternativas son peores.

Anónimo: hombre, si no me dices por qué te parece demagógico, si utilizo incluso los datos de audiencia...

Jefe: Saludos. Personal lo dudo, salvo que algún día fuese a pedirle un autógrafo y le respondiese en plan Fernán Gómez. ¿La envidia? ¿La sinvergonzonería? Probablemente.

Anónimo dijo...

Buenos días, Sergio, y felices fiestas...

En el fondo, el triunfalismo deportivo de este año no hubiera sido tal, me temo, si la Selección Nacional de Fútbol no hubiese ganado la Eurocopa de Naciones.

A final de cuentas, el país sigue siendo futbolero más que deportista, y las glorias que no provienen del balompié dan lugar a menos espacios publicitarios y "publicados".

Años fértiles en triunfos como éste ha habido y, hasta la fecha, logros colectivos como el Mundial de Baloncesto y Balonmano no habían sido tan aplaudidos, ni habían generado esa sobredimensión del resto de victorias que, sin embargo, si ha obtenido el triunfo en Viena de "La Roja".

Hay otro comentario en el artículo de Arribas que no deja de ser merecedor de la más fenomenal admiración: "Tanto se ganó, incluido el oro olímpico en la Gran Muralla de Samuel Sánchez, que hasta un éxito que otros años justificaría toda la temporada, la victoria en el Tour de Carlos Sastre, acabó sepultado en la marea triunfal".

Sigue estando claro que todo lo que no gane Contador (incluso si para justificar el insoportable "Contador es lo mejor que le ha pasado al ciclismo desde Induráin" hay que sumar en dos temporadas distintas) no merece fotografía, anuncio y es mero relleno (que añadir a la victoria de España en la Euro´08).

En el fondo, y como siempre, el opio (del pueblo) sirve para desviar la atención de otros problemas mucho menos prosaicos (y que, a buen seguro, aquejarán más a Ferlosio que a Arribas).

Un abrazo...

ps: no creo en manías persecutorias pero conseguirán que terminemos asqueados de AC (el exceso de oropel y pandereta que a su alrededor emana es vomitivo).

psII: perdón por la digresión, pero esto de tener que trabajar en vacaciones navideñas mata...

Tomelloso

Anónimo dijo...

Pues yo no he visto ni un minuto de la eurocopa. Me la sudan el fútbol y las banderas.

Magnifico post. Suscribo hasta el punto y final.

karajin

Troll del Tesoro dijo...

Gran post Sergio, de lo mejorcito (merece capítulo aparte junto con Disneylandis y Habla Roberto Heras)... has retratado el cazurrismo patriotero deportivo, en el que se ha hundido hasta la bufanda el señor Arribas (bueno en realidad se ha retratado solo)... es tremendo, su articulo parece más bramido de gañán que columna periodistica. Es de prensa de país totalitario...

¿Así que habia 15 millones de personas viendo la final de la Eurocopa? Bueno, como casí todas estas cifras tiene doble lectura... nos revela que a otros 30 millones se la traia al pairo...

Por cierto, voy a echarle un vistazo al libro de Ferlosio, si me gusta es muy posible que me lo compre... (Gracias, Carlos Arribas, a veces sirves para algo)

Reitero mis felicitaciones, un saludo.

bernard dijo...

Hola,
Felicidades por el post.

sólo le ha faltado a Arribas llamar a Ferlosio "intelectual" otro insulto muy español. ¿debe haber otro país en Europa en el que las palabras "lúcido" e "intelectual" sean un insulto?
Teniendo en cuenta que el informe PISA coloca la escuela española a la cola de la OCDE, no es de extrañar que nuestros principales referentes sociales sean los representantes del músculo y la hormona.

Lo de la mejora sostenida de la EPO debe ser que el extra de oxígeno que lleva la sangre supone que aumente la red de capilares sanguíneos a nivel de músculo. Y esos capilares nuevos quedan ahí una vez ha pasado el efecto de la dosis. Supongo que esa mejora debe ser mucho mayor con los primeros chutes.

Anónimo dijo...

Otro que se va a las Canarias…

«Il y avait quarante centimètres de neige quand je suis rentré chez moi, donc j'ai décidé d'emmener ma famille sur la Grande Canarie afin de me préparer efficacement pour cette nouvelle année»

¿Qué habrá en esas islas, aparte del clima, que atraiga a tantos ciclistas? Me encantan las preguntas retóricas…

Flecha Wallona

Anónimo dijo...

Yo creo que os pasáis un poco. No creo que Ferlosio tenga ninguna úlcera, pero es posible que la de Sergio esté incubando, (si me permites la expresión).
Igual que no suelo estar de acuerdo con la inmensa mayoría que va a Colón a animar a la roja, tampoco estoy de acuerdo con la inmensa mayoría que acusáis a España de estos males de chovinismo como si fueran endémicos de nuestro país, en todas partes cuecen habas y es normal que en un año en el que se han conseguido determinados éxitos deportivos, los periodistas, al hacer los famosos y absurdos balances del año, saquen parte del chovinismo que existe en todas partes.
Además, ¿si los éxitos deportivos se deben sólo a la actividad de los médicos? no me negaréis que en investigación sí que estamos por delante, ¿o es que en los otros países actúan de forma más "recta"?
Además, que coño! a mí no se me ocurre ir a Colón, pero tampoco está mal ganar de vez en cuando alguna cosa; yo al menos disfruté este verano con un par de partidos de fútbol y por una vez ganaron los míos. Un saludo. Dumas.

Anónimo dijo...

Muy buen post Sergio me encanto.
Tambien lei lo de Rasmussen ese tour para mi fue de lo peor me acuerdo que a los ciclistas que seguia los sacaban como fue primero Vinokourov y luego Rasmussen.
Sobre la utilizacion del deportes es algo historico en todos los paises algunos mas otros menos. Siemprede alguna forma son como una puesta a tierra para ser criticados o para ser amados de forma casi hasta religiosas.
Ah y espero que para el año que viene Amstrong gane el GIRO y TOUR jajajajjajajajajajaj
Fabrizio

Mega.Torpe dijo...

Dos apuntes:
- La lotería es el impuesto de los tontos
- Pan y circo, la historia se repite
Sergio tu fijación por Arribas se parece a la de F.J.Losantos por Gallardon.

Anónimo dijo...

Hola buenas estimado Sergio,tu ranking de seguidores no llega ni remotamente a uno por region española,habria que hacerte un monumento por las ganas que le pones,pero creo que aburres al personal con esa rabia y esa impotencia que te come por dentro,hacia todo el deporte español y a sus exitos.
Have a nice day mate.

Scofield90 dijo...

Muy bueno el post.

Anónimo dijo...

Echaba en falta un artículo tan "lúcido" (no es burla) como este. Totalmente de acuerdo. Algo pasa en una sociedad donde la prensa más vendida -que no leída- sea la deportiva o que un telediario abra con la mirada que le echa un futbolista a su entrenador. Es patético ver una rueda de prensa de deportistas, principalmente de futbolistas cual "homo sapiens".
Tengo un compañero de ruta ciclopedea que le fascina el fútbol, juega con su peña y también entrena a muchacho de 14/15 años sin embargo nunca ve un partido.
Y en mi club ciclotero, casi nunca se habla de las "encomiables gestas" de los profesionales, y desde mi punto de vista, ni falta que hace....

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Cuando ayer escribía el post no pensé que fuese a gustar tanto. Flecha Walona: ¿de quien son las declaraciones?

Anónimo dijo...

Sergio, tienes razón en que no haces demagogia, simplemente tomas unos datos objetivos, y los interpretas subjetivamente como a ti te viene en gana y te gusta más, tenga algo que ver con la realidad o no. Es posible que lo hagas desde la ignorancia, pero con el tiempo que llevamos leyéndote, está claro que no es así. Es única y exclusivamente ganas de tergiversar. Y dejémosnos de palabrería.

¿Por qué tiene mas audiencia la prórroga y los penalties que el partido en si? Según tú "lo más interesante fue la escalada: 11.501.000 millones vieron los 90 minutos reglamentarios (68,8%) y 14.131.000 (72,1%) la prórroga, para llegar al récord de los penalties.

¿Cómo se explica esto? Sencillamente, porque hubo muchos españoles -tan válidos como tú o como yo, espero que esto no se cuestione- que se iban sumando a medida que se acercaba la muy pausible eliminación en los penalties."

O sea, según tú vio mas gente los penalties porque querían ver la eliminación de España contra Italia.

Según yo, y por eso te he tachado de demagogico (aunque repito, no es la palabra adecuada), es simple y llanamente PORQUE EN TODAS LAS TANDAS DE PENALTIES SIEMPRE HAY MÁS AUDIENCIA QUE EN LOS PARTIDOS. ¿Por qué?

1- Porque muchas veces lo que mas interesa de un acontecimiento deportivo es el resultado. Por eso tiene mas audiencia el último set de un partido de tenis que el primero. El final de una etapa, que cuando faltan dos horas, o incluso es extrapolable a películas, programas realities.... etc etc etc Es decir, todo el que ve el principio ve el final, y además hay algunos que solo ven el final

2- Porque en la media del partido (recordemos que hablamos de la audiencia media) está contabilizado los 15 minutos de descanso, donde la audiencia baja en picado

3- Porque es más fácil mantener una audiencia elevada cuanto mas corta sea la duración del programa/acontecimiento deportivo. No es justo comparar 20 minutos de penalties donde se resuelve un partido, con 90 donde en la gran parte del mismo no se está resolviendo nada.

Y los ejemplos, ahí están, para que los cojas si quieres:

Al azar. Viernes 20 de junio de 2008 (dos días antes). Croacía-Turquía. Misma hora. Misma cadena.

'Fútbol: Eurocopa' "Croacia - Turquía": 3.315.000 y 28,9%
'Fútbol: Eurocopa' "Prórroga": 4.327.000 y 27,9%
'Fútbol: Eurocopa' "Penalties": 5.707.000 y 36,7%

Como ves, en los penalties la audiencia casi se dobla en espectadores absolutos (de 3.3 millones a 5.7, proporcionalmente una subida mucho mayor que la del España-Italia) y una subida del 9% sobre 28% es más que una subida de un 9% sobre 68%. ¿Era que los españoles nos sentabamos a ver la tele para que eliminaran a los turcos? ¿No se sentía representados por los croatas y esperaban su más que plausible eliminación ¿O tienes otra teoría surrealista para ello?

Un saludo, Sergio

Anónimo dijo...

Perdón, se me olvidó añadir que los comentarios eran de Cancellara…

Flecha Wallona

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: si, los penalties son más seguidos, pero ¿lo son porque desean que gane un equipo? Te pongo un ejemplo, más allá del España-Italia que necesitaria un análisis desagregado para ver que audiencia y seguimiento tuvo en el País Vasco -donde me consta que se jaleó la pena máxima fallada por el combinando nacional- o Cataluña.

Otro de los récords de share y seguimiento fue con la tanda de penalties de la Champions League del 2001. En el españolazo bar donde yo ví el desenlace estaban todos con el Bayern de Munich, y se sirvieron varias rondas con el resultado. Cuando el dueño intentó hacer zapping se oyó "deja puesto eso, quiero ver llorar al maricón del pelo teñido".

Y te juro que eran tan españolazos como tu y yo. Pensar que todos están con la selección o con un equipo por solo los datos de audiencia no dice nada. Las rondas de penalties tienen más audiencia, es cierto: tu dices que es porque concentran toda la emoción. Yo digo que también, pero también es por ver perder a uno de los contendientes. Y, en todo caso, de 46 millones de españoles -el 98% con tele en su hogar- había 15 delante de la pantalla.

Mira, va a resultar que el país está lleno de Ferlosios con úlceras.

Anónimo dijo...

Yo la verdad es que cuando pienso que la audiencia se mide con 3000 receptores que teóricamente representan a los 46 millones (p sea menos del 0,1%)lo pongo todo en cuarentena. También es posible que sea mediante encuesta, lo cual es más frágil aún. La persona ha de recordar lo que vió semanas antes. Lo del "minuto de oro" siempre me da que pensar. No en los penaltis pero cuando coincide cuando se marca un gol ¿como es posible que la gente diga "enciende la tele que van a marcar un gol"?. Me da que a la gente se le pregunta "¿vió usted el gol?"o "¿vió usted los penaltis?" sin calibrar lo que hacía los minutos anteriores o posteriores.

Perdón por el off-topic.

Sergio dijo...

Nah, si los off-topics son lo mejor. Hombre, es una convención, a mí tampoco me convence. Al parecer, la gente que tiene un audímetro en casa tiene que firmar un contrato de confidencialidad muy estricto. En teoría, con la tecnología del TDT, se podría saber lo que está viendo toda la gente...

Anónimo dijo...

O sea Sergio, que si se manifiestan en España 2.000.000. de personas en contra de.... no se... Alberto Contador, tu análisis de los datos sería el siguiente:

"Manifestación muy poco seguida, 2.000.000. de personas manifestandose, 44 millones no manifestandose". Decir que hay 46 millones de personas en España y "sólo" 15 viendo la tele es una estupidez indigna de ti sólo por defender otra estupidez, esta sí, digna de ti.



"Otro de los récords de share y seguimiento fue con la tanda de penalties de la Champions League del 2001. En el españolazo bar donde yo ví el desenlace estaban todos con el Bayern de Munich, y se sirvieron varias rondas con el resultado. Cuando el dueño intentó hacer zapping se oyó "deja puesto eso, quiero ver llorar al maricón del pelo teñido""

Repito, ¿y en el Croacia-Austria?

"Y te juro que eran tan españolazos como tu y yo. Pensar que todos están con la selección o con un equipo por solo los datos de audiencia no dice nada". Exacto. Y lo contrario, tampoco. Tu sólo has puesto los datos de audiencia, por eso he criticado que utilices datos objetivos para interpretaciones subjetivas dándolas como realidades.

"Las rondas de penalties tienen más audiencia, es cierto: tu dices que es porque concentran toda la emoción. Yo digo que también, pero también es por ver perder a uno de los contendientes."

¿A uno de los dos? ¿O sólo a España? En tu post original decías que sólo a España... Y que ese era el motivo por el cual subía la audiencias. En ningún momento mencionas "también es porque concentran toda la emoción". No.
Dices: "¿Cómo se explica esto? Sencillamente, porque hubo muchos españoles -tan válidos como tú o como yo, espero que esto no se cuestione- que se iban sumando a medida que se acercaba la muy pausible eliminación en los penalties". Te permites el lujo de dogmatizar, tomando a todo el mundo por ignorante, creyéndote con la verdad absoluta. "Sencillamente...".

Y sí. Habría gente con ganas que perdiera España viendo los penalties... y viendo todo el partido. Es obvio. Independentistas, gente que está harta del fútbol y demás. ¿Que porcentaje de esa gente era? Tú no lo sabes. Yo tampoco. El problema es que hablas como si lo supieras. No hay nada más peligroso que un ignorante en acción.

Zaitsev dijo...

Te pongo un ejemplo, más allá del España-Italia que necesitaria un análisis desagregado para ver que audiencia y seguimiento tuvo en el País Vasco -donde me consta que se jaleó la pena máxima fallada por el combinando nacional- o Cataluña

Ese "me consta" apesta a DEC y demás engendros televisivos. A mí me consta que había gente en Bilbao con banderas de España celebrando el triunfo, así como en Barcelona, como me consta que en mi pueblo nadie salió a la Plaza Mayor a celebrar el triunfo. Eso no significa que en Cataluña y el País Vasco sean españolísimos ni que en mi pueblo sean independentistas. Simplemente que en tú ámbito social vasco los goles de España no se celebran y en el mío sí. Eso sí es demagogia y no la película de las audiencias...

A fin de cuentas, decir que la gente puso la TV para ver si España perdía es lo mismo que decir que los aficionados al ciclismo ponen tan sólo el final de etapa para ver si algún español dopado se la pega en el sprint o pincha una rueda tras sacar cinco minutos de ventaja en un puerto. Que habrá gente que lo vea por eso, sí, pero también habrá gente que lo vea porque disfruta con las victorias de sus compatriotas... Es todo relativo, no se debe generalizar tanto porque se tiende a manipular en cierto modo la realidad. Es decir, no niegas que haya gente que no disfrute con esos triunfos, pero sí ocultas que hay un gran número de gente, véase en Bilbao o en tu bar lleno de españolazos, que disfruta y se enorgullece de tales victorias.

Lo del Valencia... pues hombre, yo nunca quiero que gane porque no me gustan sus jugadores, al igual que siempre aprecio una derrota del Osasuna o del Espanyol. No significa que odie a España, Navarra u Cataluña por ello. Como bien dices, odias que símbolos equivocados se yergan como nacionales, o del pueblo; ahí lo tienes, tu bar de españolazos es la prueba palpable, no deseaban que perdiera un equipo español como representante del deporte español y por ende de la sociedad española. Simplemente deseaban que perdiera el Valencia, como Valencia FC para ver llorar a Marchena, Albelda, y el tipo de pelo teñido, el de la colonia en Corea, el tal Cañizares.

Y lo de las audiencias... ¿Alguien conoce a alguien con receptor? Queda dicho. 3.000 personas no son 45 millones. Como todas las encuestas, equívoco.

Un saludo. Por cierto que, al igual que te sucede a tí con Ferlosio, me encanta como expresas tus opiniones y tu valentía, aunque muchas veces no esté de acuerdo. Por eso me gusta más el blog cuando te sales del puro ámbito ciclista. Por eso echo de menos más artículos de ésta índole en Política Menor. Lo dicho, un abrazo.

Sergio dijo...

Anónimo: me encanta tu lapidaria frase final.

Zaitsev: mezclas varios temas, a mi parecer. Te cojo uno solo de tus ejemplos: en las carreras de categorías inferiores, siempre hay más público "espontáneo" -esto es: que no son padres o parientes- en las curvas por ver si hay una caída...

Y creo que eso te lo podrán corrobarar más de un lector del blog.

Andrés Pérez dijo...

No lo dudo, pero sin datos en la mano generalizar acerca de quién veía el partido porque deseaba la derrota de España y quién no, es aventurarse demasiado. Es decir, por diez amigos que tengas que vieran el partido por el morbo de la derrota, otro tendrá diez que lo vieran por la ilusión de eliminar a Italia. Si bien el tono del post es acertado, afirmar absolutamente que España vio ese partido por el morbo de la eliminación en vez de por la ilusión de pasar de cuartos, es cuanto menos demagógico y ventajista.