Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

23 noviembre, 2006

Como si nada

Roberto Heras ha dado una entrevista a Marca. Es la primera entrevista que ofrece, casi en el primer aniversario de su positivo por dopaje con EPO en la Vuelta a España de 2005, carrera que había ganado de la manera más abyecta. Primero haciendo trampas en la crono de Lloret, después yendo hasta las cejas (y con él, todo el equipo) en la etapa de Pajares y por último casi ganando la crono final de Alcalá de Henares. Y todo con la rodilla destrozada. Hasta incluso consintió una manifestación de 1.000 paisanos en su pueblo, Béjar, a los que vitoreó como muestra la foto. Un año después han salido los papeles de la Operación Puerto y este gran mentiroso, este auténtico tarado de la fantasía del doping, da una entrevista como si nada hubiese pasado.

La cosa empieza mal. Heras no rompe su silencio. Ya lo hizo en el pasado Tour cuando firmo cinco vergonzosas columnas en La Vanguardia, que hacían presagiar su enroque mental en torno a su carrera, que solo él y alguno de los autoengañados fans (más de uno visitante de este modestísimo blog) consideran inmaculada. Heras dice que "no le dan el contraánalisis", que sólo le han dado veinte folios con la muestra A. El periodista, huelga decirlo, es Josu Garai. De ahí que a nadie pueda extrañar una pregunta con cuchillo de mantequilla como "¿Cree que el contraánlisis, que extrañamente se tuvo que repetir dos veces...?". Se repitió dos veces porque el abogado de Heras, un hábil enfangador, así lo solicitó. Y las dos veces dió lo mismo: iba puesto hasta las cejas de EPO. Pero de eso no esperen encontrar nada en el Marca. Sólo más escoria para un deporte y uno de sus mayores intérpretes en los últimos años.

La clave no viene casi hasta al final. Retengan la frase porque se convertirá en recurrente en este blog: "Yo estaba bajo la disciplina de un equipo y no tengo porqué sentirme culpable". Hasta un periodista ágrafo como Garai no se puede quedar impasible ante tamaña pedrada al sistema del dopaje moderno y pregunta, sagaz como es el: "¿Está señalando al equipo?", cosa que niega a continuación, para repetir su frase, esta vez todavía más jugosa: "sólo digo que estaba bajo la disciplina de un equipo y nunca me he saltado las normas". Ya lo ven. Tal cual. Hemos llegado al nivel de Carl Schmitt, el brillantísimo jurista alemán que dió toda la arquitectura legal al régimen nazi y que después se pasó veinte años viniendo regularmente a la España franquista, incluso llegando a vivir en Madrid largas temporadas.

Perdonen por lo grotesco de la comparación, pero la base viene a ser la misma. Al igual que muchos jerarcas nazis juzgados en Nüremberg, Roberto Heras apela a que "estaba bajo la disciplina de un equipo y que no se ha saltado las normas". Dönitz y Speer, por citar solo un par, también se defendieron en Nüremberg con los mismos argumentos: obedecían las órdenes de un superior (*), de un sistema constituido para esos fines, y por tanto no eran culpables ni de la guerra submarina ilegal ni de el programa de armamentos. Había una "arquitectura legal" que daba cobertura jurídica a sus acciones. Ya. Lástima que no existe ningún ordenamiento jurídico que acepte el cumpliento de órdenes injustas a sabiendas de las mismas. Y Heras sabía que se dopaba. ¿O es que picarse en el culo 500 unidades de EPO cada día no es ser consciente de lo que se hace? Vivir para ver.

(*)Lo que Schmitt calificaría como "líder-caudillo como origen legítimo de las leyes" en Carl Schmitt, "Der Begriff des Politischen", München-Leipzig, 1933 y "Theorie des partisanen, Zwischenbemerking zum Begriff des Politischen", Berlin, Duncker & Humbolt, 1963. Esta segunda parte la expuso por primera vez en Zaragoza, España, pero eso ya es otra historia.
***
¿Será verdad? No sé, no sé.
***
Interesante ejercicio de cuantitofrenía. Lástima que no haya ninguna referencia al doping. Igual que en este.

25 comentarios:

Chema N. dijo...

Joder, Sergio, Heras y el Führerprinzip en el mismo post ya es demasiado.

Anónimo dijo...

Se lo digo ya de entrada: excepcional post. Me tiene usted rendido. Pasese más a menudo por nuestra tertulia.

Anónimo dijo...

Eres un posmoderno del copón (insisto). Es decir, dar la misma carta de naturaleza al dopaje y al nazismo me parece el producto de un indocumentado o, aún peor, de una mala persona. Ya puestos, podemos inventarnos que cualquier asalariado que participa en la economía, la promueve, es decir, está de acuerdo con ella. Vaya, que si te cagas en el neoliberalismo, las finanzas y la especulación que rige nuestra existencia, no te queda otra que acudir al campo y alimentarte de bayas y colibríes. Y si aceptas un empleo precario para poder sobrevivir, no solo eres un imbécil porque te engañan, sino que promueves el actual estado de cosas. Este tipo de argumentaciones –que por desgracia he tenido que escuchar más de una vez- me parecen enfermizas, malintencionadas y añadan todos los insultos que quieran (no los pongo porque pretendo que no se borre este comentario y hay mucho censor en pos de la corrección política). Luego está el reverso de los que se quejan, pero luego defienden y justifican a los que les explotan porque quieren ser como ellos o, aún peor , en cuanto pueden participan del asunto jodiendo a los que están por debajo en la estructura económica, pero eso ya es otro asunto aún más sórdido.

Con todo esto no pretendo defender a Heras, que no es ni mucho menos un trabajador precario y que además defiende de forma implícita el dopaje solapado (el que más repugna, por su moralina en la superficie) con una actitud cobarde y llena de cinismo. Con lo que no estoy nada de acuerdo es con tus planteamientos basados en argumentaciones monolíticas sin capacidad de perspectiva ni de contextualizar. Encima, si llegamos a la exposición posmoderna y amoral de un “post” que compara cosas que no tienen nada que ver a partir de argumentos reduccionistas, la cosa es infinitamente peor. Si quieres saber algo más sobre la estructura de los totalitarismos puedes leerte (si no lo has hecho) el tercer volumen de “Los orígenes del totalitarismo”, de Hannah Arendt (que está traducido al castellano). Es posible que saques algo en claro.

Entre tanto, sigue con tu homilía.

Saludos.

Sergio dijo...

Empezamos bien. Después me piden educación cuando en las primeras líneas me llaman "indocumentado", "mala persona" y un insulto que solo el anónimo comunicante considera como tal, "posmoderno" (¿y qué es eso, me pregunto?). Cuando escribía el post ya pedí perdón por lo grotesco de la comparación, pero parece que ha caído en saco roto.

La argumentación busca altos vuelos y acaba en un "y tu más". Muy triste. Está tan mal escrito que es difícil de comprender. No se porqué me molesto en contestar. No lo sé.

Anónimo dijo...

Si no quieres ser como Sergio, lee.

Anónimo dijo...

Está mejor escrito que tus "posts" y yo sí que sé por qué contestas (pero no lo voy a decir, para hacerme el interesante).

Anónimo dijo...

Ah, y de ser así, no sería un "y tu más", sería más bien un "y tú menos".
Fdo: Don rebotarebotayentuculoexplota

Eugene Christophe dijo...

Y yo me pregunto: ¿Con la cantidad de blogs que hay por ahí para leer y con lo poco que os gusta éste por qué acudís a él?

De verdad, es una curiosidad que tengo.

Anónimo dijo...

Y yo le respondo: ¿no son los blogs y los comentarios que se habilitan ad hoc foros para discutir, ver los diversos puntos de vista y matizar conclusiones? Si no se convertirían en poltronas para la autoafirmación, lo que parece ser la pretensión de este.

Leroy dijo...

Bla, bla, bla... pero no se argumenta nada serio y/u/o práctico de cara a establecer una postura seria en el ámbito del ciclismo moderno y el doping generalizado. Si, como decís, se ampara el doping, porque es algo que no va en contra del deporte, ¿Donde queda la adulteración del espectaculo? ¿Donde queda la salud pública? ¿Donde la estafa a los espectadores? y digo yo, si hay que respetar su empleo, por el espectáculo... me imagino que comeréis carne adulterada, total , como ayuda a que haya más carne, me imagino que traeréis pollos de china y vacas de Chernobil, son más baratas y no alterna el concepto "carne". El "todo vale" es como "El fin justifica los medios" de Maquiavelo, que no por ser utilizado hoy en día, deja de ser una aberración intelectual, moral y ética. Si amparáis el uso del doping desde estas posturas, me imagino que justificareis cualquier quebrantamiento de la ley, o de la ética profesional, o de los valores morales que tanto nos han costado conseguir como sociedad, con tal de satisfacer vuestras ansias egoístas de espectáculo sádico. El circo romano ya tuvo su época, cuando según se iba endureciendo el espectáculo, la gente pedía más, hasta acabar cansados del mismo. Es necesario sacrificar a más ciclistas para llegar al mismo punto? no hemos aprendido nada? Desde luego, da miedo leer semejantes argumentaciones, espero que no trabajéis en la ONU, o en una ONG...

Anónimo dijo...

La comparación es la que és, y puede que no sea la mas acertada, pero la cuestión de fondo, y donde nadie dice nada, es de la actitud de Heras, te pillan en un control antidopaje después de barrer en la Vuelta a España, al año siguiente sales en los papeles de la OP, donde sale tu "planning" de dopaje de ese año, apoyas una manifestación de apoyo ¿a qué?, y vas y dices publicamente "yo no me he dopado", es que me da la risa.

Anónimo dijo...

El mismo Sergio dice que la comparación es grotesca, pero está en la base de lo que a Heras le han dicho sus abogados que diga. El principio de "obediencia debida". Y en el doping, el último consentimiento lo da el corredor, no vale echar balones hacia arriba.

titito dijo...

Ya lo he dicho en otros comentarios. La receta para salvar el deporte-espectaculo es clara:

Sustituir los controles antidoping por controles de salud. Hacer como en el control de hematocrito pero con todo:
* El que tenga más de no se cuanta testosterona o nandrolona o cualquier otra hormona que produzca el cuerpo humano que no corra. Y que dé igual que la genere el organismo. Entiendo que lo peligroso no es que sea endógena o exógena, sino que se supere cierta cantidad. (Si algún médico me comenta lo contrario igual me tengo que tragar mis palabras)
* El que tenga el hematocrito demasiado alto o demasiado bajo que tampoco corra (igual si está muy bajo, es más sano meterse un chute de EPO; había que ver a mi abuela después de su pinchazo de EPO los días 1 y 15 de cada mes cómo revivía)
* El que tenga el colesterol por las nubes, las transaminasas altas o dé positivo en un control de alcoholemia se le impide correr también

* Lo mismo con los corticoides. Igual si a un ciclista le pica una avispa en la cara no está para correr... digo yo.

Sergio, así se solucionaría el problema de salud (privada o pública no lo sé)

Eso sí, mientras las reglas son las que son, las proclamas de inocencia de Landis, Heras, Basso, Mancebo etc me parecen de risa. Lo que deberían hacer es plantarse, decir que el ciclismo es así, que llevan tomando cosas desde hace años y que es práctica habitual. Que digan que saben lo que toman y que se atienen a lo que les toque.

Hace unos años vi un reportaje sobre dopaje genético (bueno, no era exactamente dopaje, era regeneración muscular a través de células madre y todo eso). Esas investigaciones se hacen en universidades, y después de ver que funciona en ratas y monos, ¿quiénes mejores para hacer las pruebas que los atletas de la Universidad?. ¿No se hacen esas investigaciones para mejorar la raza?.

¿Por qué salen tíos tan rápidos y tan fuertes de las minúsculas islas del caribe? ¿Cruces entre exclavos para que recogieran más rápido el algodón?. ¿Si fuérais de Balco, encontraríais mejor conejillo de indias que el resultado del experimento genético de Balco que fue el cruce entre Marion Jones y Tim Montgomery?

Sergio, a pesar de todo lo que comento, me encanta tu blog. En estos días en los que no hay carreras, con algo hay que entretenerse.

Anónimo dijo...

...tanto doping, tanto doping... será el tuyo un doping periodistico? críticas a gente con nombre y apellidos, no a un deporte o a el deporte en general, firma lo que escribes y luego crítica e insulta todo lo que quieras.

lebrun dijo...

Titito, no tengo nada claro que así se solucionase el problema de salud.
Lo del hematocrito ya funciona así: oficialmente se justifica por la salud, y sólo es un parón de dos semanas por precaución, no una sanción. Sin embargo, ya Manzano explicó todo lo que tomaban antes de la visita de los vampiros para reducir la tasa de hematocrito. Así que el hematocrito alto ya no sería un peligro, pero a saber las mierdas no controladas oficialmente que habrían de tomarse para reducirlo. De Málaga a Malagón.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Titito: tantas veces han insistido y tantas veces he dicho que el control de hematocrito por los mal llamados "vampiros" (ahora sabemos quienes son los auténticos vampiros) es por los mismos motivos de salud que alegas. Y no sirven de nada. A Jonathan Vaughters le picó una avispa en el Tour, y ahora anda diciendo por ahí que iba hasta las cejas de EPO (de hecho, tenía el record del Ventoux hasta el día de Mayo en 2004).

Menos lobos.

Anónimo dijo...

El señor Heras tb concedió ayer una entrevista a la SEr y veladamente reconoció haberse pinchado Epo.

Dijo sentirse muy alegre por avatares de la vida De Manolito Saiz ya que le habia dejado tirado tras su positivo.

Dijo que era falso que el hubiera llevado a Eufemiano al Liberty.

Se negó responder a todas las preguntas concernientes al dopaje.

Y se quejó amargamente de la soledad del ciclista en comparación del arropo que tienen los futbolistas - caso gurpegui-

Pues esto agrandes rasgos fue lo que dijo Heras.

Y esto ya es análisis mio. Se ha convertido en un mentiroso patológico, esa es la impresión que saqué yo de la charla.
Por cierto tampoco le hostigaron mucho.

jaimeguada dijo...

Hablando del tema doping pero no de ciclismo, y partiendo de que mis conocimientos en medicina acaban con el Frenadol y a lo mejor digo una burrada, y que me gusta el futbol, por lo que no tengo nada en contra, anoche se me ocurrio lo siguiente:

Resulta que estaban en Radio Marca hablando del gran número de lesiones graves de rodilla (creo que 18) en el fútbol español. Casi todas de equipos de primera fila. Intentaban justificarlo con lo siguiente:

- Los tacos (no me lo creo)
- El cesped (menos aún, si antes eran mucho peor)
- La exigencia de la competición (no cuela, es la misma que hace 4 años)
- Preparación física precaria. (si, claro, ahora de pronto a todos se les ha olvidado como hacerla correctamente).

En ningúm momento hablaron de otra "teoría":

¿Podría ser que hubiese salido algún "producto" potenciador no detectable que se estuviese tomando a gran escala? (algún tipo de EPO o algo así). Según mi ¿¿loca?? teoría, ese producto "X" tendría uno de estos 2 efectos, o los 2:

1) Debilitar ciertas articulaciones, por lo que se rompería por el punto mas débil.

2) Producir el efecto "bombilla". Me explico. Si cogéis una bombilla de 60W y 220 voltios y le metéis 250 voltios... brilla mas. Si le pasáis muchas veces los 250 V, le le acabará rompiendo el "filamento interior externo"...

Un saludo

jaimeguada dijo...

Y añado (se me olvidó):

Lesionados: Edu, Benjamin, Etoo, Cicinho, Galleti, Petrov, Maxi, Cuartero, Nihat, Gonzalo, Kovacevic, Pires, Valerón, Tiko...

Todos son de equipos grandes o figuras en sus equipos. Curioso ¿no?

¿Cuál ha sido el equipo que iba "a otra velocidad" en los 2 últimos años? El mismo que ha tenido cerca de 10 lesiones de rodilla en esos 2 años. Eto'o, Silvinho, Belleti, Xavi, Larsson, Motta, Saviola...

Un saludo

Anónimo dijo...

Hablando de eso, ¿puede un equipo cambiar tanto por la llegada de Edgar Davis?

Por cierto, otro dopado por nandrolona.

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Al anónimo: muchas gracias por el resumen. No siempre me entero de esas cosas y agradezco todas las colaboraciones que se hagan eco de entrevistas o declaraciones varias.

Jaimeaguada: buenísima la metáfora de la bombilla. Lo de las lesiones de rodilla, todas del mismo tipo, entra dentro de la escala de epidemia. ¿Cuantos futbolistas hay en primera división? Pongamos 24 por equipo X 20 equipos= 480 jugadores. Bien, pues 26 (creo) lesiones de rodilla. Por menos de eso montan lo de la gripe aviar, y eso que lo de la rodilla -dicen- no es contagioso.

No pensaba escribir ningún post, pero me pongo a ello con lo que hoy publica El País.

Anónimo dijo...

De la noticia de El Mundo, sobre que han encontrado Epo en varias de las bolsas de sangre de Eufemiano.

- "Ante esta noticia, los abogados de los imputados se mostraron sorprendidos y tranquilos. Julián Pérez Templado, letrado de Eufemiano Fuentes, declaró "no tener ninguna constancia de la oficialidad de los resultados del laboratorio de Barcelona". "En todo caso, que se hayan encontrado restos de EPO en las bolsas de sangre no significa que se haya cometido un delito contra la salud pública", dijo Templado. En la misma línea se ha expresado el entorno de Manolo Saiz: "Tomar EPO no es un delito, otra cosa es que sea éticamente reprochable".

Osea, yo no lo he matado, y de ser así, no fue con este cuchillo...

rafa, de Málaga

binfer dijo...

Después del caso OJ Simpson, todo es posible... Aunque no seamos americanos, la forma de defender lo indefendible y apoyarnos en nuestros "maravillosos" sistemas legales, hace que todo sea un continuo cuestionamiento de la verdad. EPO? -no es mio. Se demuestra? -pues es endógeno, las chuletas de mi tierra... ¿Que no puede ser endógeno? -Aquí tengo un informe del catedrático de la Bulgarian Sport University.
Al final sale la verdad? - que es la verdad? estamso seguros que eso que llamamos EPO es EPO?, a lo mejor es otra cosa, a lo mejor el laboratorio, los análisis, el método científico y la maquinaria está mal, a lo mejor no existe el universo que conocemos y no somos reales...

¿Qué pastilla quieres, la roja o la azul, Neo?

Pablo dijo...

A mi me ha llamado la atención el boicoteo a Manolo Sáiz. Con independencia de que efectivamente a ese tío no debían dejarlo respirar en este mundo ciclista, yo me pregunto... ¿tan honestos y belicosos frente al doping son los directores de otros equipos cómo para tener la altura moral suficiente para adherirse a un boicot a uno de ellos?... Es que es de risa (en mi opinión...).
Me parece la misma situación que ya vivieron los corredores con los procesos aquellos del Festina a finales de los 90: Recuerdo a Virenque (que tampoco es santo de mi devoción, vaya por delante) reconociendo que se había dopado, y al resto del universo ciclista proclamando la indignidad del reo... (aunque en este caso no haya reconocimiento, lo cual enaltece el caso de Virenque, salvo mejores informaciones que podáis darme...)
En fin... supongo que son demasiados intereses contrapuestos como para que alguno se atreva a decir la verdad...

Lo que habría que hacer es un pacto, en el que no hubiera ni ciclistas ni directores, y en el que nos comprometiéramos todos a boicotearlos a ellos!!! juasjuasjuas... Lástima por aquellos que no se chuten, que también estoy seguro que los hay. Pero ayyy, son tan poquitos...

Es sólo mi opinión...

Y enhorabuena por este blog. A mi me parece cojonudo. Y me parece estupendo las diferentes opiniones. Yo las agradezco. Lo único que no agradezco es que en la defensa de las propias se menosprecien las ajenas... Pero bueno... los hay más pasionales!!.

Perdón por el rollo.

Un saludo. Pablo.

jamondeteruel dijo...

Respondiendo a esta frase de uno de los anonimos (lastima lo del anonimato, porque no aporta mucha claridad precisamente, al escribir mucha gente con identico nick, pero bueno, ellos veran...)

"Si no se convertirían en poltronas para la autoafirmación, lo que parece ser la pretensión de este."

La caracteristica principal de este blog, y que lo diferencia de los demas, no es precisamente la autocomplacencia (que sí es bastante frecuente por esos foros de Dios...), sino el ser el UNICO donde se habla claramente del dopaje y se llama a las cosas por su nombre. Podra haber exageraciones, pero si quieres enterarte del tema, tienes que entrar aqui. No cuentes con el Marca, As, Mundo, Eurosport y mucho menos los panfilos de TVE...

Postmoderno o no, este blog te proporciona algo que NO vas a encontrar en otro sitio. Con lo cual, autoafirmativo o no, seguiras entrando.

Saludos.