 |
| Revista especializada en defender a los inocentes |
El autor es Jose Yoldi, un muy buen periodista especializado en tribunales que últimamente hace una columna semanal sobre gossip y trapos sucios de su área de especialización. Es francamente divertida porque está escrita con el colmillo torcido y saca a la luz cosas realmente espeluznantes sobre la casta judicial. Les pongo algunos ejemplos, como este, este otro y este, divertídisimo y con estilo de blog, pero un poco sorprendente en un diario como El País.
Una de sus últimas andanadas se ha titulado Si Groucho viviera...Merece la pena dedicarle cinco minutos, y otros cuantos más a los muy inteligentes comentarios de los lectores, siempre por encima del nivel ofrecido por el periódico o el periodista. Subtitulado La justicia ordinaria también habría absuelto al ciclista Alberto Contador, es una pieza inenarrable y, como digo, la clave de la bóveda que El País ha construido en la loca campaña de salvar -con argumentos finos y refinados- al soldado Contador.
Tras una introducción de trazo grueso donde traza un paralelismo entre el solomillo supuestamente clembuterizado y los afectados por el síndrome del aceite de colza, espeta este párrafo: "La lucha contra los tramposos en el deporte es muy necesaria, pero se ha convertido en una especie de macartismo, en la que, en aras de la eficacia, hay momentos en los que se recurre a métodos de dudosa legalidad -o de abierta ilegalidad como en el caso del Comité Olímpico Italiano (CONI) para obtener pruebas contra Alejandro Valverde, finalmente sancionado-, y en la que en ocasiones pagan justos por pecadores".
Hombre, si los métodos del CONI hubiesen sido ilegales, de seguro no habría salido adelante la sanción, porque los abogados que han chupado el dinero de Valverde lo han intentando todo, recurso ante el Tribunal Federal Suizo incluído, por eso de que la UCI y el TAS están en suelo helvético. Utilizaron resquicios que la justicia española ni olió, como aprovechar que estaba la juez sustituta. Por cierto, y es una pena que Yoldi no haya caído en esto dado su conocimiento de la judicatura, pero es muy raro que una juez sustituta atienda un provedimiento internacional como el del CONI sin antes consultar al juez titular. Quizás pueda utilizar su sagacidad para saber quien estuvo detrás.
Si Yoldi conociese más el tema, y no escribiese su desahogo desde unos meros barruntamientos, a lo mejor reparaba en eso. Se nota ese desconocimiento en más pasajes de su inenarrable columna. "El positivo por clembuterol durante una etapa del Tour arroja sombras de sospechas sobre su comportamiento y es sancionable de acuerdo con el principio de responsabilidad objetiva -eres responsable de todas las sustancias que se encuentren en tu cuerpo independientemente de cómo hayan llegado a él-, admitido por los ciclistas para poder competir. Sin embargo, los laboratorios antidopaje han aclarado que una cantidad tan ínfima como 50 picogramos de clembuterol por mililitro de orina es irrelevante y no sirve de ayuda para subir mejor el Tourmalet. Por lo tanto, si así no se mejora el rendimiento es absurdo ingerirlo voluntariamente, lo que conlleva que Contador no quiso hacer trampas"
Yoldi desconoce que ese positivo se produjo en un momento clave -¡maldito solomillo!-, antes de la etapa reina, en el día de descanso. Seguramente si eso pasase en sus columnas de colmillo torcido contra jueces, ya estaría metiendo el dedo en el ojo: "dictó la resolución el mismo día que se iba de vacaciones" o cosas por el estilo, muy fáciles de leer semanalmente bajo su firma. En este caso, sin embargo, es algo intranscente, probablemente por desconocimiento supino. Hay que hacer causa y yo me alineo con la causa de los inocentes.
Lo de que los 50 picogramos es "irrelevante" bebe de las mismas fuentes. Precisamente porque el clembuterol se asimila muy rápidamente en el organismo es por lo que tiene un umbral de tolerancia cero. Juan Jose Badiola, que sabe de esto en su calidad de Director del Centro Nacional de Epidemiología y bioquímico, dijo en su momento que para dar ese residuo en orina a las 24 horas de la ingesta sería "más creíble" haber dicho que se comió "un hígado de ternera", porque ahí es donde se concentra en mayor proporción esas sustancias. Un hígado bien grande, añado yo.
No, fue un solomillo. Y, en todo caso, a Yoldi le interesa bien poco esta opinión de un experto. Para este periodista judicial, los 50 picogramos son "irrelevantes" y, entre líneas, está claro que vienen del solomillo. Además, "no sirve de ayuda para subir mejor el Tourmalet. Por lo tanto, si así no se mejora el rendimiento es absurdo ingerirlo voluntariamente, lo que conlleva que Contador no quiso hacer trampas". Lean detenidamente la frase porque es de traca en una persona acostumbrada a seguir juicios y, por decirlo de manera fina, a lidiar con la mentira profesional y bajo juramento. Vean la sucesición de acontecimientos: no niega que haya clembuterol en la sangre -esta vez no ha caído nadie en eso tan burdo de descalificar las pruebas y los profesionales que las realizan, muy común hace pocos años-, simplemente lo minusvalora para llegar a esa epatante conclusión.
Sin citar los plastificantes en la sangre, que probablemente también desconoce y lo que significan, termina con puñaladas abyectas a los órganos que pueden recurrir la absolución de Contador en los órganos españoles: "la UCI y la AMA, como ha narrado Carlos Arribas en este periódico, no siempre persiguen el interés de la ley o de la justicia, sino que se embarcan en luchas de poder y para ello resulta imprescindible colgarse medallas a costa de quien sea".
No siempre perseguirán eso, igual que tú no siempre persigues la verdad, y ni siquiera el periódico en el trabajas. Felicidades por la medalla que te cuelgas con la contribución a esta causa sobrevenida, aunque te podría haber currado un poco más los argumentos. Bah, ¿para qué?
21 comentarios:
De nuevo un post claro, conciso y escrito de forma magistral... Tras este pseudónimo (Sergio) hay mucho talento.
Quizás le damos muchas vueltas al tema del dopaje, con los datos de los que disponen algunos deberíamos ser más diligentes en las decisiones y dejar respirar un poco más a nuestro "bienamado" deporte.
Sergio regalanos tu talento en forma de artículo ensalzando las virtudes del ciclismo y toda su épica, y nos tomamos un descanso momentáneo en la lucha contra el mal.
Gracias!!
Sergio, buenos días.
Leo el link de Badiola (lo leí ya en su dia) y veo que él dice: "hubiera sido «más creíble» si dijera que era un filete de hígado", y no: "se hubiese tenido que comer un hígado de ternera entero"...
Si empezamos a perder la precisión en el lenguaje perderemos la credibilidad y nos tacharan de partidistas o parciales.
Ánimo en tu cruzada y no pares.
Sergio, sigue así. Este tipo de posts son muy buenos. Por cierto, lo que te dice Raúl sobre la precisión del lenguaje creo que es cierto.
De la lectura de los dos magníficos post:
joder! a ver si ahora vamos a volver sobre una cuestión antiquisima sobre quién ganaría el partido: diez maradonas o diez goikoetxeas. En el furbor, el físico es fundamental hoy en día, pero sigue habiendo calaveras que te hacen un ocho porque dios les dio una zurda cosida a un pelotón. Jugadores legendarios que corren la mitad de kilómetros que los "gatusos" pero que resuelven los partidos por la vía técnica.
En el ciclismo, es factible ser calavera circunstancialmente, pero el aspecto físico es mucho más determinante que en el furbor, dicho lo cual, ¡Viva el ciclismo!
Pobre Markel Irizar, ahora resulta que ganar una vuelta es un pecado mortal. Al final ganará el no dopado, porque los dopados se arrojarán contra los arcenes "por si las moscas". Qué malito está este gran y noble deporte!
Sergio, escribe un artículo con soluciones, y que se haga la luz!
Se te ha colado un link equivocado, el primero de Yoldi enlaza con una página de el NYtimes.
Por otra parte, el post inapelable, como siempre.
Gracias por vuestros comentarios. Koblet: ganas no me faltan. Por cierto, que apurada y sufrida la victoria de Freire ayer en Andalucía, dejan de pedalear todos, de puro agotamiento, bien lejos de la línea de meta.
Raúl: recibido y cambiado. Tienes más razón que un santo. Rechazo, eso sí, el término cruzada.
Xan: gracias, lo corrijo ahora.
Vaya campañita… Comparar los afectados en el caso de la colza con el caso Contador para juntar churras con merinas y justicia ordinaria con justicia deportiva. Hace décadas que se creo la justicia deportiva y se creó por que lógicamente el ámbito deportivo es diferente. Cambiar esta tesis significa también cambiar las reglas de juego deportivas y por ende el valor social del deporte. La sociedad es quien marcará la línea a seguir, pero con el panorama actual, la pureza y salud del deporte estarán en riesgo gracias al “vale casi todo” para triunfar.
Esto es como lo de Manolo Saiz el otro día diciendo que le han dado más portadas por la operación puerto que a los etarras.
Me alegro de que reflejes claramente en este artículo que el organismo elimina muy rápido el clembuterol, y que por eso el umbral de tolerancia es cero, como en muchas otras sustancias. Es una satisfacción el leerlo, de verdad, y más leyendo como en tantos y tantos foros la letanía de los picogramos que no mejoran el rendimiento es archirepetida por los creyentes en el cuento del solomillo.
Por cierto, siguiendo los enlaces del artículo llegué al de :
http://www.miorbea.com/2010/10/positivo-alberto-contador-clenbuterol.html
Muchísimo más creíble que lo del solomillo, donde va a parar.
Freire suma y sigue en Andalucía igual que Sagan en la Vuelta a Cerdeña, pararece que el eslovaco pudiera ganar con una sola pierna los uphills. ¿Hará algo en San Remo y en clásicas del norte?.
Y no tiene precio ver a Sella, Di Luca y Scarponi tirando en cabeza del pelotón en cuanto hay una cuesta en las carreteras de la isla mediterránea.
...me ha sorprendido tu rechado a la palabra cruzada. Acabo de leer que tiene una fuerte connotación política, esa no era mi intención.
La sustituyo por empeño. ;)
Muy bueno, la verdad es que ese articulo de ese tal Yoldi apesta que no veas, pero bueno no es muy diferente a las excusas que se pueden leer en el marca, el mundo o el as!
Lo de los "plasticiers" no decian que no estaban confirmados? Yo pensaba que la UCI no lo habia usado como argumento porque aun no esta certificado. Si es asi, y la unica informacion que tenemos es de ese articulo del New York Times, no crees que seria mejor no mencionarlo ya que no tiene validez juridica "por el momento"?
Lo que apesta es el sectarismo. En el Caso Contador Sergio decidió desde el primer momento su postura y ya está. No le valen informes médicos, estudios científicos, opiniones periodísticas ni nada que se aparte de su pensamiento único. cualquier opinión en contra la descalifica y ya está. Un buen periodista se convierte en malo en cuanto contradice las tesis del autor del blog. Aunque lo parezca, no hay debate sino opinión unilateral e irrenunciable. Si en abril los científicos del AMA deciden que el clenbuterol debe tener unos límites cuantitativos, esos médicos pasarán a la categoría de inútiles y manipulados. ¿Es que nadie que lee estos posts se da cuenta de que Sergio no soporta una opinión en contra?, ¿de que siempre descalifica y desprecia al discrepante?
Gracias por vuestros comentarios. Pecoso: yo no lo veo así. Los informes esos los ha encargado Contador, no una autoridad independiente, y el que paga manda. Estaría bueno que tu pidas un informe, pagando de tu bolsillo, y salga en contra de tus intereses.
Como dice el anterior lector, en el artículo de Yoldi, un alto porcentaje de los comentarios de los lectores (que lo son de El País, y no de aqui) son también "sectarios", etiqueta que me atribuyes y que rechazo.
En relación a este post, uno puede leer unas cuantas reflexiones en torno al problema del doping en el deporte en el siguiente link:
http://www.sportsscientists.com/2011/02/state-of-doping-control-dangerous.html
Más en concreto sobre Contador en España, repito sólo en España, se ha pasado de la reglamentación de que si a un deportista se le detecta una sustancia prohibida debe recibir en consiguiente una sanción a no ser que pruebe su inocencia, al extremo de que a Contador no se le debe sancionar porque no se puede demostrar que se administró el Clembuterol por vía externa con vistas a mejorar el rendimiento.
LA EXCEPCIÓN QUE SE ESTÁ HACIENDO CON CONTADOR ES PELIGROSÍSIMA PARA EL DEPORTE. ASÍ MUCHOS "POSITIVE DOPING TEST" PUEDEN SER INVALIDADOS.
Michiel
Temporada de clasicas en velogames.com
karajin
Siempre la dichosa carga de la prueba. A ver: cuando hay indicios, la prueba de culpabilidad recae sobre el acusador; cuando hay pruebas, demostrar la inocencia corresponde al acusado.
Veamos un ejemplo práctico:
1. Vemos a un tío salir del autobús del Astana con una jeringuila en la mano -> indicio de dopaje. Aquí corresponde al acusador demostrar la culpabilidad: análisis de sangre, orina, etc.
2. Un corredor da positivo en un control (muestras A y B) -> prueba de dopaje. Aquí es la parte acusada quien tiene que demostrar su inocencia.
A todos los efectos, Contador entra dentro del apartado 2. No conozco exactamente las pruebas alegadas para su exculpación, pero parecen no ser muy sólidas.
Y si Contador se hizo una autotransfusión para estar a tope y ofrecer, junto a un impecable Andy Schlek (que debía de ir también bastante "cargado"), una jornada memorable en el Tourmalet que nos hizo vibrar a todos y elevó aún más la belleza del ciclismo, ¿cuál es el problema? Si estos deportistas se ponen hasta arriba de sustancias para que el deporte sea más bello, espectacular y sublime, ¿qué hay que objetar a esto? ¿No es eso lo que buscamos en el deporte? Más rápido, más alto, más fuerte. Eso es el doping. Que se legalice de una vez por todas y entonces acabaremos con todas estas historias del filete de carne. ¡Hipocresías!
Homenajes a tramposos. Así nos va. Plena decadencia.
http://www.diariodemallorca.es/deportes/2011/02/14/homenaje-leyendas/645356.html
Esto parece el mítico caso de la cacerola agujereada, ya sabeís el vecino que le presta a otro una cacerloa y la recibe con un enorme agujero. Para demostrar su inocencia su vecino le da 3 argumentos irrebatibles, 1)la cacerola no tiene ningún agujero, 2)la cacerola ya estaba así cuando se le prestaron y 3)a él su vecino no le prestó ninguna cacerola
xDDDD aunque que pase algo así en temas de una seriedad relativa indica ciertas cosas desagarables acerca de nuestra sociedad, nuestros gobernantes, las ideas sobre el poder, etc...quizá sería exagerado, pero sin hilar demasiado fino se podría hablar mucho de todo ello.
Un saludo, y enhorabuena, de nuevo por el post.
Juanjo: No se si en otra ocasión se podría justificar, pero si algo no fue esa etapa es vibrante.
Otra cosa es que al ser la última de montaña hubiera muchas expectativas, pero vibrante. Menudo gatillazo fue la "disputa" de la etapa en la cima...
Ugrumov
Ugrumov, a mí me pareció una gran etapa donde Andy atacó a Contador poniendo un ritmo durísimo que descolgó a todos los rivales. Si llegar a la cima del Tourmalet los dos primeros de la general destacados sobre los demás no es un espectáculo, entonces yo no sé qué es para ti eso. Es verdad que el sprint no fue disputado por Contador. Pero eso no le restó emoción a la etapa. En cualquier caso el doping genera espectáculo al conseguir que los ciclistas sean más fuertes y más rápidos. No es lo mismo hacer una media de 50 Km/h que 40 Km/h. No es lo mismo ir con las fuerzas justas y dejar el ataque para el último kilómetro, que saltar a varios Km para la meta porque vas pletórico de fuerzas. El doping favorece indiscutiblemente el espectáculo y debería legalizarse. Al fin y al cabo el deporte de élite es espectáculo, exhibición y fuerza.
Un saludo.
El periodista no hace sino repetir el argumento de la Federación para la absolución, el de la prueba imposible.
Como el solomillo no existe, no puede probar su inocencia, por tanto por indefensión es inocente... Pero omite algo no menos importante.. ¿puede probar que se lo comió?. Entiendo que no, es otra probatio diabólica..
Vamos, que como no puede probar nada, ni que lo comió ni que estaba contaminado, entonces le absolvemos...
¿No debiera ser al revés??.. No puedes probar cómo ha entrado el clembuterol en tu organismo + positivo, a casita..
Pero no; para la federación, basándose en la abundante documental presentada
(que no citan en el auto absolutorio, pero imaginamos será la factura de marras) queda mas que acreditado que se comiò el solomillo..¿?
Vamos; que basta con que el conseguidor del equipo aparezca con un ticket de una carnicería para que a la Federación no le quepa la menor duda, no solo de que Contador comió solomillo sino que además éste estaba contaminado...
Pues vale. Pues aceptaremos pulpo como animal de compañía...
Publicar un comentario