Tres tristes hipótesis sobre la Operación Puerto (I)

Han pasado dos años y medio desde la Operación Puerto y, como no podía ser menos, no está claro para que se hizo. Ante la evidente ocultación, no solo de los implicados, sino de su propia razón de ser, la famosa actuación contra el dopaje ha ido creando, casi de nacimiento, su propia rumorología.

Evidentemente, hay que descartar cualquier posibilidad que incluya que la O.P se movía por la simple finalidad de combatir el dopaje, caiga quien caiga. Ahí está la exculpación, de entrada, de 18.- Valv. (Piti), que entonces y ahora es uno de los nuestros. Y todos los que vinieron después. Tampoco pretendo ofrecer una teoría en plan "esto es la verdad": nada es monocausal, y siempre hay que evitar ese tipo de razonamientos de programa máximo y que abocan a una finalidad consecuente: "se hizo por que tal...para conseguir tal". Ya verán como todo es mucho más complejo y como se cruzan los intereses.

En este sentido les recomiendo la última película de los hermanos Coen (pasen por alto la publicidad descarada de los portales de citas por Internet), todo lo alejado posible de las estipuladas rules of engagement con las que supuestamente operan los grandes centros de decisión, y mucho más realista al dejarlo todo a la improvisación, al "ya iremos viendo" o "tira p´lante hasta que tengamos algo claro". Eso de que A lleva a B y a partir de ahí tenemos solo un camino lineal no se lo cree nadie, y que cada uno repase sus propias experiencias. ¡Ah! Y no confundan como sinónimos "teoría" e "hipótesis", que es lo que hacen los fundamentalistas del creacionismo para dar pábulo a su creencias religiosas.

Antecedentes: En la primavera de 2004 el ciclista Jesús Manzano hace públicas todas las prácticas del dopaje contemporáneo, la libertad con la que circulaba la mandanga y la hipocresía de este deporte. Tras recibir múltiples amenazas, desprecios y el choteo de la familia ciclista, presenta una denuncia que va adelante -su salud se había puesto en peligro, se había desplomado en una etapa del Tour 2003- y un juzgado decide autorizar a la Guardia Civil a realizar un seguimiento de los locales e individuos señalados por el apestado. Era la primavera de 2006.

Hipótesis 1: La Operación Puerto fue la simple derivación de una investigación judicial. Sinceramente, es la que más me creo. El superior al mando desconocía lo que significa para el deporte español ese médico canario que entraba y salía de todos los pisos francos y no informo a su superior. El auténtico superior, el Ministro del ramo, si que lo sabía perfectamente, como buen aficionado al deporte que es. No se esperaban encontrar lo que encontraron y a partir de ahí -una vez abierto el pastel de sangre- fueron improvisando neciamente, perdiendo una oportunidad única para hacer una auténtica limpia. Y si hubiesen querido, ahí estaba Eufemiano Fuentes dispuesto a tirar de la manta y reclamar sus medallas, su auténtico salvoconducto para que viva sin ninguna preocupación en Canarias.

Hipótesis 2: La Operación Puerto fue una actuación pautada y planificada, donde se sabía perfectamente las implicaciones -todo el deporte mundial observando a España- y no importó, interesaba vender la imagen de que se combatía el dopaje, tras los casos Phonak y Heras. Algo de esto hay, pero les estalló en la cara cuando vieron todo lo que había. Lo que si que hubo fue mucha improvisación y arreglos sobre la marcha, con documentos desaparecidos -y que sin embargo aparecen en la numeración- e indultos, no sólo a ciclistas en concreto, sino a deportes en su totalidad. En este sentido, fue fundamental la presencia del balompié.

Hipótesis 3. Fue todo una operación política para sacar adelante la Ley de Dopaje. Es, sin duda, la versión más extendida. A mí me parece una memez. Primero habría que preguntarse quien se podría oponer a esta Ley, y con qué motivos. ¡Si se saca adelante con mayoría simple! Sin embargo, ha hecho fortuna entre gente como Arribas -ojo al interrogatorio al que sometió a Lissavetzky, dando por validada la hipótesis, que ya es teoría- y un personaje en el que hay que detenerse más, pero eso será mañana.
***
A Kohl le caen dos años y muestra su decepción, a pesar de reconocer que "en mi testimonio no he protegido a nadie que pueda recibir sanción deportiva". Si no es eso, Bernhard: tu dijiste que habías pillado la CERA por Internet, y eso es mentira gorda. Te la dio un médico, y el sí que tiene responsabilidad, pero no deportiva, sino penal. De ahí tu testimonio incompleto y poco colaborador. Y hablando de responsabilidades penales, todavía le queda la pendiente con la justicia francesa.