Desde el 7/06/2013 en www.ciclismo2005.com

24 noviembre, 2008

"Las mismas cualidades que le convierten en un 'crack' hacen al ciclista débil ante el dopaje"

Bonita frase, ¿verdad? Tiene algo de filosofía oriental, de oxímoron, de propaganda y de psicología de cuatro duros, si es que existe alguna otra: no viene a decir otra cosa que "lo que te hace fuerte también te hace débil". Grandes pensadores como Conan de Cimmeria, Sarah Connor y Hulk Hogan la firmarían ahora mismo. Sin embargo, ha vuelto a entrar como un puñetazo desde las páginas de El País, desde hace tiempo plataforma de los mayores desmanes en aras de justificar lo que no tiene justificación.

El autor del enésimo crochet a la credibilidad de su periódico, de su profesión, de su carrera y del ciclismo es -tachán, sorpresa- Carlos Arribas, que ya no tiene ningún reparo -ni redactor jefe que le pare los pies- para publicar cualquier cosa. Fue el pasado domingo, día en que el periódico dobla su tirada y, paradójicamente, las páginas de deportes son más escasas. Día elegido a propósito, dado que no es un artículo sujeto a la actualidad y que tanto vale para un miércoles que para un bisiesto. ¿Propaganda? Se queda corto.

El móvil es un estudio encargado por la UCI a un gabinete psiquiatrico francés, con nombre de carpa de circo, para "arrojar luz al problema del dopaje". Con solo esta premisa ya se puede esperar lo peor. Primero, porque los "estudios encargados" suelen ser un vertedero del dinero, como bien sabe la Generalitat de Cataluña, cifras fabulosas por cuarenta folios grapados y llenos de obviedades, sin ningún criterio científico ni funcional, otorgados bajo cuerda. Estaría bien saber quien trabaja en "AlteRHego" (sic, al final no me podido resistir a escribirlo), que seguramente será la esposa de algún cargo de la UCI o cualquier otro parentesco. Tampoco me imagino un concurso público con un pliego de condiciones con "análisis longitudinal de propensión psicológica de los deportistas al dopaje". Y segundo, porque la psicología es, en sí, es una patraña. El tema daría para varios posts, y no es el lugar.

Estas dos premisas se cumplen, con creces. Dejando aparte que en el mundo hay 6.600 millones de psicológos, siempre a punto para dar su análisis sobre todo, hay que preguntarse que dicen los profesionales de la Psicología: pues lo mismo que se dice en una barra de bar, pero con lenguaje pseudocientífico. "ese tener más, querer más, conseguir más, aleja al ser humano de la posibilidad ya no de conformarse con lo que tiene, sino de valorar lo que tiene, y es ahí cuando la búsqueda de la felicidad entendida como bienestar por lo que soy, no por lo que tengo, no se consigue jamás... La persona que tiende a doparse es alguien que siente que arriesgando no pierde nada; que, aunque se le pille, lo que pierde será menor que lo que gana. Pero, claro, no contó con el estigma social". ¡Fantástico! ¿No existe la palabra ambición? ¿No vale lo mismo esa parrafada para el deporte que para el espíritu empresarial? ¿Que opina la psicología de esto?

Arribas escribe, apoyándose en el estudio que "un deportista se dopa por obligación, por mera supervivencia económica o por búsqueda del éxito social, para responder a la presión, como rito iniciático de integración o pertenencia a un grupo o por un problema de adicción". Brillante. ¡Con lo fácil que hubiese sido escribir "UN DEPORTISTA SE DOPA PORQUE QUIERE", porque el último consentimiento es siempre del deportista, cosa que ni leo en el informe ni en el artículo. ¡Para qué!: interesa vender de nuevo la cortina de humo de que todo es un sistema integrado, ("El Sistema") y que el deportista no es un agente consciente, algo típico de la psicología. Y de los que creen en ella. El artículo termina con la opinión de Horrillo, referente eterno para Arribas, uno más entre los 6.600 millones de psicólogos del mundo.

Entre las promesas electorales que auparon al PSOE al poder en 2004 se incluía el reconocimiento de Psicología como especialidad médica. Después, por fortuna, se retractaron y bueno, durante una temporada los estudiantes (quizás sería mejor decir las estudiantas, porque es una ocupación feminizada en porcentajes soviéticos) iban por ahí manifestándose, excusa como otra cualquiera para no ir a clase. Se ponían batas blancas. Como los médicos. Pero ya saben eso del hábito y el monje. Sin embargo, el ciclismo si sabe bastante de médicos. Estaría bien que la UCI, en vez de encargar estudios perfectamente prescindibles, se dedicase a financiar indirectamente a un colectivo mucho más interesante para tratar de combatir el dopaje: los forenses. Aquí no se trata de la banalidad esa de "lo que te hace fuerte también te hace débil", sino de "lo que no te mata te hace más fuerte". Y el dopaje mata, completen ustedes el silogismo.
***
Por lo menos estará callado una temporada.

18 comentarios:

Infierno del Norte dijo...

El artículo no dice nada nuevo (el estudio no lo se, no me lo he leido entero), lo que no quita q tenga razón. El deportista q se dopa piensa q no pierde nada, y q si no se dopa es cuando pierde por que mejor que se dedique a otra cosa q en la bici sabe q no tendría nada q hacer. Por su puesto q la última palabra la tienen ellos pero... cuando las cosas están montadas así no creo q haya q esperar q chavales de 20 años se planten y cambien el "sistema". De hecho no cambiarían nada por q entraría otro dispuesto a tragar.

Otra cosa Horrillo no es Psicólogo, es Filósofo.

la melancolia y la infinita tristeza dijo...

KOHL dice que va a decir como y cuando se dopo

http://www.marca.com/edicion/marca/ciclismo/es/desarrollo/1186457.html

Anónimo dijo...

Pues yo entiendo que se dopen... es más, creo que, en las actuales circunstancias, hasta yo mismo lo haría.

- Opción A) Ir limpio cual patena:
A1) Darse con un canto en los dientes si, después de entrenar como un burro y renunciar a media vida desde la adolescencia, llegas a aguador de un equipo de medio pelo.
A2) Dedicarse a otro negocio con mejor relación "beneficio-esfuerzo"

- Opción B) Entrar en el "sistema":
B1) No te cazan... pues eso... $$$
B2) Te cazan con las jeringas en la masa... uno o dos años de vacaciones forzosas y vuelta a B1.

Lo que quiero decir es que o cambian las cosas en cuanto a sanciones y a conseguir que B2 sea mayor que B1 o los ciclistas lo seguiran teniendo muy claro a la hora de elegir. Y quién no.
---------------------
De acuerdo de pé a pá en lo de los psicólogos.

karajin

Anónimo dijo...

Es cierto que el ciclista que no quiere no se dopa. Pero las cosas no son tan sencillas, entre otras cosas por la psicología humana.

El ciclista se encuentra ante el doping en su etapa de aficionado o en sus inicios como profesional. Si no accede a esas "ayudas" lo tendrá muy difícil. Y si todo el entorno hace uso de tales "ayudas" el resultado de la ecuación es que si quieres seguir compitiendo, tienes que pasar por el aro. Ese es el sistema, que enmierda a todos para que nadie ponga en cuestión el sistema.

Luego está el tema de que por mucho que entrene un ciclista, si el médico del equipo no quiere, no andará.

Al final es muy difícil no entrar a ser parte del sistema. Y no olvidemos que por mucho que seamos personas individuales, no hay mayor forma de control que la que ejerce el grupo o el "sistema".

PD: con anchoas como la de Horrillo tu blog pierde credibilidad.

PD 2: pero es que me pone cuando te metes con el "favorito a nada"

PD3: oye, no estaría mal un post sobre los mejores de la temporada. Contador, Valverde, Cancellara... quién ha sido el mejor?

mazinger

Copolillo dijo...

Infierno, Sergio quería decir que Horrillo es psicólogo igual que el resto de habitantes del planeta. Opinión de la que estoy cerca.

Anónimo dijo...

Ay!
Los psicólogos... y los pedagogos.
Estoy de acuerdo con qu eson INUTILES. Así, tal cual.
Y lo peor, con la LOGSE y LOE, tienen un poder terrible en sus trincheras en los institutos, desde donde justifican todo tipo de comportamiento que en otras culturas y/o tiempos son totalmente impensables.
Son los que accedieron a las únicas carreras universitarias donde no había Nota de acceso... Que cada cual piense lo que quiera. Yo lo tengo muy claro.
Pufff que colectivo...
Ljuvo
Saludos

Borf dijo...

A mí me hace gracia lo de "es casi licenciado en Filosofía". Ya lo he leído más veces, lleva unos cuantos años siendo "casi licenciado en Filosofía". Queda un poco mal, que ponga que es estudiante y punto...

Sergio dijo...

Infierno: creo que has entendido mal la frase de Horrillo, abajo lo explica un lector.

Melancolía: ya veremos.

Karajin: es lo que a hecho Kohl, por ejemplo.

Mazinger: el mejor ha sido Valverde, lo dice la UCI. Es más, si las grandes vueltas sumasen todavía para el ProTour, no se si Contador le superaría, porque en el Giro no ganó ni una etapa -solo se coló entre los tres primeros en la primera crono- y Valverde también ha sumado puntos en las grandes, mientras que Contador solo ha sumado en el País Vasco.

Ljuvo: totalmente de acuerdo, el poder de los psicólogos va creciendo en la sociedad, ahora han encontrado un "nicho de mercado" en la selección de personal.

Anónimo dijo...

A proposito del articulo de Loetzsch, alguien ha visto el documental "Sportsfreund Lötzsch" o "Täve Schur - Radsport in der DDR". Sergio, tienes alguna opinion al respecto, recomendables? Gracias!

bankughi

Anónimo dijo...

Videochat de Chechu Rubiera

-¿Conoces algún caso de algún director de equipo o médico que haya presionado o incitado a algún corredor a doparse? (Obama for president)
No, sino lo denunciaría

-El ciclismo está constantemente bajo sospecha por el doping. ¿Por qué otros deportes no? ¿Es posible que haya espectáculo sin que no haya una ayuda extra? (Peloton)
Espectáculo seguro que hay, en el pelotón la mayoría de gente, el 99% no se dopa. En el ciclismo la gente tiene que darse cuenta que este deporte lucha mucho por combatir el dopage y en este sentido estamos a la cabeza. En proporción el ciclismo no está ni de lejos entre los primeros deportes en dopage.

-Crees que un ciclista, o un deportista, que toma doping debería estar sancionado de por vida? ¿Quién tiene más culpa, el ciclista que se dopa o el médico que le da la sustancia? (Fortuny)
Los dos, el médico también merecería una sanción. Creo que de por vida no tendría que ser, dos años de sanción es suficiente, todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad

-Hola Chechu! Sobren les palabres a la hora de calificar tu categoría como deportista y como persona (pa mi, yes lo máximo). Mi pregunta ye la siguiente:Codeandote con la creme de la creme del ciclismo y estando rodeau de tantos casos de dopaje, ¿Como se consigue no resultar salpicau? ¿Deciden realmente los ciclistas si utilicen o dejen de utilizar métodos prohibidos a la hora de competir? Ye triste ver como se desdibujen algunos deportistas que alguna vez consideramos fuera de serie y no saber si realmente hacíen trampa o fueron victimes de un sistema injustu.Gracies campeón. (Fidel)
No se puede generalizar, confío en el entorno en el que me muevo y sé que no me engañarán porque mis ideas son claras y no me voy a jugar nada para lograr un puesto que sería de un 8º a un 7º. La gente da demasiada importancia al dopaje pero nadie pregunta por la alimentación, entrenamiento o las horas de descanso, se podría hacer un experimento y dándole lo que quiera de medicina, mandarle a correr el Tour de Francia y ver si es capaz de acabarlo

http://videochat.elcomerciodigital.com/videochat.php?videochat=rubiera

Dorsal 80 dijo...

Las respuestas de Rubiera. La hipocresía de siempre, las mentiras descaradas de siempre. Toman a mucha gente por idiota ¿o hay tanta gente idiota?

Fausto dijo...

Hola gente

Respecto a los psicólogos y lo malisimos que son, puestos a generalizar, también se podría decir que los bloggers son el cancer de la literatura del siglo XXI a tenor del nivel medio que se ve por ahí.

Si los directores deportivos fueran psicólogos profesionales, igual sus pupilos no ganarían una carrera, pero al menos no les aconsejarían meterse medicamentos aún por comercializar.

Sergio, soy un fiel lector y por lo general estoy de acuerdo con lo que escribes. Hoy no. Dudo mucho de lo buen psicólogo que puede ser el barman de una discoteca. Al menos, si no quieres acabar como ciertos elefantinos...

Kike dijo...

Muchas necedades leo por aquí en torno a la psicología (disciplina con múltiples ramificaciones). Lo de los 6600 millones de psicólogos es digno de necio perdonavidas de "barra de bar"; no esperaba leerlo en este blog, ya que distas mucho de ser un cateto. No creerás que solo por observar algo, analizarlo (supuestamente) y soltar tu interpretación, con más o menos tecnicismos, ya eres psicólogo. Jajaja. Si fuese así, en efecto, cualquiera podría serlo (una cosa es empezar, y otra terminar siéndolo).

Sobre las batas blancas: se usan tanto en investigación como en clínica. Por supuesto, la psicología clínica está estrechamente relacionada con la medicina y la salud (no solo mental), y la farmacología juega un papel importante.

Eneko dijo...

Buenas Sergio, suelo leer tu blog, siempre sacas corredores nuevos y tus comentarios sobre las carreras me parecen interesantes, pero si todavia piensas que el dopaje en TODO EL DEPORTE DE ELITE no esta sistematizasdo es por que eres ciego y no lo quieres ver.

Por cierto, ¿desde un blog de ciclismo se puede echar por tierra a una ciencia médica como la psicologia? ¿que pasa de pequeño te asusto algun psicologo o que?

Sergio dijo...

Gracias por vuestros comentarios. Eneko: sí, lo mío es una opinión personal entre 6.600 millones de personas, como la tuya. La segunda pregunta me ha hecho gracia, típica de psicólogo: remitirlo todo a la infancia y un trauma. Evidentemente, no creo que fuese tu intención, a no ser que fuese un "acto fallido", jajajaja.

Nacho dijo...

Hola!

He llegado hasta tu blog por una recomendación... y la verdad que vale la pena. Difiero en algunos puntos contigo.

El primero, en el de demonizar a los psicólogos. Cierto es que muchos dan el perfil que comentas -y lo se de buena tinta porque mi facultad está al lado de la suya y hay cada uno...-, pero no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco.

El segundo, es la simplificación que haces del dopaje. Puede que Carlos Arribas se columpie un poco (se nota que Santi Segurola ya no está "al mando"), pero por ejemplo el tema de la educación a mi parece clave. Un deportista que abandona los estudios, su círculos de amistades,... es mucho más proclive a doparse que uno que mantiene vinculos con el mundo "exterior".

Y coincido en otros puntos contigo, especialmente en que los estudios que se "encargan" (y aquí en la Comunidad Valenciana también tenemos bastantes ejemplos....) no valen para nada, bueno si, para llenarle el bolsillo al amigos del político/dirigente de turno.

En cualquier caso, enhorabuena por el post. Creo que está muy bien redactado y que ofrece un punto de vista muy interesante (yo, en mi blog, me limité a copiar tal cual el artículo de Arribas). Un saludo y perdón por el "ladrillo"...

Anónimo dijo...

me abuuuurreeeesss!!!

Aitor dijo...

No me acordaba de la direccion del blog y he metido "ciclismo sergio" en Google. Joooder esta el primero!!!

Que aparezca en la primera entrada delante de entradas de ciclistas de nombre Sergio, como Sergio Paulinho por ejemplo, dice mucho de cuales son los intereses de ciclismo actuales.

A la gente no le gusta el ciclismo, le gusta el morbo en cualquiera de sus modalidades!!!