Hoy el diario L´equipe publica que el contraanálisis a Iban Mayo por su positivo por EPO en el pasado Tour de Francia ha confirmado el primer análisis. Como en el 99% de los casos. La noticia está candente, y hay que aprovechar antes de que mañana la marea de propaganda escrita nos inunde: llevan repitiendo el mismo artículo desde hace seis meses.Por mucho que mis críticos digan lo contrario, al tema le he dedicado poquísimo: apenas unos sueltos, en espera de la resolución final. Vale, esa la hará el TAS, pero si tenemos en cuenta la trayectoria de este tribunal, podemos dar el caso Mayo como finiquitado. Y ya es hora de hacer un balance. Iban Mayo, positivo por EPO. Dos años de sanción, más otros dos fuera del ProTour. El ídolo de la aficción vasca recibe la misma sanción que Aketza Peña (el olvidado, en toda la amplitud del término), pero no la misma atención mediática. Cada uno que lave sus prendas, especialmente los que titulaban (y mañana volverán a hacerlo) "La UCI, a la caza de Mayo", y cosas por el estilo. No sólo los grandes medios, también los que firmaban entrevistas revanchistas.
Iban Mayo fue sometido a un control antidopaje por sorpresa durante la segunda jornada de descanso del Tour, en Pau. Al día siguiente se marcaría un etapón pirenaico escapado desde los primeros compases, con su compañero Rinero tirando a muerte por el éxito de la etapa. Apuesta fuerte del equipo. Insisto: apuesta fuerte del equipo, porque sólo así se meten dos compañeros en una fuga. Y llegó al último puerto. Con opciones de ganar la etapa, de no ser por el impresionante trabajo del Caisse d´Epargne en el llano tras el Marie-Blanque. Que mañana no les vendan la moto de ¿por qué iba a tomar EPO con el Tour ya acabado y sin luchar por la general?. Esten atentos, porque esa misma excusa de mierda la intentaron colar con el otro positivo sonado de EPO, el de Heras en la crono final de la Vuelta 2005, cuando no se jugaba nada.
Sigamos. El positivo se conoció tras acabar el Tour, que ya había agotado su capacidad de digerir droga tras los casos de Sinkewitz, Moreni y Rasmussen. La muestra A se analizó en el famoso laboratorio de la periferia de París. Como cierra en agosto (¡a ver si Sarkozy también acaba con esos regímenes especiales!), la muestra B inició un peregrinaje que ríanse ustedes de Elcano o de Buzz Aldrin: primero en Gante, que dijo que no podía leer la muestra, y después a Australia. Cuando la muestra estaba en las antípodas, esa RFEC que nos hace sentir orgullosos, proclamó unilateralmente que Mayo estaba limpio. De esa época data esa famosa foto del ciclista vizcaíno con el pulgar hacia arriba desde la ventanilla del coche. Y las escandalosas crónicas de Urraburu, Garai & Co. Al día siguiente la UCI contraatacó, y de Mayo se supo muy poco más. Volvería a su afición a ir de txikiteo, provocar incidentes y echarse un cigarrito en los baños de un restaurante. Hasta hoy, donde me temo que no levantará ningún pulgar.
Mañana se abre la veda a las interpretaciones. Unos dirán que en un análisis cada uno ve lo que le da la gana (y tú, ¿cómo lo ves?), como si el tema fuese objeto de especulación verdulera y chalanera. Muy pocos dirán -ahí voy yo- que el análisis de la muestra A revela EPO, y visto que todavía no ha habido nadie que demuestre que la EPO se produce en el cuerpo humano..., que expliquen como existe esa sustancia en la sangre de su corredor estrella, el del récord democrático-popular en el Ventoux. Se aferrarán a que la muestra B es ilegible. Como Hamilton en los JJ.OO de Atenas. Como tantos otros. Vayan ajustándose las gafas, como en la foto.
***
Vaya, este nombre me suena. ¿Será de aquí? Nahhhhhhh, todo imaginaciones. (Gracias a nickAMS por el enlace)
***
C-4: Agua; B-5: Agua; F-2: Agua; Ur-Co: Tocado. Hundir la flota.
59 comentarios:
http://www.petitiononline.com/IMayo/petition.html
Sergio aquí puedes dar tu apoyo a MAyo , Beloki y David Etxberria, en Euskera , Inglés y Castellano.
Déjales un recadito a esta pandilla de tramposos.
Un saludo.
Vaya dos medallas que te has puesto hoy con Mayo y Marzoli... Y que caigan muchos mas...
Yo he sido admirador de Mayo, siempre me pareció un ciclista con clase, pero me he alegrado de que el contraanálisis dé positivo, de lo contrario sería otro lastre para el ciclismo. Se les debería de caer la cara de vergüenza a muchos, empezando por Urraburu y siguiendo por etb. Espero que esta noticia haga reflexionar a mucha gente que todavía cree de vedad que Mayo es un Santo.
Y con lo de Marzoli me has impresionado
que campeón!!!!
y otra cosa, se dice txikiteo
El gran Sastre esta tarde responde a preguntas.. quién se apunta?
http://www.20minutos.es/noticia/323671/0/sastre/entrevista/lectores/
"Volvería a su afición a ir de txikoteo, provocar incidentes y echarse un cigarrito en los baños de un restaurante. Hasta hoy, donde me temo que no levantará ningún pulgar".
Campeón, se dice "Txikiteo", que viene del txikito.(trago de vino servido en tabernas)
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo:jo, parece lo de los gitanos rumanos en los semáforos, para que firmes no se qué mientras te despluman...como son menores y no les afecta el código penal...
vvid: a ver si se pueden dejar preguntas, a ver; ya que cuelen es otra cosa
Anónimo: gracias, lo corrijo ahora. Entre lo de Xátiva/Xávea y esto, ¡vaya mala racha! ¡a ver si la RAE deja de perseguirme!
Yo tambien he admirado la forma de correr de Mayo, pero, con el tiempo y leyendo este modesto blog pues me han entrado cada vez mas dudas.
El asunto es que me parece un poco sospechoso todo este asunto, que si negativo en Australia y no se que laboratoria mas, ahora positivo en Francia. Me parece que lo mas justo sería que se hiciera una prueba definitiva en un laboratorio neutral entre comillas, y que conste que no estoy defendiendo a Mayo, sino que me parece que este tema no se esta llevando por los cauces logicos.
era imposible que diera negativo. Más que nada porque... es el mismo laboratorio que dio el positivo y que la lio con los casos de Landis y el positivo de Armstrong del 99. Para mi se ha dopado y no debería correr por dos años, pero que de positivo en un lado y en otro no puedan confirmar los resultados es un show... porque el 'negativo' en tests antidopaje no existe, Gante y Australia simplemente no pudieron 'replicar' los resultados del positivo.
No se, a veces la UCI, en estos temas de los análisis y contranálisis parece que anda con mas vueltas, demoras y cabriolas de las que debería, cosa que no contribuye en nada a crear una sensación de limpieza y transparencia en estos procesos y dando cancha a todo tipo de teorías de conspiración e historias varias...
Tal vez debería hacerse el análisis, si da positivo, realizar el contra a la mayor brevedad (en otro laboratorio homologado si se considera oportuno), y tras la ratificación del positivo hacerlo publico y expulsar, anular resultados, sancionar o lo que toque... Así nos ahorraríamos culebrones Mayo y similares...
Otro mas, esto es el descojone padre madre hijo y Espíritu Santo...
El problema de todo esto, Sergio, y que yo veo que te merma "credibilidad" es que te dedicas a ir en contra de los que echan gasolina (súper, normal o diesel) en las gasolineras Repsol, y no con las demás. Porque claro, luego esta la legión de los que repuestan en Agip, BP, Galp o Shell, que ni se tocan y creemos que van limpios, e incluso los idolatramos.
Y ésto conduce a que aquí solo son "malos" los de Repsol o Shell (no todos, porque hay algunos que aún teniendo pruebas de que usasen esa gasolina hace años, no sabemos dónde paran hoy), pero los de las otras estaciones no, y sinceramente, o consideramos a TODOS indignos y demás calificativos, o a ninguno.
Creo que si cortamos el grifo a todas las estaciones de servicio, nos quedamos sin ciclismo, y tendremos que ir los cicloturistas a hacer las clásicas (por cierto, querría saber que hace la federación con el dinero de mi licencia de cicloturista).
PD: No me digas que no te parece injusto que por culpa de Mancebo o Sevilla pague todo el Relax con el paro.
¿Relax al paro por culpa de Mancebo o Sevilla?
Bueno, Relax quien fichó, aprovechando las rebajas, a estos dos sospechosos habituales, y a Santi Pérez, y a Vicioso, y a Hruska...
Se han cavado su propia tumba.
Esto del dopaje en el ciclismo me recuerda a esos maridos cornudos que son los últimos en enterarse de lo que sabe todo el mundo y que se resisten a creer la verdad. A los ciclistas cazados bien se les podría aplicar aquello de "cariño, no es lo que parece".
todo esto, que quede claro, con ironía y teniendo muy presente la presunción de inocencia.
De todas formas, los medios podían quitarse la careta y empezar sus artículos de forma " el presunto dopado fulano de tal..."
7000 razones por un ciclismo limpio...
Realidad o quimera?
http://www.7000reasons.com/
Muy bueno, Sergio, todavía me estoy riendo con el record democrático popular.
Lo de "record democrático-popular" me ha descuajaringado de la risa. Aún recuerdo al muy caradura subiendo "en moto" al gigante de la Provenza. Por lo menos me voy a ir a comprar los malditos regalos con una sonrisa tonta.
Capreolus
Ha caido muy bajo Sergio, aliandote con los fascistas de la UCI, que solo miran por su propio interés, y que estan jodiendo este deporte.
A que coño viene mezclar ahora lod el Ventoux, o el resto de la carrera de Iban.
en el peor de lso casos, Iban haria a lo largo de su carrera,los mismo que sus contrincantes, ni mas ni menos.
Con lo msimoq ue sus contrincantes, barrio a todos en el Ventoux, y eso es digno de alabar.
Si iba dopado, que la UCI lo hubiese demostrado entonces, eso ya es el pasado, no se judga a Iban por eso ahora.
Iban, que habia brillado en los Alpes, como le que mas, segundo en una etapa tras Rassmusen, yq eu perdio tiempo en la crono (no como Rassmusen), ya me diran que ilógica es la actuacion de Iban...se reservo despues en las dos priemras etapas Pirenaicas, `para pdoer brilalr en la ultima, donde desde leugo no mostro el nivel de los Alpes, pues apenas daba relevos en su escapada, donde Sastre iba sobrado (y no por ello pienso que iba dopado).
Pero bueno. Aun suponiendo que Iban se dopase en el dia de descanso, la UCI no ha podido probarlo por medios legales, asi que loq ue debe hacer es asumir su error, seguir sus propias leyes, y liberar de cualqueir sospecha a Iban.
Creo que yo que las leyes son para cumplirlas, pq sino
estos eria el caos.
Mañana te pego un tiro Sergio, y lo justifico con que eras un cancer para el ciclismo y un insultador sin pruebas. A muchos les parecería legitimo, como te parece a ti lo de Iban con la UCI.
Pero resulta que hay una ley en España, que no permite pegar tiros a la gente, así que me voy a tener que joder, y no darme ese gusto (figuradamente, no te asustes hombre)
Creo que las leyes están para algo, la UCI puede pasarse la ley por los huevos, como me la puedo pasar yo y volarte los sesos, pero ambos debieramos pagar por ello, de ser asi.
Si tú te alias con la ilegalidad, alla tú.
Iban ha dado no concluyete en Gante 8eso con la ley de la UCi ya es negativo),epro si resulta que por la duda
se peude hacer otro analisis, ya se hizo en Sidney (Australia), mucho antes de que se publicase en España, y la UCI lo ocultó.
Asi que encima de ilegal, mentiroso, pq cuanod la RFEC exculpo a Iban, que fue en Noviembre, el contranalisis de Sudney, fue en Septiembre, listillo, y tengo pruebas de ello,a siq ue callate cuando no sepas de lo que hablas.
El último analisis es tan ilegal como que yo te pegue un tiro, asi que ni se debiera dar como noticia en ningun lado.
Iban es inocente. Y tu puedes aqui hablar lo que queiras y tal, epro eso no cambia que Iban sea inocente.
Ya lo siento, se que le tenias especial mania.
Besitos. Si quieres vas a Igorre y le dices tramposo a la cara como hiciste con Basso en Italia, a ver si tienes huevos, estas invitado.
Yo no soy vasco, pero te invito a que vayas y se lo digas.
Por cierto Sergio, pense que estabas en la carcel y que este Blog se habia cerrado.
Como te han dejado reabrirlo y salvarte de la carcel, te toco jueza y le pudiste comer el coño?? vaya, lo tuyo es suerte, seguro que debiste disfrutar encima.
Las firmas que pone un forero, no tiene nada que ver con David Etxebarria, Beloki ni nada de eso, en todo caso, apoyan a la justicia internacional,no se si te has leido lo que pone que hayq ue firmar. Tb habla de que se esta en contra del dopaje, asiq ue no tergiverseis, Se apoya a Iban, pq es un caso claro de abuso de poder por la UCi, de fascismo, y esta firmando gente contra e fascismo de todo el mundo. Yo no soy vasco y he firmado, al igual que gente de argentina, Brasil, EE_UU, Asutralia, noruega, italia,... y de muchos mas paises, asi que dejaz de decir tonterias. Todos los fascistas repimidos que escribis aqui teneis miedo a la verdad,a si que lasformas os molestan.
Pues joderos, pq van bien, pq el fascismo, NO PASARA
Primero dice que no se juzga lo del ventoux, luego que lleva lo que los demas, luego que el analisis es ilegal, pero el asunto es que ese es 1 jodido tramposo y se va tener que comer sus 2 añitos como el resto.
A cascarla
muy buena tu primera pregunta a Sastre.. responderá?
Lo siento por los fans del tramposo/delincuente (pues en España hay una ley que así lo tipifica)...
Se va a comer 2+2 años de sanción y punto pelota... Por favor, que alguien anule su fraudulento palmares...
Por ahora en los medios nacionales no hay "opinión", solo la fría crónica de las Agencias:
http://www.as.com/ciclismo/articulo/confirmado-positivo-epo-iban-mayo/daspor/20071219dasdascic_1/Tes
Por cierto, juraría que el de la foto no es Mayo no??
Capreolus.
No os confundais, una cosa es que por las presiones de la UCI y tal, y como corredor perseguido que es, quiza le veten algunos organizadores de vueltas, pero con la ley en la mano, podra correr cualquier cosa, eso es de cajón,pq el analisis de Mayo, es negativo. Yo soy fan de Mayo, pero si veo una injusticia asi en otro corredor, por mal que me caiga, le defendería.
No creo que a nadie nos gustase que se nos condenase sin pruebas, o sin seguir la ley.
Ah, y bajaros del burro, todos los ciclistas van con una gasolina u otra, todos, franceses incluidos, asi que eso de tramposos no lo termino de entender.
No sólo en el ciclismo, en todos los deportes que muevan dinero, inclusidos Formula 1, ajedrez, golf,...
Empezad a dar soluciones, pq las que hay hasta ahora no funcionan.
Un saludo, fascistas.
Joder, pues no, no es Mayo el de la foto, es Rinero. Ba, total, un Saunier.
Por cierto, el anónimo que ha escrito lo del tiro y tal debería cuidar un poco su escritura. Da pena. Es ilegible. Repasa un poco antes de publicar.
Capreolus.
Ok, repasaré.
Sabia que no tendriaís más argumentos.
Lo del tiro cusndo Sergio sea educado hablamos.
De debatir la legalidad del último analisis a Mayo no hay nada no?
Ok, pues nada, seguid despotricando.
Besitos
Han trincao a mi fraudulento ídolo metiéndose EPO a kilos, pero la culpa no es suya... ¡Es vuestra! ¡Fascistas!
¿Argumentos? Pues no, no tenemos argumentos... Los argumentos los tiene el laboratorio, que ha ratificado su positivo, y la UCI, que ratificara sus 2 años de sanción (tras los cuales es libre de fichar por el Orbea o un equipo similar), los demás somos meros espectadores...
Buf, lo que faltaba... ¿Qué tenemos nosotros que dar argumentos? ¿De qué? Anda majo, menos coña. 2+2.
Capreolus.
Y DALE, SEGUIS CON LO MISMO, CONSIDERANDO VALIDO, LEGITIMO Y TAL AL ULTIMO ANALISIS DE MAYO.
ESTE ANALISIS VALE LO MISMO QUE SI YO DIGO QUE HE ANALIZADO EN MI CASA UNA MUESTRA DE IBAN Y HA DADO POSITIVA, LO MISMO.
OS ENTERAIS O NO OS ENTERAIS??
NO HAN TRINCADO A NADIE
AUNQUE ME DA QUE ES COMO HABLAR CON LA PARED
La UCI habrá hecho muchas cosas mal y estará todo lo corrompido que quieras, pero la cuestión es que Iban Mayo dio positivo por EPO y el contraanálisis lo ha confirmado. A mí me la suda que el contraanálisis no haya sido del todo legal, porque lo que no puede ser es que un positivo por EPO se quede en nada por un fallo administrativo.
a Capreolus
La norma en materia de análisis de la muestra B sólo prevé que el resultado sea "negativo" no ilegible (como sucedió en el caso de Iban... salvo que alguien me corrija)
De ahí que, en la laguna legal, la UCI se ampare en buscar una tercera opinión y algo de asidero tienes (si te vas al 196 en relación con el 177 de las normas antidoping).
Así que, salvo que entremos en una supuesta (y manida) presunción de inocencia y demás... el tema del procedimiento no conduce a decir que el análisis (último) sea ilegal
Capreolus
A Tomelloso
Gracias por argumentar. Al anteior forero, solo decirle que ésto no es un fallo administrativo.
El analisis de ahora, que no es ni del todo legal ni nada, es totalmente ilegal.
Y a Tomelloso, decirle, que segun las normas de la UCI, este analisis no debeira haberse hecho nunca.
Con las normas de la UCI, el priemr control positivo, curiosamente en Paris, (que ya sabemos como falla ese laboratorio y lo manipulado que esta...).
para considerar a alguien positivo, debe dar positivas la muestra A y la B.
No ha sido asi, la B dio negativo en Gante (que ya ha cerrado el caso y ha dicho que el nuevo analisis no vale de nada) y en Australia, donde la UCI misma llevo la muestra para aclarar cualqueir duda posible despues de Gante, y dio un negativo rotundo, en un laboratorio homologado como los demas, de los mas prestigiosos del mundo respecto a la EPO.
Para sorpresa de la UCI, dio negativo del todo,y ya no sabian para donde tirar. Al final, sabiendo que no van a ningun lado, se negaban a aceptar que su laboratorio predilecto, el de Paris, y sus controles
no sean fiables, y más con la caza de brujas que han iniciado, y no podian dejar a Iban negativo, al menos, hacer algo ilegal para sembrar dudas y manchar el nombre de Iban, para que al próximo año, algunos organizadores no le inviten a sus carreras.
Evidentemente el daño lo han hecho, y dudo que le dejen a Iban correr en todas las carreras, pero con la ley en al mano, podrá correr todas, pq ha dado negativo. Iban está libre. La UCI,ahora si quiere, con este experimento que no cumple ninguna garantia que recurra al TAS. Vamos, que no tenian ni orina para hacerlo, ya el primero imcumplio el protocolo, pero este no tiene derecho a realizarse, y como no ha habido testigos, habrán tirado la muestra a la basura y habrán dicho, el dia tal dices que dio positivo. Asi, tan duro como suena.
Pueden recurrir al TAS, pero vamos, es imposible que hagan caso a un comportamiento soberbio y fascista como ha tenido aqui la UCI.
Espero que Iban demande a todo quisqui por el daño hecho, y que le indemnicen
Un saludo.
Sergio, siento por utilizar el foro para un debate meta-jurídico (que sé odias... los meta-jurídico y los jurídicos).
A Capreolus, no existe ilegalidad en el comportamiento de la UCI en el tratamiento de la muestra B al ir a dos laboratorios (está previsto en el artículo 196). ¿Seguro que fueron a Australia? Si no la segunda opinión de París es válida (ex art 195).
Respecto de la presencia del corredor (o su representante o la Federación Nacional) no es obligatoria sino recibió la notifiación de la realización del análisis (art. 200)
A mí me gustaría saber (porque nadie lo ha visto o lo ha puesto en conocimiento público) si el análisis de la muestra B hecho en Gante y en Australia dijo "negativo", porque todo apunto a que dijo "ilegible"...
Por cierto, las muestras fueron de orina o de sangre?
Vaya año que lleva Mayo, que si la testosterona en el Giro, que si la EPO en el Tour, menos mal que no corrió la Vuelta...
En fin, no voy a entrar en la discusión de análisis valido o no válido... porque los protocolos en los que se maneja la UCI hace mucho que deje de entenderlos, la solución a todo esto la tendremos pronto, al arranque de la temporada que viene, que esta al caer...
¿Con Mayo o sin Mayo? El tiempo repartirá razones, como siempre... Lo que haga (o no haga) Saunier puede ser determinante... ¿Le echaran un cable o le echaran como a un apestado?
Yo no soy científico ni nada, pero la trayectoria deportiva de Mayo es altamente sospechosa. El supermayo se terminó cuando lo de Losa. A partir de ahí su trayectoria sufre unos altibajos de impresión (sintomatología del doping). Su nombre aparece en los papeles de Eufemiano. Ha tenido no pocos problemas con la testosterona. Y por último por si a alguien le quedaba alguna duda positivo por EPO.
Capreolus
A Tomelloso
Gracias por seguir argumentando.
Sergio no se si le gustan los debates de leyes, pues se la pasa por donde le cabe, vamos, lo suyo es acusar, asi que debe darle igual. Y al último que ha escrito tb, pues parece que la ley le da igual, se puede acusar sin pruebas.
Pues oye, yo te digo que eres un ladrón, devuélveme lo que me robaste. Te pareceria bien si te lo dice todo tu barrio y no podrias defenderte??
Bueno, a lo serio, a loq ue voy, pq Tomelloso es una persona que argumenta, y con razón, la ley es como él dice, parece ser, yo lo desconocia hace unos meses, pero hace dos que me entere, que no basta ya con que el segundo sea no concluyente, la UCI debio cambiar la ley no se cuando, y se puede hacer un tercer analisis, es decir, un segundo contranalisis.
Este , la UCI, con toda la seguridad del mundo,(auqnue ahora ni hablan de ello, ni la UCI, ni los medios), fue en Australia. El contranalissi de Mayo, el unico verdadero y que vale y que le exculpa, es el de Sidney, que fue negativo CON TOTAL ROTUNDIDAD, el de Gante fue no concluyente.
Y son laboratorios todos homologados por la UCI ( es que nos e que leo por ahi de hacerlo en un laboratorio neutral,q ue no, son todos de la UCI, uno en el que no hay ninguna fiabilidad, y que hace la UCI lo que le da la gana, Cahtenay-Malabry, en Paris (curiosamente el único que ha dado a Mayo positivo) y los otros dos donde se hizo, son tb de la UCI, es que ni neutrales, y uno dio no concluyente, eso para quien estienda de quimica analitita, y yo soy licenciado en ciencias, no vale para nada en términos legales, pero bueno, entiendo que hagan otro, para salir de dudas.
Australia es pionera en la deteccion de EPO, ellos son los que inventaron el método australiano y todo eso.
Asi que ya no caben más análisis, mantuvieron lo de Australia muy calladito, pues no les interesaba, ya pondre pruebas aqui de que ese anlisis existió y fue del todo negativo.
Durante todo el mes de Septiembre la muestra de Iban estuvo en Australia, y no se sabia nada de ella, la UCi cunaod vio su error callo, y tratao de alargar al maximo todo esto, pq soloq ueria hacer daño. Ya solo basta con ser sospechosos para ser condenado, es asi de triste, es asi de antidemocratico. Hay paises bananeros donde eso funciona, y parece que la UCI tb funciona asi.
Y ahora todos los medios lo niegan, tanto en la radio como en el marca digital no decian nada de Australia, y consideraban el analisis de ahora como legítimo.
Pero no lo es, asi que Iban podrá seguir corriendo.
Un saludo.
Capreolus
Ya estamos con que si trayectoria sospechosa... ( Iban era ya un portento desde juvenil, fue cuarto en un mundial, y pq los 3 italianos que iban con el se aliaron contra él, entre ellos Basso) y un montón de cosas, que si la testosterona, que es legitima en él y un monton de cosas mas...
QUE NO, QUE POR SOSPECHAS, NO SE PUEDE CONDENAR A NADIE, QUE ESTO ES UN ESTADO DE DERECHO, MAL QUE OS PESE A LOS FASCISTAS, HACEN FALTA PRUEBAS, LAS MISMAS QUE NO EXISTEN CON IBAN.
Lo de Australia, dejo Links que hablan sobre ello:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071022/53404965569.html
Capreolus
Dejo aqui un articulo de hace un mes que resulta exclarecedor:
Los laboratorios de Gante y Australia analizaron la muestra B y llegaron a las siguientes conclusiones: uno de ellos dijo que las pruebas no eran concluyentes y el otro que no había nada.
Desde que se conocieron los resultados del primer análisis, los abogados de Iban Mayo sabían que podían ganar el caso por defecto de forma, pero no se conformaron con eso.
Querían despejar cualquier duda sobre su cliente y por eso prefirieron esperar a que se conociesen las conclusiones de otros laboratorios para no dejar ningún tipo de rastro que pudiese perjudicar su carrera deportiva.
Según ha podido saber DV, Iban Mayo podría haber ganado su caso por defecto de forma hace mucho tiempo puesto que el proceso manipulador de las muestras no fue el correcto.
Esa es la razón por la que se ha tardado tanto en conocer el resultado del caso. Hay que recordar que no es la primera vez que la muestra B desmiente los resultados arrojados por la A en Chatenay-Malabry.
Joan Llaneras y Massimo Strazzer pasaron por el mismo proceso que Iban Mayo. A los dos les adjudicaron sendos positivos que luego no fueron tales.
El atleta Bernard Lagat también pasó por la misma experiencia. Dio positivo con EPO en agosto de 2003 por el laboratorio de Colonia. La muestra B dio resultado negativo.
La Unión Ciclista Internacional podría recurrir esta sentencia ante el TAS, aunque no parece que lo haga puesto que la resolución del caso ha sido científica.
Por favor, los que quieran meterse con el articulo, que argumenten con pruebas, hablar de opiniones, indicios y tal es muy fácil, pero eso son palabras vacias.
Un saludo.
Lo siento por Mayo, y sobre todo por el ciclismo, pero 2+2 y todo lo demás es bla bla bla...
Y de Procedimientos y Normativa UCI (NO hablamos ni de Leyes ni de Juzgados) sabe más un sólo asesor de la UCI que todos nosotros juntos... y como la pelota es suya, el que no acepte estas Normas que se monte otro tinglado.
Por otra parte, y aún suponiendo que todo esto sea una conspiración judeo-masónica de McQuaid y Cía. contra Iban Mayo... es que no alcanzo a ver con claridad el porqué la UCI se tomaría tantas molestias (incluso poniendo en juego una vez más su maltrecha credibilidad) para cargarse a un ciclista Guadiana al que le quedan dos telediarios y al que fijo que cazarían un poco más adelante con todas las muestras del abecedario positivas. Por más que lo intento es que no lo veo.
karajin
Capreolus.
Karajin se equivoca:
La UCI es una organizacion corrupta.
Y no, no tiene la sartén por el mando, ya que quien tiene que recurrir ahora, es la propia UCI, y no la van a hacer ni caso.
Pero es más, si tuviese la sartén por el mango e hiciese lo que le diese la gana, jamas lo apoyaría, eso se llama fascismo. Es como decir, bueno, en la Alemania de Hitler quien mandaba era Hitler, y si habia que llevar a la camara de gas a millones de personas, pues ellos son los que más saben, pq tenian la sarten por el mango, seria lo correcto, no??
Joer, vaya argumentos que dais, que nivel!!
Vamos, si la UCI hace eso, que es lo que hace,o cualquier otraorganizacion mundial, lucharia contra ella.
El único que me ha dado argumentos es Tomelloso, con razón además, y con mucha educación (por cierto, precioso pueblo Tomelloso).
Ya le he contestado. La clave esta ahi, que el de Australia fue valido y negativo,almenos todo loq ue he leido es que fue claramente negativo,d esde elprincipio, salvo algun articulo que señala a ambos, Gante y Sidney, no concluyentes, pero me temo que es un error.
Hoy hasta Sergio bajaba su nivel pq mentia, con lo meticuloso que suele ser en datos,todo hayq ue reconocerlo, me ha extrañado, pero ha mentido en tres cosas
UCI, disuelvete
Greipel, por mi te puedes perder por el monte, reprimida sexual.
Un saludo.
Lo de 2+2 lo habreis visto en sueños, pq si la ley funciona medianamete normal, eso seria imposible.
LA UCI cree que puede hacer lo que quiera, pero por fortuna, eso no es cierto.
IBAN NUNCA HA DADO POSITIVO EN NADA, y lo demás si que es bla , bla, bla.
Cualquiera que vio a Mayo en kalaka (etb) sabe lo que ha estado haciendo estos últimos años.
y lo mentiroso que es
Querido Caprolus, mucho me temo que no tiene demasiada importancia si apoyas o no a la UCI o si opinas que McQuaid es un fascista o un Khmer Rojo. El caso es que los parten y reparten han declarado a Iban positivo y, como el chaval ya es talludito, eso significa el más que probable fin de su carrera deportiva.
Y con todo el respeto, a no ser que seamos expertos en el tema, me parece una gilipollez como un piano entrar a valorar aspectos del Procedimiento y de la Normativa UCI cuando no tenemos ni pajolera idea de qué va el asunto y lo único que sabemos es lo que dice el abogado de una de las partes, que por otra parte está haciendo lo que debe: defender a su cliente como sea.
Por último, mis argumentos no serán de mucho peso (no paso de globerillo de tercera) pero sigo sin que nadie me aclare porqué la UCI tiene tanto interés en dejar fuera de juego a un ciclista de 30 y pico años que ahora mismo es de segundo nivel... y vuelvo a decir que me suena a lo mismo que la conspiranoia del 11-M o a lo del Caudillo y su cosa judeo-masónica.
karajin
Capreolus
Iban tiene 30 años justos.
Tienen mania contra él, por los motivos que sean. Quiza pq haya batido a gente que se demostró dopada, no lo se.
Hombre, sigues con tu argumento,
Pero a ver, si Iban no ha dado positivo, como leches le van a sancionar, es que no lo entiendo.
Y a ver si lo entendeis, a quien le toca recurrir es a la UCI, Iban no tiene que defenderse de nada, el caso de Iban, ya estaba cerrado.
O sea que la sarten por el mango la UCI nada, tendrán que lucharlo, si quieren acusar a Iban de algo, auqnue no se con que argumentos, pq con un analisis ilegal...me da que lo llevan un poco chungo.
Iban ya tuvo su analisis y dio negativo, y no aceptarlo, es de pataleta de niño mimado.
Un saludo.
¡Es inocente y punto!
¡Inocente como Heras, Landis, Pérez, los kazajos, todos los de la Operación Puerto, la Oil for Drugs, los de Festina y el perro Piti!
El pariente de Mayo tiene razón... el método ese de detección de EPO no funciona correctamente, si funcionase bien debería dar positivo todo el pelotón...
Capreolus
Primero, de pariente de Mayo nada, soy de Burgos.
Pero a ver, pq no os poneis en la idea de que Iban iba limpio ese dia. Pq si el analisis ha dado negativo, eso es lo normal.
Yonos e si lo iba ono, epro los controles, no lo han detectado, los controles tiene errores, por eso se haceb varios, y los demas han dado negativo. El ultimono ha sido un analisis, la UCI ha dicho lo que le ha dado la gana y ya está. Es como si yo digo que sergio ha dado positivo por algo.
No iria aningun sitio.
Después, al otro forero, esos ciclistas que has dicho, se ha demostrado que se doparon, alguno creo que anda aun con recursos, pero sus controles fueron positivos. El de Heras llego a dar no concluyente uno de los analisis, pero el siguiente ya no, asi que positivo
El de Iban no. Ha sido negativo,lo siento para lso que querais quitarle de enmedio.
Besitos.
Mayo ira dopado como todo el peloton. Pero nunca ha dado positivo. SI se crean las reglas son para cumplirlas y no para hacer lo que les sale de la punta de la polla a los mierdas esos de la uci.
Bueno yo ya confiaba en la parada definitiva de Mayo tras lo del Giro pero se libró y no aprendió nada de nada. De todas maneras creo que estáis gastando fuerzas cuando hay un detalle en el texto de Ur-co cojonudo... dice que lleva una bolsa de deporte en el coche para cuando tiene un ratillo... ¿que es taxista? ¿tan poco cobra?
Cada día entiendo menos (de todo)
Btw. Sergio... cojonudo lo de Marzoli, ya cuando lo había leido me pareció la hostia pero ahora te has ganado la medalla.
Y para los que dicen que mayo ganó en el ventoux como todos, mmm no lo tendría tan claro.... lo gano igual de puesto que vaughters o uno que está muerto y casi ni le dio tiempo a ver su placa de la que pasaba. Y eso, no creas, debería dar que pensar.
Capreolus
A Merle Kilgore
Deberias estar en la carcel por calumnias sin pruebas
De todas formas, es lo de siempre, suposiciones y tal. calumniar por indicios y opiniones.
Es a lo que se dedica este blog sobre todo.
muy bien el post anterior, coincido de pleno
Como dijo otro forero antes, tiempo al tiempo para ver que pasa con Mayo, pero al final me temo la UCI hará lo que le salga de las narices y la carrera de Mayo quedara pringada sea culpable o no...
Ademas es lo de siempre, entre juicio y juicio y recurso y recurso no te dan cautelar ni nada, te jodes y no corres y acaba cumpliendo la sanción antes que salga cualquier sentencia, así de rápido esta el tinglado...
Y luego están las "invitaciones" de los organizadores para que no corras sus carreras, pero esa es otra historia...
El problema es que el famoso laboratorio Chatenay-Malabry está más avanzada que los otros en los métodos de detectar la EPO.
Para Capreolus, el "mayista".
Si tu mejor argumento en defensa de tu pupilo es llamar fascistas a los que no piensan como tu, arreglados vamos.
Es que ni siquiera eres original. Lo del "fascismo" esta mas visto que el Parada. Por favor, esfuérzate y busca algo mas solido.
Si la actitud de la UCI con los corredores dopados te parece fascista, yo me declaro fascista.
Caña con todos ellos, españoles o no. Sin compasion.
Gracias por vuestros comentarios.
"Deberias estar en la carcel " (dirigido a otro comentario).
Si, si, amigo Capreolus, tu no eres nada fascista, eres de lo mas demócrata y dialogante... El talante te rebosa.
Andaaaaaaaaaaaa......
Capreolus.
Claro, pq yo argumento. Aquel que difama sin pruebas, debe estar en la carcel, mirate la ley.
Loq ue he dicho, es extremadamente democratico.
Lo que hace la UCI es fascista, y si lo apoyais, me creo en el derecho democratico de denominaros fascistas.
Un saludo y Feliz Navidaz, y disfrutad de que las presiones de la UCI hagan que Mayo no pueda correr muchas carreras, pq como culpable de nada, no han conseguido ni ellos ni vosotros con tanto bla bla bla demostrar nada.
Asi que, IBAN MAYO ES TOTALMENTE INOCENTE, QUE GRANDE ERES IBAN!!
Capreolus, por mi como si te vas de copas con Mayo, pero si acusas a alguien de algo, luego manten el tipo.
De todos modos, despues de leer lo que has escrito en el post de los 25 años de honradez, ya desisto. Alli ya te han contestado adecuadamente y no vale la pena malgastar ni un minuto contigo. Total, mayo ya ha caido, y eso tiene dificil arreglo. No me causa alegria, ni tengo nada especial contra él, pero tampoco ninguna pena. El que juega con fuego, se quema (dijo un dia un tal Mancebo). Pues eso.
Agur.
Publicar un comentario