Estos días está declarando, con el más absoluto silencio de los grandes medios, el alemán Patrick Sinkewitz, positivo por testosterona exógena durante un control sorpresa antes del Tour. La situación contrasta bastante con el seguimiento que se realizó, hace un año y por las mismas fechas, al llamado caso Cofidis. A saber a qué intereses responde, porque lo que está diciendo el antiguo corredor estrella no puede dejar indiferente a nadie.
Repitamos: fue cazado por un control sorpresa de la UCI, no del equipo, cuando volvía de un largo entrenamiento por los Pirineos, allá por el mes de julio. Sus compañeros de travesía (Rogers, entre otros) también pasaron por el mismo trance, pero en el caso del australiano pudo visitar el baño antes de someterse al control. A Sinkewitz no le dejaron. Estaban sobre la pista. Por supuesto, cuando le comunicaron el positivo, declaró desde la camilla donde convalecía por una caída "no se nada, debe tratarse de un error". Después se retractó, y ahora, al parecer, está colaborando para no ver que, quizás, vuelva a competir en las grandes carreras con 31 años.
Hombre, colabora de puertas para dentro. Por ejemplo, primero se informó de que todo el T-Mobile compitió completamente drogado el Tour 2006, el de la supuesta limpieza por la Operación Puerto, el mismo equipo que vio como apartaban, el día de la salida, a Ullrich y Sevilla. Ahora salen informaciones que dicen que no, que no dijo eso. Como cuando dijo que Bettini fue el que introdujo en el maravilloso mundo de los geles de testosterona de aplicación cutánea, cuando compartían maillot en el Quick Step. ¡Qué difícil es colaborar con las autoridades deportivas y al mismo tiempo salvarte de la vendetta del grupo!.
Relacionado con este último aspecto, merece la pena hacer un excurso a que Jaksche, uno de los pocos corredores que ha confesado su dopaje, ha declarado recientemente en Islandia que, antes de su outing, Bjarne Riis le amenazó gravemente sobre las consecuencias de sus actos, habida cuenta de que fue su director en la única temporada en la que el alemán ganó algo. Y aquí enlazamos de nuevo con el T-Mobile. Junto con Ullrich, el danés desposeído de su Tour fue la punta de lanza del Telekom (antigua encarnación del T-Mobile) en 1996, una edición donde, según hemos sabido este año, todos los integrantes del equipo magente compitieron dopados. Sí, Zabel sólo una semana (sic); sí, Ullrich no ha confesado; pero Henn, Aldag, Bolts...ejem.
Analicemos, pues, la formación del T-Mobile en el Tour 2006, para comprobar la veracidad de las declaraciones de Sinkewitz. Aquí la tienen. Además de la pareja germanoespañola de Quijote y Sancho Panza ya citada arriba, los alemanes salieron con Kloden, Guerini, Gontchar, Kessler, Mazzoleni, Rogers y Sinkewitz. Muy bien. Gontchar, Kessler, Mazzoleni y el del gel de testosterona han tenido problemas de dopaje, cuando no positivos de manual, esta temporada. ¿Podemos creernos que fuesen limpios en 2006? No, igual que hay que hacer un esfuerzo para pensar en la pulcritud de Klöden (amiguissimo de Ullrich, en el equipo del Tour 2007 con los hemotransfusionados Vinokourov y Kascheskin), de Guerini (aguantaba a Pantani en montaña, ganó en 2005 una etapa del Tour en el llano) y de Rogers, el pupilo de Ferrari.
Y si no se convencen, miren los resultados. En la crono de Rennes 2006, al séptimo día, el T-Mobile coloca a seis de sus siete corredores entre los 16 primeros. Eran 52 kms., no precisamente un prólogo. Eso incluye al vencedor y maillot amarillo Gontchar, que jamás la vió tan franca, sacando un 1´al segundo, la misma diferencia que separaba a éste del decimocuarto. Además, Rogers fue cuarto, ¡Sinkewitz sexto!, Klöden octavo, Kessler 14º y Mazzoleni 16º. En la general, el T-Mobile acaparaba la primera posición, la tercera, la cuarta, la sexta y la décima. Vamos, como tras una CRE.
Llega la primera etapa de montaña seria, la de Pla de Beret, y Kessler, que jamás había subido un puerto con los favoritos, dinamita la carrera en el Portillon, y de paso también a su equipo. Una vez más, el T-Mobile, teniendo el equipo más potente, lo echa todo a perder. Aunque al final, tras todas las vicisitudes, Klöden fue segundo en la general, ahí queda el rendimiento del equipo, donde, entre otras hazañas, Sinkewitz fue el único que aguantó a Landis en su día de whisky, por lo menos hasta el Joux-Plane. Ya. Ahora me dirán que Sinkewitz, con tal de ver reducida su condena, dispara contra todo, que un tramposo quiere enfangar a todos. No, qué va. Como aprendimos con la Operación Puerto, sólo se dopaba el jefe de filas (Ullrich), los demás iban a cafés con leche y spagghetis. Y por eso han ido cayendo en gran medida: por las declaraciones de traidores y no por positivos. En fin. El Tour de 1996, como el de 2006.
37 comentarios:
Al igual que la UCI con su famosa lista veo que recurres al razonamiento de que si alguien hace un buen puesto lo más seguro es que vaya dopado. Con ese argumento no entiendo cómo sigue interesándote el ciclismo.
Creo que el razonamiento correcto es "Todo aquel que hace un buen puesto y reconoce que está dopado es que iba dopado", ya sabes, por simple coherencia con lo que dice.
Aunque, claro, si luego ves que el que quedaba quinto iba dopado y, como todo ciclista, es un sacrificado y un superdotado fisicamente, pues....... no se, al menos te da que pensar, ¿no crees?
Lo de Rijs a Jaschke tiene un nombre siciliano que es el de "omertà" y debe practicarse al menudeo no sólo en las relaciones entre directores y ciclistas o entre los mismos ciclistas, sino también entre el pelotón y los periodistas. Una ley del silencio que si se rompe provoca si no la muerte sí el ostracismo y el ninguneo. Sólo bajo esa perspectiva puede explicarse la asombrosa transformación de Arribas o los obsequiosos y vergonzantes procederes de otros plumillas que desatienden sus obligaciones deontológicas.
Por otro lado, apuntas algo harto interesante que para mi forma la parte más oscura del asunto del dopaje: que hay equipos (castas clanes) en los que hay familiaridad total con las sustancias prohibidas y que se incita abiertamente a su consumo.
Mi pregunta es si existe fatalidad en que un ciclista termine en uno de esos equipos tóxicos (esto es, en el ciclismo actual cualquiera puede ser un tramposo, sólo falta que fiche por el equipo inadecuado y con los compañeros equivocados) o es más bien que los ciclistas con tales tendencias ya saben muy bien en dónde recalan y quién les ha recomendado lo bien abastecidos y protegidos que estarán.
Otro aspecto que me sería muy interesante discernir, derivado de esa reflexión, es qué lugar ocupa en el entramado del doping la iniciativa propia y qué porcentaje forma parte de un programa muy deliberado de equipo.
No es que el que haga un buen puesto vaya hasta las cejas, es que del T Movile de ese año han pescado a Sinkewitz, a Kessler, a Mazzoleni, a Hontchar... Y además a Ullrich y Zabel. También a Vinokourov... Toda la estructura del equipo estaba implicada, y podemos suponer que, por las trazas, tras la O.P., cada equipo tenía su propia organización de dopaje sistemático. Ahora el problema para Sinkewitz es nadar y guardar la ropa, intentar colaborar sin acusar a sus ex compañeros con los que le unirá bastante amistad. Y más a la vista de la tendencia actual de algunos medios de comunicación de caer en el amarillismo y llevarse las manos a la cabeza por algo que sabemos todos y criminalizar en exceso a los deportistas.
Con el post de ayer volviste a caer en tu fobias (Arribas, etc) pero siempre viene bien un momento de desahogo.
Con el de hoy analizas la situación del ciclismo profesional, y por extensión del ciclismo. Es y ha sido una pena comprobar que el dopaje institucional está extendido en el deporte profesional pero, objetivamente, no podía de dejar de ser la constatación que el deporte profesional es un negocio por encima de todo.
El ciclismo, con sus particularidades, ha hecho de la limpieza en el deporte su caballo de batalla, aunque algunos lo han usado como el Cabayo de Troya y han dinamitado los principios de la lucha contra el dopaje. Coger a los tramposos si, pero no a costa de los inocentes ni del deporte en si mismo.
La instauración del Pasaporte Biológico en el ciclismo a partir de 2008 supone un avance monumental, grandioso, pero incalculable... y será prudente observar como se va a aplicar y con qué criterios. Para mí, su instalación plena en 2008 es un error, por la premura. Para otros con los que he hablado no lo es y lo ven esperanzados. Pero.. ¿en qué consiste?.
Con los datos (los ingentes datos) que tiene la UCI sobre la mayoría de los pros y apoyándose en unos análisis futuros se confeccionará un "pasaporte", una carta de seguimiento de los valores fisiológicos de un deportista. En opinión de médicos expertos se puede hacer aunque no no hay que olvidar que los médicos, a veces, persiguen oscuros destinos. Para ejemplo Conconi, encargado por la UCI y el COI de poner a punto un test anti-EPO allá por los 90 y aquél, mientras con la mano derecha prometía el test de forma inmediata con la izquierda... Así mareó a la UCI y al COI durante casi 8 años.
Volviendo al pasaporte... En teoría y siguiendo la lógica elemental (no hay que ser un médico experto para esto...)un ciclista no puede empezar con unos valores (hematocrito, hemoglobina, hierro, etc,etc) el primer dia del Tour y mantenerlos durante la carrera. Y mucho menos subirlos...
El objetivo del pasaporte es establecer unos valores normales e individualizados por cada deportista y admitir unas desviaciones prudentes pero nada más. Una desviación acusada de alguno de los valores sujeto a control conllevará la sospecha-certeza de que se ha recurrido a sustancias dopantes. Aquí es donde está la madre de todas las madres.
Todos presuponemos que cada cuerpo es distinto y que a cada uno de nosotros las cosas le sientan igual que al de al lado, pero eso es cierto hasta un punto. Por ejemplo si me duele la cabeza mucho y me tomo un "tonopan" se me calmará dicho dolor pero sé de buena tinta que si ese "tonopan" se lo toma mi mujer la tengo que llevar al hospital porque es alergica. Esto es una extrapolación de un caso concreto pero sirve para demostar que no todos los que presenten algun valor anormal tienen que haber recurrido necesariamente a sustancias prohibidas. Asistiremos nuevamente a la limpieza indiscriminada de un deporte que, ¿inevitablemente?, perjudicará a algunos inocentes. Y esto no es bueno desde ningún punto de vista.
Yo abogaría porque los datos y sospechas sobre un corredor sirvan para retirarle temporalmente de la carrera en la que participa y sometido a estudios particulares éstos sirvan para discriminar si el caso es o no "el caso". Si se sanciona con dos años la sospecha de fraude no haremos ningún bien por el ciclismo. Un jurista dijo una vez que las leyes, para ser cumplidas y por lo tanto efectivas, deben de poder cumplirse. Una ley "imposible" está, por tanto, abocada al fracaso.
Es mi opinión y desearía que Sergio, y el que lo desee, me diera la suya.
Anónimo: "un buen puesto" ¿ser primero, quizás? ¿Hay algún puesto "más bueno" que el primero? Bien: primero del Giro 2006 y primero del Giro 2007, cumpliendo penas por dopaje. Y el del Giro 2005, en el Astaná; primero del Tour 2006 y el que iba a ser primero en el Tour 2007: uno sancionado por dopaje, y destituido del título, el otro sin equipo, oficio o beneficio; primero de la Vuelta 2005 y primero y tercero de la Vuelta 2006: cumpliendo sanción por dopaje.
No, si no por repetir muchas veces las cosas se aprende.
Redface: es que eso, no solo los que hacen "el buen puesto por excelencia", es que también los aspirantes. ¡Sexto Sinkewitz en la crono, sexto!
Fransmeister: dopaje de equipo, que decían que había acabado y por eso los ciclistas acudían a médicos como Eufemiano, que tenía toda una cuadra de diferentes equipos. Lo repite mucho Arribas, obviando que también llevaba equipos enteros como el Liberty (sí, en-te-ros) y el C.V. Lo del T-Mobile y sus relaciones con los médicos de la Universidad de Friburgo, ¿necesita más explicación?
En cuanto a tu segunda cuestión, yo no tengo ninguna duda: el último consentimiento lo da el ciclista. No puede decir que, si va dejando por ahí sangre en bolsas, desconozca cual es su finalidad. O aplicándose geles.
Miguel: si que hay una estructura montada, pero insisto en lo del último consentimiento.
Spirit: hombre, está muy razonada, pero al final cae en un pecado -un privilegio- del que dudo que puedan disponer los ciclistas.
El manoseado derecho de la "presunción de inocencia" tiene que tener límites. No puede haber presunción de inocencia cuando, como hemos aprendido con el caso Basso, solo se ponen a "colaborar" (ejem) cuando las pruebas con aplastantes. La coerción que le obligó a confesar su "tentato doping" circula sobre los límites de la presunción de inocencia, que en un colectivo como el ciclista, que ha hecho un uso de ramera de una institución pensada para procedimientos penales, es ya una concesión muy amplia.
Y recuerden: de los 58 ciclistas plenamente identificados de la O.P, sólo uno, 1, one, ein, ha cantado, y ha sido Jaksche. Todos los demás, t-o-d-o-s se siguen amarrando a la presunción de inocencia. Tiene narices la cosa.
Por lo demás, y referido a tu primer párrafo, insisto en que alguien me explique como un periódico que hace gala de la lucha contra la anorexia y los hábitos de vida saludables permite publicar, como si fuese algo encomiable, lo de desayunar un café con leche, saltarse las comidas y ser un deportista de élite. Si eso es tener fobias, las tengo, pero por favor, explicarme cúal tendría que haber sido mi postura.
Yo te lo explico campeon. Estamos entrevistando a un deportista de elite y, como tal, la saludable y aconsejada dieta mediterranea no aplica. El amigo contador sera mejor o peor ciclista, pero no creo que nadie dude de que su dieta sera la correcta y estara controlada. Ole tambien por la cervecita, que seguramente podra tomar muy pocas el resto del tiempo. La temporada ha sido larga, tambien para ti. Tomate un descanso, cambia de aires y desintoxicate.
Anónimo: no me trates de campeón, que me ruborizo. Ya me explicarás eso del plural mayestático, ¿trabajas en el Hotel Puerta de América, eres Arribas o el fotógrafo? Si no, no me explico.
Creo que confundes a Contador con Pereiro. No te lo tengo en cuenta.
Tiene mucho más interés tu argumentación: "un deportista de elite y, como tal, la saludable y aconsejada dieta mediterranea no aplica". Ya, pero no es ni la dieta mediterránea, ni a la atlántica que dicen que hay en Galicia: es que es una aberración, lo mires por donde lo mires. Ramadán a la gallega.
Y ole por lo de cervecita, pero coincidirás conmigo en que no casa mucho con esa endiablada lucha con la lorzas que acomete Pereiro. No voy a tener en cuenta tus consejos.
Yo con el Sergio este me parto. Es un krak, siempre contando verdades de lo podrido que tenemos el patio, ya me alegro de que alguien tenga cojones a decir las cosas tal y como son. Y los anonimos españolitos estos siempre metiendose con él? Esos si que son graciosos, ademas Sergio, que siempre encuentras por donde darles cera!
Animo y sigue escribiendo, llegará el día que toda esta mierda salga a la luz. Será entonces cuando todos esos anonimos que te insultan ahora se cambien de bando, con un bocata de calamares en mano. Un saludo
TRT
Sergio, a veces me parece que te pasas con las críticas a los ciclistas, y que deberías ponerte más a menudo en su lugar. Pero después leer tu último post, ya no se que decir. Me quedo con el repaso que le has dado al palmarés de las tres últimas ediciones de las grandes vueltas. Visto eso, que se puede decir en defensa del ciclista. Aplastante. Que triste. Sobran las palabras.
Es curioso que se acuse a Sinkewitz de hablar sin pruebas cuando en muchos en este blog, por no decir todos, hablamos también sin ellas.
Una matización sobre Sinkewitz en la etapa famosa de Landys. El alemán no le aguantó sino que andaba escapado, obviamente en una escapada consentida. Anduvieron unos kms juntos y Landis le sacó de rueda posteriormente. De la manera que lo narra el post parece que los dos andaban al mismo nivel.
7Eleven
Se me olvidó comentar otro asunto, el relacionado con la critica cuando "El País" publica los hábitos alimenticios de Pereiro.
Según se asegura en este mismo blog, Pereiro estaba bajo la supervisión médica de Eufemiano Fuentes, por lo que pese a lo frugal de su dieta, su salud estaba bajo control médico. No se entiende pues el motivo de la crítica teniendo a un médico que de manera regular trata y enriquece su sangre, repito, esto no es dicho por mi, sino que se ha comentado en este blog.
Resumiendo, es un contrasentido criticarle por doparse enriqueciendo su sangre y luego criticarle de nuevo por incitar a la anorexia.
7Eleven.
7Eleven: cada vez que intervienes, sube el precio del pan. Sobre tu último comentario, muy en línea del que te hizo famoso cuando salió la falsa exculpación de la O.P en marzo, metes la pata. Como siempre.
¿Pruebas? ¿200 bolsas de sangre no son pruebas? ¿En que categoría jurídica crees que están retenidas? ¿Como souvenirs?; en el caso concreto de Sinkewitz, al que citas, ¿la declaración de un dopado no es una prueba? ¿entonces porque se toma declaración y se hace vista oral en los juicios? ¿Para afinar las cuerdas vocales o para acumular pruebas?
En cuanto a tu última charlotada ("matización"), Sinkewitz estuvo escapado con Landis 50 kms., desde 8 kms. antes de coronar la Colombiere, pasando después por Cluses-sur-Chatillon y llegando a la base del Joux-Plane. Esos son tus "unos kms. juntos". Por si te falla la memoria, la puedes contrastar con la narración del día de DisneyLandis en cyclingnews.com, y sacar tu los kms. Yo lo he hecho: del 126 al 175 de la etapa. También puedes leer mi post del día, pero está manipulado, es todo mentira y no tengo pruebas, a pesar de ser el único que denunció la aberració mutante de ese día, en vez de ponerme a aplaudir como pedía Carlos de Andrés.
Si aguantar durante 50 kms. a ese misil, subiendo dos puertos, aunque fuese sin dar ni un relevo, no es andar a un nivel parecido, que baje Dios y que lo vea. O el mismo 7eleven, que solo comparece cuando hay casquería y fiambres.
Buf, veo tu siguiente comentario mientras escribía el mío: que cada uno lo lea y saque sus conclusiones. A veces creo que realmente los escribes para reírte.
Por lo de la dieta a base de cafe con leche:
Es que el ciclismo en general es un atentado contra la salud. Si una persona normal tuviera el desgaste de un ciclista, habría que ingresarla en un hospital.
De hecho cuando habla un médico deportivo lo primero que nombra es la anemia de deportista que se produce cuando es tanto el desgaste que ni con suplementos ni con alimentación normal se suplen las pérdidas.
Habría sido curioso saber como terminó la cosa aquella del periodista francés que hizo el recorrido del Tour. A ver si terminó vivo.
Creo recordar que (no se si era) a Olano le tenían tan restringida la comida para que no subiera ni un gramo, que el masajista le subía a la habitación de contrabando un par de galletas...
rafa de Málaga
El periodista de Le monde terminó perfectamente el tour. Las conclusiones que el prestigioso periódico sustrajo de aquella prueba las leí en su momento y hoy no las recuerdo bien. De todas formas, aa más importante era que el tour se puede hacer sin doping.
A los que justifican el doping les fastidia eso, porque echa por tierra esa teoría de que el doping es un mal necesario. Hemos repetido muchas veces que se dopan para ganar, no para terminar, pero es en balde. Como sin doping no serían nadie, pues, nada, a seguir defendiendo tonterías.
En mi opinión el pasaporte biológico es la única manera que se le ocurre a la UCI para intentar "controlar" las homotransfusiones.
Ya se habló de que tienen los datos de infinidad de controles sanguíneos, y de que en Tour y Vuelta habían visto resultados cuando menos anormales y sospechosos, aunque dentro de la legalidad, que dejaban ver el uso de medios externos no detectables para modificar dichos parámetros sanguíneos.
Con ese "pasaporte" quieren intentar controlar dichas variaciones y poder perseguir a los sospechosos (veasé la persecución a Vino, Kasheskyn, Mayo, como mayores ejemplos).
El año que viene puede que se cierre aún más el grifo de la gasolina de 98...
Me gusta de este post sobretodo la frase final: El Tour de 1996, como el de 2006.
Totalmente de acuerdo, es más, eso indica el flaco favor que se está haciendo en la "lucha contra el dopaje", el flaco favor que se hizo al destapar la OP en el momento en que se hizo(lo que siempre he considerado una adulteración grave de resultados) y, tras 10 años, lo que ha servido la política anti-dopaje. Para nada. La cosa sigue igual, han subido las penas, han descubierto nuevas formas para detectar sustancias, etc, etc, pero eso no ha cambiado nada.
Y cuando nos venden cada año que el pelotón cada día está más limpio, que si el sujeto tal o cual era la manzana podrida y los demás no, nos están vendiendo humo, nos están intentando hacer comulgar con ruedas de molino, seguramente para salvar a los que sí tienen la benevolencia de esos que supuestamente luchan contra el dopaje. La verdad es que aqui no cambia nada, lo único que cambia es que unos se dopan e interesa pescarlos, y otros se dopan y no interesa pescarlos. Ni más ni menos.
Hola a todos,
es posible que Alby haya dado en la clave. A lo mejor todo se basa en quién interesa que gane.
Oscar
No se que margen de maniobra tienen o tenían los corredores para evitar el "tratamiento". Por margen de maniobra entiendo posibilidad de rechazar los "tratamientos" del equipo una vez que se generalizó su uso. Hay que ser conscientes de que la mayoría de ellos son cilistas desde muy jóvenes y carecen, al igual que muchos deportistas de élite, de formación fuera de su actividad. Si pierden su trabajo, ¿a que pueden dedicarse?. Además el "tratamiento" en no pocos casos se aplica desde antes de pasar a profesionales, a chavales con la personalidad poco madura. Aparte está el "si otros lo hacen porque yo no", las presiones del equipo en busca de resultados que significan no solo "mis lentejas" sino también la continuidad del equipo... Todo esto junto ha dado como resultado una cultura de la ocultación, el miedo a hablar, "la familia"... Creo que los ciclistas, siendo responsables de esta situación, son quizás, los menos responsables. No olvidemos que en muchos casos son chicos de apenas veinte años que tienen edad de estar llegando bebidos a casa y andando detrás de las chicas. ¿Creeis realmente que tienen capacidad y asertividad para decir no al "tratamiento"?.
No sería de extrañar como bien dice Alby que aqui todo va en función de quien interesa que sea el ganador, y permítaseme que diga que en mi opinión tambien vaya todo en función de quien da positivo y quien no, es decir que positivos es bueno para el ciclismo que vean luz y cuales no, Heras se pasó de la ralla y cayó, con Landis pasó lo mismo y...enfin, uno no sabe ya ni que pensar, pueden parecer paranoyas pero no sería de extrañar que fuera así.
Por otro lado esto es a lo que me refería, Sergio, con hablar de tiempos mejores, y es que creo que recordar hechos como el de 1996 o el de 2006 nunca viene mal.
Algun día me gustaría conocer el porqué de los fracasos de gente como Julich, Totschnig, Livingstone, Evans, Botero o Savoldelli en Telekom/T-Mobile, porque ya eso de que la culpa era de que los malcriaban con tanto sueldo y se veían acomodados no se si creerlo.
Un saludo.
Buenas Tardes,
Yo creo que solo pillan a los que hacen demostraciones totalmente estratosféricas (Basso, Heras, Vino, bueno, Vino la iba a hacer en la tercera semana del Tour)para que la gente piense que "el sistema funciona".
Iba a decir que al único que ha hecho esas demostraciones y no lo han pillado (Armstrong) ha sido porque llevaba una multinacional muy fuerte (Nike) apostado por él pero, claro, recuerdo una crono en Luxemburgo y......
Es desesperante la sensación de estafa que produce el ciclismo actual, aún recuerdo a R.H. derrapando rueda en el Angliru y como me levanté a animarle, como si estuviera allí y, mirad, nos timó a todos y ¿Qué ha cambiado? Para mi, solo las iniciales, de R.H. ha pasado a A.C.
Lo mejor que hizo Indurain en su momento fué retirarse ya alejarse de Padilla y sus métodos.
Debió de ver las orejas al lobo y decidio retirarse con un curriculum inmaculado.Fué, es y será mi idolo por todo lo que representa y como lo hacía.
Campeones así,pocos..........
Hombre, que Indurain corriera "limpio" es algo a discutir. la frase que dijo alguien en los 90: "el que no toma EPO es porque no tiene dinero"...
De lo que si que estoy seguro es que si hacía las masacres que organizaba no era solo por lo que tomara.
Porque si así fuera, hubieran podido conseguir parecidos resultados con otros corredores en Banesto. Olano y Zulle hubieran debido ganar algun que otro Tour con la fórmula de los curas, y no fue así.
Así que sigo creyendo que Miguel era un superdotado y al menos ese ídolo no se me cae, pese a quien pese.
Rafa de Málaga
Pero que falsos podemos llegar a ser, todos los que han hecho grandes demostraciones de poderío, estan cuestionados, Armstrong, Ulrich, Rijs, Pantani, Landis, Heras, Olano, Contador, Basso, Bugno, Chiapucci,Rominger, Zulle, Jalabert, vamos todos, todos menos Indurain, a eso se le llama patriotismo-fanático.
I. corrio con muchos de ellos, es de lógica que si ellos estaban dopados, como estaba I. que era capaz de abusar de unos megadopados, por favor seamos serios.
Un saludo
Anoche en el Larguero, de la Morena se calentó y se fue de la lengua
http://www.cadenaser.com/el-larguero/audios/larguero-parte-29-10-07/csrcsrpor/20071030csrcsrdep_2/Aes/
Comentaron que Jose Luis Nuñez (entonces presidente del FC Barcelona) le ofrecio un contrato a Eufemiano Fuentes para ser médico del Barcelona por la nada despreciable cantidad de 130 o 150 millones de pesetas anuales en 1995. "Que no ganaria Eufemiano con las recaudaciones que le daban ese dinero y dice que no a Nuñez".
También conto de la Morena cosas tan interesantes como esta: "Cuando Sabino Padilla llega al Athletic yo le pregunte: ¿tu que pintas en esto? ¿cuando Julen Guerrero tenga un esguince, vas a salis tu? Si, yo voy a salir. Al poco tiempo lo de Gurupegui. Oye tienes que dar explicaciones de esto. Dame una semana, me respondio (...). No me volvio a coger el telefono"
O esto otro orefiriendose a Padilla: "No hay ningun medico en España que gane la mitad. Pero que haya que indemnizarle con 1 millon de euros, con lo que tiene en el armario... y Gurupegui sin jugar"
Vale la pena escuchar unos 15 minutos a partir de la mitad (aunque sea futbol :-P ).
A de la Morena no merece la pena escucharle ni 3 centesimas de segundos.
Ya lo comenté en su día en este mismo blog y no me importa volver a hacerlo:
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Andar discutiendo si hay doping en el ciclismo ya cansa. Pero no por ello hay que dejar de denunciarlo, claro está !!
Claro que hay doping, pero lo que nos gustaria (a algunos, los que lo denuncian) es que no lo hubiera nunca más en el futuro. Tema de salud !!
Miquel. das en una de las claves:
¿Creeis realmente que tienen capacidad y asertividad para decir no al "tratamiento"?.
La tienen, sí, pero cercenada. les cuesta su trabajo y por tanto su pan. y ellos ( jovenes) piensan que que va a ser de ellos entonces.
Algún día llegarán a ver que se podían hacer tantas cosas !!! es cuestión de edad y formación. pero para muchos de ellos ya puede ser tarde !!!
Sergio, sigue con los latinazos que me encanta recordarlos !!!!
Por partes.
Asunto Sinkewitz: Me debo explicar muy mal, digo que es curioso que el post critique que Sinkewitz habla sin pruebas. Esta crítica no la comprendo cuando muchos, me incluyo yo mismo y a tí no te he citado sino que tú te das por aludido siendo precisamente el único que aseguras tener pruebas, hemos hablado muchas veces basándonos en la mera sospecha, ni el post original ni yo decimos nada de las pruebas de la OP, hablamos de P. Sinkewitz, Además, la OP era una operacióm contra la Salud Pública, no contra el dopaje y donde los imputados, guste o no, salieron absueltos.
Por otra parte, aguantar 50 kms a rueda incluyendo descensos y entrando en meta a mas de dos minutos y medio del segundo, vamos a no contar a Floyd... sigo sin ver la proeza, lo siento.
Tema Pereiro. Lo decía totalmente en serio pero claro, es que el post plantea algo un poco extraño, criticar a el País porque publique que Pereiro come poco y puede incitar a la anorexia (una mezcla a mi entender un tanto traída por los pelos) cuando antes se ha dicho que Pereiro es un Eufe boy y por tanto se le atribuye una sangre supervitaminada y mineralizada me parece simplemente agarrarse a lo que sea para criticar.
Por último, comentas que aparezco cuando hay víscera y casquería, pensaba que tenías mejor concepto de tus propios posts.
Sin acritud
7eleven
7eleven:
se critica a Pereiro porque los profesionales son algo en quien los jóvenes miran para tratar de parecerse a ellos. Un chaval que monte en bici de 15 años, que aún no tiene sentido, madurez y que razona de forma irreflexiva, al leer que un grandioso ganador del Tour entrena sin comer horas y horas.. pues no es muy normal. Incita a no comer claramente para este grupo de personas en edad de crecimiento.
Completamente de acuerdo con 7eleven. Y Sergio, si presumes de tanta elegancia y educación, no faltes y acepta otras opiniones... porque contigo sí que sube el pan, que por escribir un par de párrafos en tu blog no estás en posesión de la verdad absoluta. No tienes más pruebas que las que publicó en su día tu amigo Arribas. A ver si te piensas que precisamente tú vas a tener el mismo acceso que un periodista de verdad a esa serie de datos. Es curioso observar cómo te autoconvences de toda la mierda que echas sobre el ciclismo. Y a pesar del triste estado en el que se encuentra este deporte, por mucho que lo creas no es lo más positivo disparar a todo lo que se mueve.
Por cierto, qué pruebas tenías de que Landis fuera hasta arriba? Te chivaron el chute que se metió? Seguro que te lo dijeron a ti en exclusiva, ja ja ja! Sólo podías suponer que eso era una aberración teniendo en cuenta su anterior y horrible rendimiento, enhorabuena, pero el menonita cojo había dado ya varios positivos por testosterona exógena antes de Morzine, lo que pasaba es que nunca sobrepasaron el límite de lo permitido y no comprobaron si venía de fuera. Al derretir el bote esa etapa, le cogieron todos los anteriores. Pero eso ya lo sabías tú, seguro, cómo no, en exclusiva y con todo lujo de pruebas.
Lo del día del menonita lo veía hasta mi mujer. Y Pereiro, por mucho que digáis creo que ganó el TOur en toda regla. Venía de hacer dos años seguidos 10º en el tour y cuatro de los imputados entonces en la OP ya no estaban en la salida y Amstrong ya no corría, por lo que la posición naturañ final de Pereiro era quinta. El error fue de Caisse d'Epargne-Illes Balears de plantarse con jefe de filas a Valverde, igual que este año.
Un saludo
Yo creo que Pereiro es un buen corredor que podría tener un interesante palmarés de ganador de etapas y candidato a carreras de una semana pero nunca lo he visto como un potencial ganador del Tour. Que lo ha ganado, sí, que va a pasar a la historia como ganador del Tour 2006, no lo tengo tan claro (vid. Rijs). En mi opinión su medida real es este tour 2007.
Gracias por vuestros comentarios. Miguel: la respuesta final es la ambición, una de las fuerzas motrices de la humanidad. Menken: muchas gracias por el enlace. Eso me lo perdí, pero al final del programa si que oí que pedía ¡no votar al PSOE! porque Lissavetzky había inclumplido su promesa de convocar elecciones en el RFEF antes de 2008; sobre el asunto de la recomendación del propio Secretario de Estado para el Deporte para que Raúl fuese a la selección, una vergüenza sonrojante por quien la formula y en los términos que lo hace, no se quiso ni que su esclavo la comentase, de lo asqueado que estaba.
7Eleven: ese día a Landis no le aguantó ni Sastre, ni Evans ni Klöden, que salieron con el en su ataque inicial, ese que le preparó tan bien Perdiguero antes de abandonar. Si esos tres, que acabaron de los primeros el Tour, no le siguieron, ¿qué pensar de alguien como Sinkewitz?
Ullrich, contra las cuerdasSegún esas fuentes, el alemán “consumió 30.000 unidades de EPO en el Tour del 96, 2.000 cada dos días”
Jan Ullrich ve cómo se estrecha el cerco a su alrededor
Agencias
Otra vez a vueltas con el dopaje del alemán Jan Ullrich, ganador del Tour de Francia en 1996, segundo en cinco ocasiones y vencedor de la Vuelta a España en 1999. Ahora, unas conversaciones telefónicas entre su asesor, Rudy Pevenage, y el ex masajista del equipo T-Mobile, Jan D’Hondt, parecen reforzar los indicios de que el ex ciclista utilizó el dopaje.
D’Hondt grabó en secreto estas conversaciones y las ha enviado a la Fiscalía de Bonn y a la revista ‘Focus’. La grabación resulta clave para la estrategia de defensa de Ullrich ante las acusaciones en su contra. “Jan siempre ha dicho que nunca recurrió al dopaje”, dice Pevenage en la cinta, a lo que D’Hont responde con rotundidad: “Habría sido mejor que no lo dijera nunca”. Acto seguido, el ex masajista de T-Mobile repite la misma frase. Además, en la conversación, el asesor de Ullrich asegura que su ‘representado’ tomó EPO... “lo mismo que hacían todos”.
Por cierto, que Pevenage ha negado siempre cualquier relación con el médico Eufemiano Fuentes y en la cinta dice conocerlo “desde hace más de 20 años”, además de lamentar una conversación que tuvo con el doctor en el Giro de Italia de 1996 “por petición de Ullrich”.
En este sentido, D’Hondt destaca que estas grabaciones respaldan lo que él lleva años defendiendo. “Jan empezó a usar sustancias dopantes en 1996. En el Tour consumió 30.000 unidades, 2.000 cada dos días”, declaró a “Focus”. Sin embargo, las conversaciones no podrán ser utilizadas como prueba por la Fiscalía de Bonn, al haberse realizado sin el conocimiento de Pevenage y sin orden judicial... Habrá que esperar acontecimientos.
La UCI exculpa de dopaje a Rogers
La UCI dispensó ayer al australiano del ‘T-Mobile’, Michael Rogers, de estar involucrado en las prácticas de dopaje del equipo alemán, sobre las que ofreció una amplia confesión Patrick Sinkewitz. La UCI llegó a esta conclusión tras examinar los documentos remitidos por la Federación Alemana de Ciclismo. Sinkewitz declaró ante el tribunal deportivo de la Federación Alemana sobre el dopaje en el T-Mobile, incluido lo que dijo en el Tour’06, cuando ya militaba Rogers en el equipo. Este negó haber hecho ‘trampas’ y amenazó a Sinkewitz con “serias medidas” si volvía a afirmar algo diferente.
www.sport.es
Publicar un comentario