El País, en campaña (I): en contra del dopaje, pero....

Como cualquier lector habitual de El País se habra dado cuenta, el mejor periódico de España y el único de referencia en este país se encuentra en campaña. A raíz del caso solomillo, ha emprendido una virulenta campaña consistente en llenar todos los espacios de opinión posible con diferentes firmas apoyando la causa: no se ha librado ninguna sección. La traca final será este domingo en El País Semanal, con un artículo destinado a marcar un antes y un después.

Habiendo ya dado cumplida cuenta de las sucesivas misivas de Cartas al Director, incluso de esa sección sin firmar que se llama El Acento (este sobre la absolución, comparenlo con este de unos meses antes sobre el positivo), y sin ánimo de ser exhaustivo porque ya les digo que estamos ante una campaña muy intensa, si que me gustaría detenerme en algunos artículos que, por su bajeza y simpleza, llaman especialmente la atención en un medio de la calidad de El País, que en muchos sentidos considero como mi periódico a falta de una mejor.

El primero de ellos, por orden cronológico, está firmado a seis manos. Uno de los pares corresponde a Felix Ovejero, un polígrafo con auténtica hemorragia en los dedos a la hora de escribir -como le dijeron un día en Revista de Libros, ganaría en eficacia si no fuese tan expansivo y omnisciente- que, como el Pisuerga pasa por Valladolid, se marca un artículo sobre dopaje. Es lamentable: hace propios algunos de los argumentos de los dopadores y deja frases lamentables para una persona que, a falta de otra cosa, no me cabe la menor duda de que está leído, porque sus artículos suelen ser borbotones de citas y referencias, muchas de ellas superfluas.

"Seamos honestos: la excelencia deportiva de los atletas no depende únicamente de sus dotes naturales, sino de cómo cada uno administra y saca partido a lo que tiene y hace frente a sus carencias (¿juega Messi dopado por haber tomado una hormona del crecimiento?). Lo importante es que la estrategia que cada uno siga, la que cada atleta se imponga, haya sido asumida informada y autónomamente", que no necesita explicación,  o la epatante frase "el espíritu deportivo se vulnera cuando las prácticas y sustancias provistas y administradas por médicos competentes que tienen como misión principal salvaguardar el bienestar del deportista solo son alcanzables por los más aventajados socioeconómica-mente, aunque no sean los mejores atléticamente", que es una defensa del igualitarismo por medio de la barra libre.

No pongo más porque hay que revisar mucho. Ahí está el enlace. Tampoco voy a perder tiempo rebatiendo esa sarta de tonterías fruto de una discusión de departamento universitario al calor de un debate impulsado desde los medios. " El COI (...) mejor haría en dedicar más esfuerzos en pos de la universalización de esos factores, antes que proseguir en esa lucha sin cuartel contra el dopaje que, nos tememos, está condenada al fracaso, además de que conculca libertades básicas de los deportistas". Pues eso.

A los pocos días, porque insisto en que estamos antes una auténtica campaña, salió este desconcertante artículo. Va todo bien, bien explicado, hasta que llegamos al final -los tres últimos párrafos- y se descubre el engaño: es todo una burda treta, disfrazada por el cargo y la profesión del firmante, para exculpar a Contador: cita explícitamente el clembuterol como una de las sustancias con las que hay que ser más permisivo, dice que hay "sobrecostes" si se analizan las muestras congeladas y que es mejor hacer más controles "aleatorios" y acaba con una frase que a mí me ha puesto la piel de gallina. "Dejen que los médicos y científicos decidan lo que es peligroso y lo que no lo es". Yo eso ya lo he leído, disfrazado de otra manera, en otro tipo de regímenes políticos, pero me espanta leerlo en El País.

A este artículo respondieron con seis manos los del primero en una carta al director. Un debate inducido, ya ven. Ahora definen la lucha contra el dopaje como "una carrera de la Reina Roja" (¡Ay Alicia, como te tergiversan!) que "compromete de modo tan profundo ciertos derechos básicos" y, en fin, qué pena da todo, especialmente cuando se remata con esto: "la autonomía personal de los deportistas profesionales: la capacidad de consentir la asunción de ciertos riesgos".

Les aburro un poco más porque la penúltima alcayata en esta campaña va a cargo de un jurista, de ahí el título inequívoco de "El "caso Contador", o la ciencia contra el derecho", de inequívoca raigambre organicista y prietas las filas. Se habla de la presunción de inocencia, de "dos pruebas científicas opuestas, que convergen en el terreno de la interpretación" (terreno al que han querido llevar interesadamente el clembuterol y los picogramos, una minucia), se califica los "cinco picogramos de clembuterol"(sic) como "intranscendentes" -desde su opinión de jurista y no de bioquímico, ojo- , inversión del "onus probandi" (si hemos llegado aquí es por la perversa aficción a la mentira del deportista dopado, desde el mismo momento en que decide hacerlo- y se acaba con este alegato (lleven la mano al pecho):

"Si queremos una justicia fría y científica, el juez debe primar el sentido literal de las palabras y las pruebas directas (...) Si por el contrario aspiramos a otra justicia más humana y equitativa, habrá que fallar buscando la finalidad o voluntad del legislador, favoreciendo la discrecionalidad judicial, en detrimento de la previsibilidad última del fallo"

Mira, yo sólo quiero justicia. Y también que me devuelvan mi periódico, donde antes había opiniones diferentes y ahora todas bailan al son de la consigna marcada, muy clara a tenor de todo lo enlazado y comentado muy sucintamente. Ni una sóla opinión en todos estos meses a favor del antidopaje, incrementar las sanciones o dudando de los deportistas y su capacidad para ver la realidad. Esto no es información: es pura y directamente propaganda.
***
Interesante entrevista al doctor del método para detectar plásticos en la sangre: "Los plastificadores no se degradan en las muestras congeladas". Otra cosa es que la UCI, que posee las muestras de temporadas pasadas, acepte un análisis retrospectivo. Ya saben lo que pasó con la CERA. Y dice también, sobre las muestras de la Operación Puerto que atesora en su laboratorio, que son " unas 150". ¿Pero no eran 99 contadas y numeradas? ¡Ay! ¡Ay! ¡Ay!
***
¿Dopaje en el fútbol? Este es el tratamiento que recibe cuando hay alguna noticia. Zico, jugador básico en el fracasado Brasil de los ochenta, dice que cuando tenía 16 y 17 años le chutaban dos o tres inyecciones cada trimestre para aumentar su masa muscular. ¿Cómo? Con estereoides. Como señala con tino y acierto tuttobiciweb.it, en la Gazzetta apenas le dedican un breve escondido. Por cierto, por la edad indicada era 1970...su carrera siguió muchísimo tiempo más. No dice nada sobre ese periodo. ¡Un saludo a Carlo Petrini!

Por cierto, y corrijánme si me equivoco porque no leo nada de fútbol. Las declaraciones de Zico son del domingo, ¿algún medio español se ha hecho eco? No se por qué no me sorprende.