La noticia estalló el lunes por las principales agencias de noticias, a punto para que al día siguiente todos los medios de información se hiciesen eco. Es normal. La noticia afecta nada más y nada menos que al vencedor de una gran vuelta por etapas, es español y era, hasta hace 24 horas, un corredor de trayectoria inmaculada. Roberto Heras, a falta del contranálisis, ha dado positivo por EPO en la crono de Alcalá de la última Vuelta. Y en todos los periódicos (una buena muestra es la crónica de Carlos Arribas en El País, matizada por otro articulo para guardar la ropa) la reacción ha sido opaca, seria, sin aristas: un parte de guerra, de una guerra que se cobra su enésima víctima, pero esta vez no hay corneadores que se ensañen con la víctima, como en el caso de Aitor González.
Analicemos fríamente los datos: un equipo que ya ha tenido dos hematocrito altos en la temporada (Ribeiro y Nozal: uno expulsado, el otro redimido), un corredor que volaba en la parte final de la Vuelta, hasta el punto que la jornada en la que da positivo pierde la etapa por centésimas ante un especialista en un terreno en el que nunca ha brillado, una carrera que el año pasado produjo los casos de doping sanguíneo de Santi Pérez (aunque fue cazado fuera de carrera) y Hamilton, un corredor con la rodilla maltrecha, pero que sin embargo se recupera para las etapas asturianas…elementos que se confabulan para que haya poca esperanza para Roberto Heras. Sin embargo, es imposible encontrar eco de alguno de ellos en ninguna de las crónicas. A Aitor González le recitaron todo el historial de fracasos, su relación con Eufemiano y la banda de la Covatilla y, entre líneas, su conversión a vasco para encontrar equipo. El que escribió esas cosas y el martes no se mojó con Roberto Heras debería releer lo escrito hace poco más de un mes. Y como me consta que muchos de ellos leen de vez en cuando este humilde blog, estaría bien recordar que un caso de doping es el mismo para figuras que para vedettes del ciclismo. Y que estaría bien que alguno se dignase a informar sobre el resultado de la autopsia a Alessio Galetti, que no ganó ninguna Vuelta, pero se murió en la carretera hace seis meses sin ninguna explicación.
¿Por qué tanta precaución en este caso? Heras es un corredor respetado, uno de los mejores de la historia del ciclismo español y respaldado por un importante patrocinador del ciclismo, que seguramente se vaya a replantear todo: si se confirma el positivo, Heras sería descalificado como vencedor de una gran vuelta. Como Ángel Arroyo. Como Pollentier. Ambos a principios de los ochenta, quizás demasiado lejos para que la gente se acuerde, pero de lo que si se va acordar es de la marca comercial. Todo son posibles explicaciones, así como la notable presencia de heristas en las principales redacciones, las mismas que no dudan en sacrificar a Armstrong ante pruebas mucho más insustanciales. Contra el doping no existen medias tintas: todos iguales. Incluso Heras, probablemente el corredor que menos se lo merecía por su carácter reservado. Pero así también era Santi Pérez, que todavía plañe su inocencia en los foros que le dejan (el último, en El Larguero celebrado en Gijón en la última Vuelta, un exhibición impúdica de juicios paralelos). Me duele imaginarme a Roberto Heras en la misma tesitura. Si se confirma su positivo, son dos años de sanción, por lo que se pondría en 33 años: con tres Vueltas a España confirmadas, sería difícil volver a encontrar motivación para volver.
Y ojito a no caer en los cuentos de la abuela de que es una venganza de la UCI por la falta de apoyo a Verbrugghen y su equipo, como ya se intentó vender el positivo (una historia que está paralizada, nadie sabe si se ha confirmado) de Aitor González. Esta carrera ya la hemos visto muchas veces, la carrera del ciclista capaz de resucitar después de arrastrarse en la carrera precedente, andar mucho mejor que sus rivales y salirse en especialidades que no son la suya. Y todos los años volvemos a picar. Qué error. Nadie esta libre, habrá que dar la razón en la cena de Navidad a todos esos que te espetan, mientras se comen la gamba y hablan de fútbol, “es que se meten todos”. Y en Nochevieja, pedir en silencio encontrar argumentos para seguir atento a este deporte, al deporte de competición en general.
08 noviembre, 2005
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
No se que pensar, la verdad...
Me dicen "por que te gusta el ciclismo, si van hasta las orejas" pero si lo pensamos, ¿esos cuerpos de los nadadores son con lechuga?, ¿y los atletas?, y ¿el boxeo está siempre amañado? ¿y los árbitros de deportes de equipo están comprados o influidos?, y es que si se para uno a pensar, cada deporte tiene su "lado oscuro".
También me encantan los deportes de motor, pero está claro que Rossi no ganaba con la moto de Xaus, ni Alonso con Minardi, ni Loeb con un Skoda.
O sea, que o "haces la vista gorda" o nos pasamos a los culebrones y la telebasura.
En fin, yo tengo asumido ya que dará positivo en el contra-análisis, aunque que alguien me explique como pasó los controles anteriores y va a dar en la CRI final, cuando tenía 4:30 de ventaja. Será lo de siempre, el pobre Roberto no sabe ni lo que le habían dado.
Un saludo y pese a todo ¡¡viva el ciclismo!!
Esto no tiene nada que ver con ciclismo, pero ya que lo has comentado. Rossi corria en Honda, y los de Honda dijeron publicamente que Rossi ganaban por que llevaba la mejor moto. Posiblemente. Pero para demostrar que era el mejor, se cambio a yamaha, una moto bastante inferior en todo (con el paso del tiempo la han mejorado mucho) a las honda, a pesar de todo, les ha dao pal pelo a todas las Hondas. Y por que no se pone, que si se pone, incluso con una 250 les ganaria a Sete y compañia, que cuando no esta por los suelos, casca la moto por que no la sabe tratar.
Al que pillen, pues que se atenga a las consecuencias. Otra cosa es lo que apunta jaimeguada y que tantas veces he dicho: muchos van dopados sin ser conscientes de ello. Respecto a lo de Aitor, es verdad, no se sabe si fue o no fue. Muy extraño.
Dos medias definitivas que por desgracia nunca se aplicaran:
1.-Cuando sale un caso de dopaje no solo se debería castigar solo al ciclista sino a todo el entorno (interpretese entorno como equipo). Más en casos como el de este año del Liberty, a la tercera debería ir la vencida, pero no será así.
2.-Se debería llevar el mismo control y rigor que se lleva en el ciclismo o el atletismo en la lucha antidopaje (curiosamente deportes que no mueven tanto dinero como otros)en todos los deportes. Esto pondría las cartas sobre la mesa y a todo el mundo en su sitio. Pero ya sabemos que el dinero y no la fe es lo que mueve montañas.
Muchas gracias por vuestros comentarios. Yo todavia no salgo de mi asombro...la Vuelta es un coladero de doping: no los ya conocidos (aunque no demostrados) de las bielas de Luigi Cecchini y Eufemiano para Casero, sino que David Millar reconocio que corrio la Vuelta 2002 y 2003 dopado hasta las cejas...y no le pillaron.
Cosas raras, pero segun parece la UCI estaba encima de Heras porque no le encaja que un corredor que se arrastra en el Tour y sufre una grave caida en la Vuelta ruede a 56 km/h en la crono final. Sospecha, sospecha.
Por cierto, antes del Tour, y tras un Dauphinè pésimo en el que se retiro en la ultima etapa, Heras manifestaba sentirse "como nunca". Miedo a dar positivo en el Tour? Cuantos amigos tiene Manolo Saiz en la Vuelta? Aqui hay gato encerrado.
Un palo, la verdad. Y no quería creerlo. Pero le oí hace un par de dias en El larguero y en el neotelediario de Gabilondo y me lo ha dejado meridianamente claro el propio corredor: sabía. Y por eso calla, y responde con evasivas.
Muy, muy triste. De quien menos me lo esperaba. Por su innecesariedad, por cómo mancha su carrera toda, un nuevo caso Pantani.
Y aun hay gente que no se entera. ¿Que no necesitaba por su trayectoria? esque su trayectoria se ha basado en eso, en ganar haciendo trampas, qe no le hayan pillao o que no lo hayan echo publico, es otra cosa.
La pena es que ahora todos (supongo) ponemos en duda toda la carrera de Heras y con razón, y a lo mejor esto es un dopping aislado (aunque lo dudo y mucho) de Roberto. No sé, es que se me hace muy difícil asimilar que Heras iba dopado, es muy fuerte! Aunque no me cae bien pero es que en uno de los gordos, es que no damos para disgustos... Qué pena, joder, qué pena!
No sabéis lo que me gustaría que el contraanálisis diera negativo.... joder!
PD- Perdón x los tacos, xo es q es así como m sale....
Saludos a todos
Sobre lo de poner en duda toda la carrera de Heras: por supuesto. Ya estamos todos cansados de creernos rendimientos fuera de lo comun. Igual que me paso con Pantani, un corredor que no necesitaba doparse para ser bueno, muy bueno, con Heras ha pasado lo mismo.
*Yo ya no trago con la cronoescalada de Abantos
*Yo ya no trago con la subida a la Mongie de 2002
*Yo ya no trago con un ciclista al que algunos periodistas agradecen su "disponibilidad para explicarse" en tan duras circunstancias, cuando lo que esta quedando claro de sus palabras balbuceantes es que estaba dopandose y lo sabia.
Parece desgraciadamente que todos los que ganan algo se dopan, y solo pillan a los que cometen un error a la hora de ocultar ese dopaje. Es evidente que Heras no solo se dopó en la etapa vigésima, pero claro, que salte ahora Menchov, por que no lo hace?... igual el único mérito más que hizo que Heras es que en su equipo hicieron bien las cosas y no dió positivo a pesar de meterse la misma Epo que Heras. Porque no monta en cólera el ruso?, le han robado y no ha habido ni una palabra más alta que otra, lo mismo que el Rabobank, porque no protestan airadamente?. Esto está podrido hasta las entrañas, y por vez primera lo asumo por completo. Solo falta saber quien es el principal culpable de esto y quien puede tener los cojones de parar este lento desangramiento del ciclismo. Y Saiz a la puta calle. Cual es el médico de Heras?, sigue el Eufemiano y compañía campando a sus anchas y enriqueciendose a costa de cargarse este deporte?, salió a la luz pública quien es el médico de Aitor y Santos González?. Lo de tener un calendario tan reducido y ceñido a tan pocas pruebas que tanto se lleva en estos últimos años es para evitar calendarios cargados o para minimizar riesgos de que te pillen en un control?. Porque las estructuras y los médicos oficiales de los equipos miran para otro lado cuando sus corredores tienen médicos particulares y en algunos casos de muy mala reputación?. Porque los corredores nunca, nunca acusan a sus médicos o directores de arruinarles la carrera? ...en fin , me da que pensar de que los ciclistas son parte del tinglado y que esto es una mafia...vale, desde hoy sigo desconfiando de Armstrong , pero ahora lo mismo que de los demás. Por cierto, el ciclismo francés tiene un nivel absolutamente paupérrimo, pero a lo mejor empezamos a comprender porque un país tan grande y entregado al ciclismo , no gana nada nunca...y mira que no me caen bien.
En fin , lo de Heras me ha abierto los ojos definitivamente...y no me gusta nada lo que se ve.
Ya, lo de Menchov se puede entender un poco porque le va con el caracter...tampoco parecia que llevase el maillot amarillo. En fin, pero tambien gano dos cronos en la Vuelta...
ay, la sospecha, que mala amiga es.
La sospecha no es buena amiga, pero en eso tambien los culpables son lo corredores, directores... Si cuando se les pregunta algo, contestan con evasivas y no dan sensacion de credibilidad, pues que quieres, yo al menos dudo. O cuando alguien le pregunta algo a un corredor sobre algo de doping, muchas veces enpiezan las descalificaciones, y normalmente eso no es buena señal
¿que te pasa en la boquita, hijo?... o es que habéis dejado de nuevo al mono aporrear el teclado...
Publicar un comentario